ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-74222/2017

29  августа  2017 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей:   Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): не яв. 

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО1 д. от 26.01.17

рассмотрев 24 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО «Рослокомотив»

на определение Арбитражного суда города  Москвы от 22 июня 2016 года,

принятое судьей Иканиным Д.В.

по заявлению ЗАО «Рослокомотив» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО «Тверской вагоностроительный завод»,

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 12 июля 2017 года, 

принятое судьей Яремчук Л.А 

по иску АО «Федеральная пассажирская компания»

к ЗАО «Рослокомотив»

о взыскании 8 091 442 руб. 85 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2016 года ЗАО «Рослокомотив» отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО «Тверской вагоностроительный завод».

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом ЗАО «Рослокомотив» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 года апелляционная жалоба возвращена заявителю со ссылкой на то, что возможность  обжалования  определения об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ЗАО «Рослокомотив», в которой заявитель со ссылкой на неправильное применение норм процессуального права просит определение суда первой инстанции и определение апелляционного суда отменить, решить вопрос о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, по существу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО «Рослокомотив» поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

При этом привлечение третьих лиц к участию в деле осуществляется либо путем вынесения определений о вступлении в дело на основании ходатайства самого третьего лица, либо о привлечении к участию в деле по ходатайству участвующих в деле лиц или по инициативе суда.

В силу положений части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела с ходатайством о привлечении ОАО «Тверской вагоностроительный завод» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, обратилось ЗАО «Рослокомотив».

Между тем, из части 3.1 статьи 51 АПК РФ следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

Возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу, не предусмотрено, что также разъяснено Постановлением Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (абз. 3 п. 6.1).

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В данном случае ЗАО «Рослокомотив» не лишено возможности заявить свои возражения относительно отказа в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены или изменения обжалуемого в кассационном порядке судебного акта апелляционного суда, не имеется, поэтому кассационная жалоба в данной части  удовлетворению не подлежит.

В части обжалования судебного акта суда первой инстанции производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как жалоба в данной части не подлежит рассмотрению в связи с тем, что подана на судебный акт, обжалование которого Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. 

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

в части обжалования определения Арбитражного суда города  Москвы от 22 июня 2016 года производство по кассационной жалобе прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 12 июля 2017 года по делу № А40-74222/2017 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения 

Председательствующий-судья                  Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:                 О.В. Анциферова

                           Д.В. Котельников