ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53900/2017

Дело № А40-54321/17

г. Москва

26 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей А.Н. Григорьева, Д.Н. Садиковой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2017 года по делу                           № А40-54321/17 

по иску Акционерного общества «Сибирский Антрацит»

(ОГРН: 

<

***>; 633224, 

<

...>)

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» 

(ОГРН: 

<

***>; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

о взыскании 1 010,74 долларов США

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 13.09.2017)

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Сибирский Антрацит» (далее - АО «Сибирский Антрацит», истец) обратилось в суд к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») с исковыми требованиями о взыскании стоимости недостачи груза в сумме 1 010 долларов 74 центов США и 146  долларов      35 центов США процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика стоимость утраченного груза в размере 1 010 долларов 74 центов США, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик ссылается на то, что приняв груз к перевозке, не отвечает за его сохранность.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В заседании суда апелляционной инстанции 22.01.2018 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 03 ноября 2017 года не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 16.09.2015 на ст. Линево ЗСиб. ж.д. по накладной № 20370668 оформлен вагон № 61957957 назначением станция Ганиска при Кошицях (ШРТ) Славацк. ж.д. в адрес U.S.Steel Kosice. Груз в количестве 66 600 кг был принят перевозчиком к отправке, о чем составлена железнодорожная транспортная накладная (СМГС) и выдан лист 3 дубликата накладной.

В связи с применением санкций в виде прекращения транзита грузов и перевозок по территории Украины вагонов АО «ПГК», в пути следования, на станции Брянск- Льговский Мск.ж.д. вагон был отцеплен для перегруза груза заказчика в вагон другой собственности № 61596102, перегруз груза в вагон № 61596102 осуществлялся           ОАО «РЖД».

Согласно нарядам формы ФТУ-14 № 1818 от 22.10.2015, № 1826 от 23.10.2015, б/н от 24.10.2015, оформленных на сдельные работы по выгрузке и погрузке вагонов, количество выгруженного груза из вагонов № 61957957 соответствует количеству погруженного груза в вагоны № 61596102.

При контрольной перевеске в пути следования на станции Хутор-Михайловский Ю-Зап.ж.д. обнаружена недостача груза в количестве 10 420 кг от указанных данных в документах, о чем составлен коммерческий акт № 328704/447 от 27.10.2015.

В адрес грузополучателя 02.11.2015 U.S.Steel Kosice, станция назначения Ганиска при Кошицях (ШРТ) Славацк.ж.д., прибыл вагон № 61596102 по железнодорожной накладной № 20370668 на станцию Ганиска при Кошицях (ШРТ) Славацк.ж.д. с грузом антрацит марки АСШ-UHG 0-1 Змм с приложенным коммерческим актом, составленным на ст. Хутор-Михайловский Ю-Зап.ж.д. по причине обнаруженной недостачи груза в данном вагоне.

Груз выдан грузополучателю 03.11.2015 U.S.Steel Kosice согласно коммерческому акту с разницей 10 420 кг от веса, указанного в накладной.

Стоимость утраченного груза составила 1 010 долларов 74 центов США.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что утрата груза  произошла по вине перевозчика, иного ответчиком не доказано, вследствие чего, исковые требования в части взыскания 1 010 долларов 74 центов США, составляющих стоимость утраченного груза, подлежат удовлетворению.

Заявленные истцом требования о взыскании 146 долларов 35 центов США процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению ввиду следующего.

По мнению ответчика, с момента получения истцом письма ответчика                      № МЮ-15/16 от 30.03.2016 о возврате претензии без рассмотрения, то есть с 07.04.2016 продолжился срок для предъявления иска, ввиду чего срок исковой давности истец 19.08.2016, однако истец до указанного срока своим правом на предъявление иска не воспользовался.

Согласно параграфу 6 статьи 46 СМГС возвращение перевозчиком претендателю претензии без рассмотрения не является ее отклонением и не дает претендателю права обратиться с иском в судебные органы.

Таким образом, в параграфе 6 статьи 46 СМГС установлен прямой запрет на обращение истца с иском в суд в случае получения истцом письма ответчика об оставлении претензии истца без рассмотрения.

С учетом изложенного, истец был лишен возможности обратиться с иском в арбитражный суд до момента получения от ответчика ответа о рассмотрении претензии № 143 от 19.01.2013, то есть до 21.12.2016 – даты получения истцом письма об отказе в удовлетворении претензии.

Таким образом, срок исковой давности не возобновлялся с момента получения истцом ответа на претензию, возобновился с момента получения истцом письма об отказе в удовлетворении претензии – 21.12.2016, срок исковой давности пропущен не был, указанный довод ответчика подлежит отклонению.

Ответчик указывает на освобождение ответчика от ответственности за недостачу груза 

Вместе с тем, ответчиком не учтены положения СМГС, касающиеся ответственности перевозчика за недостачу груза: в соответствии со статьей 37 СМГС Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза с момента приема груза к перевозке до момента его выдачи.

Приемку вагона № 61596102 к перевозке осуществлял ответчик, техническую и коммерческую пригодность вагона № 61596102 осуществлял ответчик, следовательно, согласно статье 37 СМГС, ответчик несет ответственность за недостачу груза.

Согласно пункту 1 параграфа 1 статьи 43 СМГС, в отношении грузов, которые вследствие своих естественных свойств подвержены убыли в массе при перевозке, перевозчик, независимо от пройденного грузом расстояния, несет ответственность лишь за ту часть недостачи, которая превышает два процента от массы жидких или сданных к перевозке в сыром (влажном) состоянии грузов. Для жидких или сданных к перевозке в сыром (влажном) состоянии грузов, перевозимых навалом, насыпью или наливом, если они перегружаются в пути следования, указанные нормы увеличиваются на 0,3% на каждую перегрузку.

В опровержении доводов ответчика о том, что груз был сдан к перевозке в сыром (влажном) состоянии, суд апелляционной инстанции отмечает, что из представленных документов не следует, что спорный груз является жидким грузом и был сдан к перевозке в сыром (влажном) состоянии, ответчиком иного не доказано.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2017 года по делу № А40-54321/17  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья Н.И. Левченко

Судьи     А.Н. Григорьев

 

                                                                                                                       Д.Н. Садикова