ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-91230/2023

27 января 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И. 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: ФИО1, дов. от 16.12.2025

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Центродорстрой»

на определение о возвращении апелляционной жалобы Десятого

арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2024 года,

принятое по иску ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог

«Центральная Россия Федерального дорожного агентства»

к АО «Центродорстрой»

о взыскании, неустойки за нарушение условий государственного

контракта о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ФКУ «Центравтомагистраль» к АО «Центродорстрой» о взыскании 17 441 781, 97 рублей неустойки за нарушение условий государственного контракта № 46/22-КР от 04 мая 2023 года. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с АО «Центродорстрой» в пользу ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия Федерального дорожного агентства» было взыскано 8 720 890, 98 рублей неустойки в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

АО «Центродорстрой» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2024 года по делу № А41-91230/23.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2024 года апелляционная жалоба возвращена как поданная с нарушением установленного законом срока апелляционного обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с определением апелляционного суда, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, соблюдение ответчиком процессуальных сроков на подачу жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 180, частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Апелляционным судом установлено, что апелляционная жалоба ответчика на решение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2024 года по настоящему делу была подана в суд в электронном виде 26 сентября 2024 года, то есть по истечении месячного срока со дня принятия оспариваемого судебного акта, ходатайство о восстановлении пропущенного срока ответчиком не было заявлено.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку ходатайство о восстановлении срока обжалования, предусмотренное частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем к апелляционной жалобе не приложено и в тексте жалобы не содержалось, апелляционная жалоба обоснованно возвращена судом на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе о неправильном исчислении судом апелляционной инстанции процессуальных сроков, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Вопреки доводам кассационной жалобы нормы процессуального права апелляционным судом применены верно.

Приведенные заявителем доводы указывают на причины пропуска срока на обжалование решения от 23 августа 2024 года, а не о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поэтому отклоняются как необоснованные. 

В силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы в случае его пропуска.

Оснований для отмены обжалуемого определения по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2024 года по делу № А41-91230/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                          С.В.Нечаев            

Судьи:                                                                                    Н.Н.Бочарова 

                                                                                                                       А.И.Стрельников