АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-25443/22

10 октября 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   29 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            10 октября 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Колесник И. В.

рассмотрев материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Автореал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Ростовской области «Семикаракорский агротехнологический техникум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 241 258,33 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автореал» (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ростовской области «Семикаракорский агротехнологический техникум» (далее – ответчик) неосновательного обогащения в размере 241 258,33 руб.

Определением суда от 03.08.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления заявителем дополнительных доказательств и заинтересованным лицом отзыва на заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а  также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Банк Уралсиб».

Поступившие в арбитражный суд заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 29.09.2022 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.09.2022.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

03.10.2022 от истца поступило ходатайство об изготовлении матированного решения по делу.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по результатам определения поставщика путем проведения аукциона, на основании протокола подведения итогов определения поставщика № 0358200040322000002 между истцом и ответчиком был заключен контракт № 31.2022 от 14.03.2022 на сумму 4 825 166,67 рублей (далее - контракт).

Согласно п. 1.1. контракта, Поставщик обязуется поставить автомобиль грузовой КАМАЗ 43255-G5 в соответствии со Спецификацией, а заказчик принять и оплатить надлежащим образом поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 6.1. контракта предусмотрено, что товар должен быть поставлен в течение 60 дней с момента заключения контракта, то есть до 02.05.2022.

Между тем, 17.03.2022 Поставщик направил письмо в адрес Заказчика с просьбой расторгнуть контракт ссылаясь на то, что официальный дилер ООО «Уралкам» сообщил об ограничении выпуска готовой продукции ПАО «КАМАЗ» с 01.03.2022, а также увеличение стоимости на 12-16% с 09.03.2022. Также, в письме Поставщик указал на невозможность поставки товара и направил на подписание соглашение о расторжении контракта.

21.03.2022 Заказчиком самостоятельно был направлен запрос о представлении информации о ценах и условиях поставки на Автомобиль грузовой КАМАЗ -43255-G5 (самосвал).

24.03.2022 исх. №142/22 ООО «Уралкам» официальный дилер ПАО «КАМАЗ» предложил для приобретения КАМАЗ 43255-G5 стоимостью 5 500 000 рублей, указав, что данный товар имеется в наличии.

В этой связи, 25.03.2022 исх.№70/1 Заказчиком в адрес Поставщика было направлено письмо, в котором, ГБПОУ РО «САТТ» сообщает о возможности не расторжения контракта, а заключения дополнительного соглашения о внесении изменений в существенные условия контракта (п.65.1. ст. 112 44-ФЗ) во избежание начисления штрафов и неустоек и выполнения государственных программ в полном объеме.

Также, Поставщику было направлено коммерческое предложение исх. №142/22 от 24.03.2022  ООО «Уралкам», с повторным предложением о рассмотрении предложения о внесении изменений в существенные условия контракта.

31.03.2022 Заказчиком было получено письмо от Поставщика о невозможности исполнения контракта, и отсутствия актуальности данного приложения.

Между тем, приобретение данного автотранспортного средства было связано с целевой программой ГБПОУ РО «САТТ» для обучения учащихся первоначальным навыкам вождения в рамках реализации государственной программы Ростовской области «Развитие образования».

В связи с тем, что Поставщик необоснованно и незаконно уклонялся от исполнения обязательств по контракту, 28.03.2022 Заказчиком было принято решение об одностороннем расторжении контракта  № 31.2022 от 14 марта 2022 года.

Между тем, пунктом 7.3. контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается равным 5 процентов цены контракта, что составляет 241 583,33 рублей, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В связи с незаконным уклонением истца от исполнения контракта, в адрес третьего лица было направлено Заказчиком требование об уплате денежных средств по банковской гарантии № 9991-4R1 /750724 от 09.03.2022.

На основании чего, 10.06.2022 Банком (третьим лицом) было удовлетворено требование ответчика в размере 241 258,33 руб.

По мнению истца, вышеуказанные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: 1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями, за исключением федеральных государственных унитарных предприятий, имеющих существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации по согласованию с Администрацией Президента Российской Федерации, либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); 4) особенностей исполнения контрактов; 5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг; 6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; 7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок). 

В силу части 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ)  поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Частью 2 статьи 525 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

При этом, в силу статьи 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, но не в соответствии с его условиями.

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Истец, обращаясь с иском должен доказать, что ответчик приобрел либо сберег имущество истца без оснований.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 24.03.2022  ООО «Уралкам» официальный дилер ПАО «КАМАЗ» в своем ответе подтвердил что данный товар имеется в наличии, предложив его к приобретению за стоимость 5 500 000 руб.

Отказ истца от заключения дополнительного соглашения о внесении изменений в существенные условия контракта, подтверждает отсутствие желания исполнять условия контракта.

Истцом в исковом заявлении заявлено о применении судом статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя  доказывания  несоразмерности  неустойки  и  необоснованности выгоды кредитора возлагается в данном случае на истца (пункт 73 названного постановления).

Между тем, ссылку истца на возникновение обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) признается судом несостоятельным, поскольку у истца существовала реальная возможность исполнения контракта в установленные сроки. На момент подписания контракта условия, на которые ссылается истец уже существовали.

Кроме того, в данном случае отсутствуют квалификационные признаки состава неосновательного обогащения ответчика за счет истца, предусмотренные статьей 1102 ГК РФ, поскольку обществом не доказано наличие неосновательного обогащения (сбережения) имущества другой стороной - Учреждением без должного правового основания. С банковской гарантии списана сумма штрафа согласно пункта 7.3 контракта за неисполнение поставщиков обязательств, предусмотренных контрактом.

Таким образом, предусмотренные главой 60 ГК РФ основания для взыскания неосновательного обогащения в настоящем споре отсутствуют.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяИ.В. Колесник