АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«30» января 2024 года                                                                                Дело № А53-15425/23

 

Резолютивная часть решения объявлена   «18» января 2024 года

Полный текст решения изготовлен            «30» января 2024 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольской М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

закрытого акционерного общества «Сильвано Фешн» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

к ФИО1 (ИНН 

<

***>)

третье лицо: акционерное общество «Столичная торговая компания «Милавица» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании компенсации,

 

при участии:

от истца – представитель по доверенности от 01.12.2023 ФИО2;

от ответчика – ФИО1 (лично);

от третьего лица – не явился, извещен, 

 

установил:

закрытое акционерное общество «Сильвано Фешн» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака «MILAVITSA» в сумме 1 000 000 руб., расходов за покупку товара в сумме 600 руб., почтовых расходов в сумме 270, 04 руб., расходов по оплате выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб.

Определением суда от 29.05.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 31.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, спора было привлечено акционерное общество «Столичная торговая компания «Милавица».

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, представил дополнительные пояснения, приобщенные судом к материалам дела.

Ответчик в отзыве просил снизить размер компенсации, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица или его представителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, закрытое акционерное общество «Сильвано Фешн» имеет исключительные права на объект интеллектуальной собственности - товарный знак «MILAVITSA» № 815898.

Истцом был выявлен факт незаконного использования ответчиком товарного знака «MILAVITSA», выразившийся в предложении к продаже продукции (нижнего белья) с изображением на товарном ярлыке (этикетке), сходным до степени смешения с указанным выше товарным знаком.

12.10.2021 по адресу: 

<

...>, был выявлен и зафиксирован факт использования путем розничной продажи от имени ИП ФИО1 продукции (нижнего белья) с изображением на товарном ярлыке (этикетке), сходным до степени смешения с указанным выше товарным знаком. Продажа товара подтверждается выданными документами покупателю, а также представленным товаром, видеозаписью.

По мнению истца, обозначение, с которым ответчик реализовал продукцию, является тождественным, сходным до степени смешения с товарным знаком «MILAVITSA», зарегистрированным по свидетельству № 815898, однако, ответчику разрешения на использование данного товарного знака истец не предоставлял, сублицензионный договор между сторонами не заключался.

Ввиду того, что разрешение на использование спорного товарного знака предпринимателю не предоставлялось, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты компенсации за нарушение исключительного права, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В процессе рассмотрения спора ЗАО «Сильвано Фешн»  увеличило исковые требования с 100 000 руб. до  1 000 000 руб., исходя из стоимости правомерного использования товарного знака по договору о предоставлении права использования товарного знака от 11.07.2018 с учетом дополнительного соглашения от 01.03.2019 № 1, из расчета 100 000 руб. -  размер ежегодного вознаграждения за 2018 год; 200 000 руб. - размер ежегодного вознаграждения за 2020 год; 200 000 руб. - размер ежегодного вознаграждения за 2021 год (100 000+200 000+200 000) Х 2 =1 000 000 руб.

Определением от 31.07.2023 судом были приняты к рассмотрению заявленные требования с учетом их увеличения.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью) являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания, а также произведения искусства.

В соответствии со статьей 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьей 1479 ГК РФ установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 Кодекса.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу нормы статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходными с ним до степени смешения обозначениями, используемыми без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешений обозначение, являются контрафактными. Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ, в соответствии с которым, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Факт реализации ответчиком контрафактного товара нижнего белья с нанесением обозначения «MILAVITSA», сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 815898, подтверждается кассовым чеком от 12.10.2021, видеосъемкой покупки, а также приобщенным к материалам дела, в качестве вещественного доказательства приобретенным товаром. 

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  том числе, в отсутствие доказательных возражений ответчика, суд признает доказательства надлежащими, подтверждающими факт реализации ответчиком контрафактного товара. Контрафактность истец подтверждает отсутствием на товаре и упаковке сведений о правообладателе товарного знака. 

Доказательств, свидетельствующих о наличии у  ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорного объекта интеллектуальной собственности, в деле не имеется, осуществляя его продажу без согласия истца, тем самым ответчик нарушил исключительное право истца на товарный знак.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Общество, уточнив исковые требования,  избрало вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ - в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации.

При этом, представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.

В случае, если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

Следовательно, арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего товарного знака тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно, иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

При этом установление размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, ниже установленных законом пределов (в том числе двойной стоимости права использования товарного знака) возможно лишь в исключительных случаях и при мотивированном заявлении ответчика, с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П и 24.07.2020 № 40-П (пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

Размер компенсации за нарушение прав истцом определен следующим образом: за нарушение исключительного права на товарный знак № 815898 в двукратном размере из расчета: 200 000 руб. / 1 товарный знак / 3 класса МКТУ / 1 способ применения / 12 месяцев / 7 товаров в классе МКТУ Х 2.

Применительно к обстоятельствам данного дела расчет суммы компенсации, представленный истцом, должен быть проверен судом на основании данных о стоимости права использования товарного знака, сложившейся при сравнимых обстоятельствах в период, соотносимый с моментом правонарушения.

Соответственно, при избранном истцом способе расчета компенсации и, учитывая, что суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом способ расчета компенсации, в предмет доказывания по данной категории дел входит также установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, и определение конкретного размера компенсации за установленное нарушение, исходя из этой цены.

В качестве обоснования своих требований истцом представлен заключенный с акционерным обществом «Столичная торговая компания «Милавица» (сублицензиат) лицензионный договор № 1 от 11.07.2018 о предоставлении права использования товарного знака «MILAVITSA» по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 815898.

Согласно данному лицензионному договору сублицензиат предоставил право закрытому акционерному обществу «Сильвано фешн» на использование товарного знака № 815898 любым не противоречащим Российской Федерацией способом, в том числе для осуществления оптовой и розничной торговли, хранения на складах для последующего введения в хозяйственный оборот товара, обозначенного товарным знаком, как на товаре, так и на его упаковке, разного рода аксессуарах, во всевозможном оформлении помещений и витрины, стеллажей магазина; нанесение изображения товарного знака при изготовлении рекламы на любые ее носители, в объявлениях на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет».

Указанный договор, недействительным не признан, о его фальсификации лицами, участвующими в деле, не заявлено, из числа доказательств по делу он не исключен, в связи с чем, суд полагает данное доказательство надлежащим в целях расчета компенсации за нарушение исключительных прав.

Определяя размер денежной компенсации, суд оценил условия представленного лицензионного договора, в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.03.2019.

В лицензионном договоре в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.03.2019 определен размер ежегодного вознаграждения в сумме 200 000 руб. Соответственно, стоимость ежемесячного вознаграждения за право на использование товарного знака составляет 16 666,67 рублей (200 000 / 12 = 16 666,67 рублей). При этом указанным лицензионным договором предоставлено право на использование товарного знака по свидетельству № 815898 в отношении товаров 10, 25 и услуг 35 классов МКТУ (то есть на 3 (три) класса, каждый из которых содержит перечень товаров, отнесенных к этому классу) и 1 класс услуг - 35.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорный товарный знак использовался ответчиком однократно, что выявлено при закупке, и относился к одному классу (25 класс).

Истцом избран способ исчисления размера компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака за период три года 100 000 руб. за год пользования + 400 000 руб. за два года пользования = 500 000 руб. Х 2 = 1 000 000 руб.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что период пользования ответчиком товарным знаком составил 3 года.

12.10.2021 истцом установлен факт использования ответчиком товарного знака (знак обслуживания) № 815898.

Доказательств неоднократного нарушения исключительных прав истца на спорный товарный знак истцом в материалы дела не представлено.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, указано, что представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм п. 4 ст. 1515 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии со свидетельством на товарный знак № 266060 правообладателю предоставлено право использования товарного знака в отношении 3 классов МКТУ, в том числе, в отношении 7 товаров 25 класса МКТУ.

Ответчик фактически осуществил нарушение прав истца на товарный знак одним способом и путем продажи одного товара «бюстгальтер женский», относящегося к  8 классу МКТУ. 

Поэтому, стоимость права использования соответствующего объекта исключительных прав тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, применительно к обстоятельствам настоящего дела должна определяться следующим образом: размер ежемесячного вознаграждения за 1 класс МКТУ /количество товаров 25 класса. С учетом реализации ответчиком одного контрафактного товара (бюстгальтер женский в), который относится к 25 классу МКТУ, размер компенсации исходя из стоимости права использования товарного знака следует определять с учетом данного обстоятельства и условий предоставления права использования товарного знака «MILAVITSA» по лицензионному договору № 1 от 11.07.2018.

При этом, суд учитывает, что истец пользуется исключительным правом на основании исключительной лицензии относительно всех прав на товарный знак, в том числе по 25 классу МКТУ.

По сублицензионному договору, на основании которого заявляются требования, также переданы права в отношении  товаров 10, 25 и услуг 35 классов МКТУ, в том виде, как зарегистрирован товарный знак в международной регистрации №815898.

Согласно международной регистрации №815898 в 25 классе МКТУ значится 7 товаров.

Ответчиком допущено нарушение права на товарный знак продажей одного вида товара из семи в 25 классе МКТУ.

Размер компенсации в данном случае следует определять в виде двукратной стоимости права пользования в сумме 1 587,30 руб. из расчета 2 х (200 000 руб./3  класса МКТУ /7 (количество товаров 25 класса), что соответствует характеру и способу нарушения ответчиком исключительных прав истца и соразмерно стоимости права использования товарного знака путем реализации одного товара, относящегося к 25 классу МКТУ.

Суд учитывает, что взыскание компенсации является средством восстановления прав, а не обогащения правообладателя, в связи с чем, определение компенсации, исходя из приведенных расчетов с учетом способов использования товарного знака и классов МКТУ направлено именно на восстановление прав правообладателя.

При  этом, превентивная цель от применения компенсации в данном случае достигается в полной мере, так как при соотношении со стоимостью товара явно выше.

Дополнительно суд отмечает обстоятельства того, что иски указанного правообладателя являются серийными.

В производстве Арбитражного суда Ростовской области находится десять дел и в судебном заседании в рамках судебного дела № А53-18755/2023 представитель истца сообщил о намерении массовой подачи значительного количества (до 100) самостоятельных исков.

При этом, на вопрос суда представитель в заседании по делу № А53-18755/2023 (аудиопротокол с/з от 23.01.2024 после перерыва) пояснил, что ООО «Авторское право» является представителем правообладателя, получившим доверенность на  осуществление действий на территории Ростовской области.

При формировании суммы иска ООО «Авторское право», как представитель правообладателя исходило из обстоятельств определения рентабельности суммы иска не для правообладателя, а для самого представителя.

Основанием такой рентабельности названа численность работников в количестве двух и несение налогового бремени, а также иных расходов.

Представитель указал, что определение меньшей суммы не является выгодным для формирования интереса по обращению с подобными исками.

Таким образом, представитель истца в заседании действительно подтвердил, что целью обращения, как и причиной столь значительного размера исковых требований является реализация бизнес-модели по созданию самостоятельного дохода не только правообладателя, но и его представителя, что противоречит правовой природе компенсации даже в части ее санкционного характера.

Определяя размер компенсации, суд, совершает действия приводящие к установлению адекватной стоимости такого нарушения исходя из выбранного истцом основания иска, как требования о двукратной стоимости права использования товарного знака.

Такое определение следует к общему порядку определенному правоприменительными подходами по аналогичным делам, в том числе, серийного характера (А53-26139/23, А53-26769/23, А53-26242/23, А53-26237/23, А53-26238/23).

Определяемый судом размер компенсации соответствует как общепринятому порядку исчисления по заявленным основаниям, так и, кроме того ,находится в близких значениях к двукратной стоимости спорного товара, несмотря на то, что требования о взыскании компенсации по такому основанию не заявлялись.

Указанный факт не имеет прямого правового значения, однако косвенно сообразуется с общим подходом, применяемым при рассмотрении такого рода серийных исков по основаниям двукратной стоимости права использования товарного знака.

В целом, суд констатирует, что алгоритм определения размера компенсации всегда зависит от конкретных условий лицензионной сделки, формы и обстоятельств выявленного нарушения.

Учет таких привходящих обстоятельств обеспечивает определение заявляющейся стоимости легитимного оборота в его нарушенной части.

Кроме того, его следствием является справедливый экономический и правовой результат для всех участников деликтного правоотношения.

Такие правовые позиции выработаны и по другим делам (№ А12-27943/2022) и соответствуют критерию справедливого результата.

Правовая природа компенсации в гражданском правоотношении не предполагает создания прибавочной стоимости.

В связи с чем, предъявление исковых требований исходя из критерия заявления как можно большей суммы, свидетельствует не о намерении защиты нарушенного права, а о формировании источника внереализационных доходов. Что особенно значимо в условиях невысокой стоимости спорных товаров и массовой подачи таких исков, общее количество и серийный характер которых квалифицирует их качество, как входящих в противоречие с нормой ст. 10 ГК РФ, не предполагающей злоупотребление правом в любой форме.

При обращении в суд, истцом была оплачена государственная пошлина  в размере  4 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 02.05.2023.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., на приобретение товара в размере 600 руб., почтовые расходы в размере 270,04 руб.,  расходы на получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика в сумме 200 руб. подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Неуплаченная истцом государственная пошлина в связи с увеличением исковых требований в размере 19 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании пункта 4 статьи 1252 ГК РФ приобщенный судом в качестве вещественного доказательства товар признан контрафактным, следовательно, подлежит уничтожению после вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Сильвано Фешн» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак «MILAVITSA» в размере 1 587,30 руб., расходы на приобретение спорного товара в размере 0,95 руб., почтовые расходы в размере 0,43 руб., расходы по оплате выписки из ЕГРИП в размере 0,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины  в размере 36,51 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сильвано Фешн» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 000 руб.

Уничтожить вещественное доказательство контрафактный товар женский бюстгальтер - 1 шт.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке в соответствии с главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                 С.Э. Корх