СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-12878/2018-ГК

г. Пермь

26.03.2019                                                                         Дело № А60-27006/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.03.2019.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2018 

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Чукавиной Т.В.,

по делу № А60-27006/2018

по иску ООО "Транском-Урал Инжиниринг" (ОГРН 1106623008172, ИНН 6623074731, г. Нижний Тагил)

к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538, г. Нижний Тагил)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транском-Урал Инжиниринг" (далее – общество "Транском-Урал Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (далее – общество "НПК "Уралвагонзавод") о взыскании 1 713 280 руб. 90 коп. задолженности, 85 664 руб. 04 коп. неустойки по договору № 2356к/844 от 03.07.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2018 иск удовлетворен.

 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2018 оставлено без изменения.

Истец 26.10.2018 обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании 120 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2018 заявление истца удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

	Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение и принять новый судебный акт, снизить размер подлежащих взысканию судебных издержек до 7 000 руб.

Законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Транском-Урал Инжиниринг"  (заказчик) и Викиной В.В. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 10.01.2018 (далее – договор). 

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, наименование, цели и специфика которых указаны в разделе 2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 120 000 руб. за вычетом НДФЛ. Заказчик является налоговым агентом исполнителя, в связи с чем, исполняет обязанность по исчислению и уплате НДФЛ в бюджет (пункт 5.1 договора).

Исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги согласно акту об оказанных услугах от 04.10.2018 на сумму 120 000 руб.

Заказчиком оказанные услуги по договору оплачены согласно расходному кассовому ордеру от 04.10.2018 № 9/1 на сумму 120 000 руб.

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, общество "Транском-Урал Инжиниринг"  сослалось на то, что им понесены судебные издержки в сумме 120 000 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом подтвержден факт несения судебных расходов.

При этом судом первой инстанции сделан вывод о том, что разумным размером судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, будет являться сумма 60 000 руб. с учетом категории спора, уровня сложности дела, его объема, фактически совершенных представителем истца действий. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными, поскольку настоящее дело не представляло особой сложности, задолженность ответчиком не оспаривалась. 

По мнению ответчика, разумным размером судебных издержек является сумма в 7 000 руб.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих  доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.  

Представленные в материалы дела скриншоты прайс-листов организаций, оказывающих юридические услуги, а также письмо Адвокатской палаты Свердловской области Свердловская областная коллегия адвокатов Специализированная адвокатская контора № 6 сами по себе не подтверждают чрезмерность взысканных судебных издержек, так как они свидетельствует о минимальной цене услуг конкретных организаций без учета обстоятельств настоящего дела.

Помимо этого, истцом в обоснование разумности требуемых расходов представлены справки от 24.10.2018, от 23.10.2018 о стоимости представительских услуг в рамках настоящего дела иных юридических компаний, согласно которым средняя стоимость таких услуг составляет 146 400 руб. – 159 840 руб.

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Что касается довода ответчика о невысокой сложности настоящего дела, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. 

Однако общество "НПК "Уралвагонзавод", являясь ответчиком по иску о взыскании задолженности и неустойки по договору, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, подтвердило отсутствие неопределенности по поводу своей обязанности исполнить данное обязательство. 

Несмотря на это, заявитель жалобы отказался осуществить погашение задолженности по договору в добровольном порядке, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Также заявителем жалобы не принято во внимание то, что при снижении судебных издержек судом первой инстанции уже были учтены указанные обществом "НПК "Уралвагонзавод" обстоятельства.

На основании чего, с учетом объема совершенных представителем истца действий и учитывая отсутствие доказательств явной чрезмерности расходов, суд апелляционной инстанции считает взысканные судебные издержки разумными и обоснованными. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2018 по делу № А60-27006/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

Р.А. Балдин

Л.В. Дружинина