АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-26766/2016

г. Краснодар

13 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селиховым М.Ю., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца – общества с ограниченной ответственностью крестьянское фермерское хозяйство «Деметра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (директор) и ФИО2 (доверенность от 10.07.2017), от ответчиков: Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 

<

***>) и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенности от 09.01.2017 и от 25.01.2017),  в отсутствие  третьих лиц: Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Алина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), судебного пристава-исполнителя Родионово-Несветайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО4, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью крестьянское фермерское хозяйство «Деметра» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2017                     (судья Ерёмин Ф.Ф.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 (судьи Смотрова Н.Н., Соловьева М.В., Сурмалян Г.А.)                                        по делу № А53-26766/2016, установил следующее.

ООО КФХ «Деметра» (далее – КФХ, взыскатель, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – Управление) о взыскании за счет казны                           Российской Федерации 3 703 545 рублей 32 копеек убытков.

Определениями от 03.10.2016 и от 24.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации (далее – Минфин России), ООО «Алина» (далее – должник), судебный пристав-исполнитель Родионово-Несветайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО4 (далее – пристав-исполнитель).

Решением от 18.01.2017, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 04.05.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы наличием у должника имущества и возможности исполнения исполнительного документа. КФХ не доказало, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя привело к невозможности удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу.

В кассационной жалобе КФХ просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды не учли, что с момента возбуждения исполнительного производства по расчетным счетам должника прошла сумма свыше 66 млн рублей; отсутствуют доказательства принадлежности имущества (семена кориандра) должнику; противоправные действия пристава привели к тому, что до настоящего момента исполнительный лист не исполнен.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель КФХ  поддержал доводы жалобы. Представитель службы судебных приставов, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просил оставить их без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.09.2015  утверждено мировое соглашение по делу № А53-28720/2014  (т. 1, л. д. 16 – 19) и в рамках указанного дела судом первой инстанции выдан исполнительный лист серии ФС № 007144370 (т. 1, л. д. 20 – 23), согласно которому с должника в пользу КФХ взыскано 2 807 987 рублей задолженности и 1 млн рублей неустойки.

По мировому соглашению  должник должен был погасить основной долг по графику платежей  путем перечисления на расчетный счет хозяйства, последний платеж – до 30.11.2015, а неустойку – 30.01.2016.

Поскольку должник не соблюдал график и не исполнил свои обязательства по погашению задолженностит, взыскатель обратился в Родионово-Несветайский районный отдел судебных приставов  с заявлением о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается заявлением с отметкой о принятии (т. 1, л. д. 24).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 03.11.2015 возбуждено исполнительное производство № 13692/15/61072-ИП (т. 1, л. д. 25).

23 апреля 2016 года приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств от 08.04.2016 № 3345/16/61072-ИП и                       от 03.11.2015 № 13692/15/61072-ИП в сводное исполнительное производство, которому присвоен № 13692/15/61072-СД (т. 1, л. д. 27).

27 апреля 2016 года приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 03.11.2015 о возбуждении исполнительного производства, исправлена сумма долга с 4 386 770 рублей                       на 3 386 770 рублей (т. 1, л. д. 26).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2016 по делу № А53-7650/2016 (т. 1, л. д. 28 – 35) признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО5, выраженные в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства; бездействия пристава-исполнителя, выразившиеся в непринятии своевременных и достаточных мер по наложению ареста на счета, принадлежащие должнику; действия старшего судебного пристава Родионово-Несветайского районного отдела судебных приставов Управления ФИО6, выразившиеся в передаче жалобы приставу-исполнителю.

Считая, что незаконным бездействием должностных лиц службы судебных приставов взыскателю причинен материальный ущерб в виде 3 707 987 рублей убытков, КФХ обратилось в арбитражный суд с иском о его взыскании.

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды правомерно руководствовались следующим.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ                         «О судебных приставах» и пункта 2 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007                    № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 16 Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению                Российской Федерацией.

Соответствующая норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится в статье 1069 Кодекса.

Обязательными условиями удовлетворения требований о взыскании вреда, причиненного действиями органов государственной власти и их должностных лиц, являются противоправность соответствующих действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Суды  правильно указали, что  требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»).

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2009 № 8974/09, выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества.

Учитывая сформированную правовую позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суды, применительно к настоящему спору, сделали обоснованный вывод о том, что для возложения ответственности на государство за незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие следующих двух обязательных условий:

1) исполнение судебного акта за счет имущества должника изначально было возможно, то есть, такое имущество имелось в наличии;

2) возможность такого исполнения утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 82 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление  № 50) по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности, при подтверждении факта его причинения (пункт 84 постановления № 50).

Суды установили, что  пристав-исполнитель после установления  наличия на складе должника имущества  02.12.2016  арестовал его (семена  кориандра) на общую сумму 4 400 тыс. рублей (т. 2, л. д. 151 – 153) с составлением акта совершения исполнительных действий от 09.01.2017 (т. 3, л. д. 17 – 21).

Учитывая эти обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии имущества должника и возможности исполнения  исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции установил,  что  на дату рассмотрения апелляционной жалобы арестованное имущество передано на реализацию на комиссионных началах, проводятся меры по его продаже, назначены повторные торги со снижением стоимости имущества на 15% – до 3 910 тыс. рублей, что  превышает сумму взыскания, указанную  в исполнительном листе (т. 3, л. д. 61 – 69, л. д. 86 – 88).

Поскольку на момент рассмотрения иска  незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя не привело к утрате возможности  удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу, судебные инстанции правомсерно отказали в удовлетворении требований взыскателя.

Кроме того, согласно пункту 85 постановления № 50 отсутствие реального исполнения на дату рассмотрения спора в данном конкретном случае само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Поскольку суды полно и всесторонне исследовали все обстоятельства дела, оценили доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применили нормы права, основания для изменения или отмены судебных актов по настоящему делу по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017                                                 по делу № А53-26766/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                            Л.А.Трифонова 

Судьи                                                                                                          О.В. Бабаева 

                                                                                                                     Н.В. Чесняк