ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, 

<

...>, тел. 

<

***> 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения 11АП-8355/2025

Дело № А65-15213/2024

г. Самара

29 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 29.09.2025.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  

судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, 

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  

образом о месте и времени судебного разбирательства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2, апелляционную жалобу ООО «КамЭнергоРемонт»  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2025 об  

удовлетворении заявления об установлении процентов по вознаграждению временного  

управляющего за проведение процедуры наблюдения 

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  

ответственностью "КамМонтажСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан в резолютивной части от 23.09.2024 по делу № А65-15213/2024 требования общества с ограниченной ответственностью "Брикаут" к должнику – обществу с ограниченной ответственностью "КамМонтажСтрой", признаны обоснованными и введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца. Временным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Евросиб».  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 183 (7873) от 05.10.2024.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2025 по делу № А65- 15213/2024 общество с ограниченной ответственностью "КамМонтажСтрой" признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 25.08.2025. И.о. конкурсного управляющего должника утвержден ФИО2.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 47(7979) от 15.03.2025.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КамМонтажСтрой" ФИО2  

Марка Эдуардовича об установлении процентного вознаграждения временного управляющего в размере 60 000 руб. за проведение процедуры наблюдения (вх.20247).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2025 года заявление принято к производству, назначено судебное разбирательство.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2025 ходатайство удовлетворено, установлены ФИО2 Марку Эдуардовичу проценты по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения должника – общества с ограниченной ответственностью "КамМонтажСтрой" в размере 60 000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КЭР» обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 23.09.2025.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

От ООО «КЭР» поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статей 49, 268 АПК РФ.  

От временного управляющего "КамМонтажСтрой" ФИО2 поступили письменные возражения к апелляционной жалобе, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "КамМонтажСтрой" ФИО2 обратился с заявлением об установлении процентного вознаграждения временного управляющего в размере 60 000 руб. за проведение процедуры наблюдения, поскольку при завершении процедуры наблюдения в отношении ООО "КамМонтажСтрой" размер процентов по вознаграждению временного управляющего не определялся.  

Руководствуясь положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве, учитывая стоимость активов должника на последнюю отчетную дату отчетного периода (31.12.2023), определив расчет процентной части вознаграждения временного управляющего в размере 750 712 500 руб., суд первой инстанции заявление удовлетворил, установил проценты по вознаграждению в размере 60 000 руб.  

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  

несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

На основании пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.  

Согласно пункту 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).  

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97) содержатся следующие разъяснения: согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.  

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.  

Оснований для уменьшения размера вознаграждения судом первой инстанции не установлено.  

На основании пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника:  

- до двухсот пятидесяти тысяч рублей - четыре процента балансовой стоимости активов должника;  

- от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - десять тысяч рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;  

- от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;  

- более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.  

В силу пункта 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве расчет суммы процентов по вознаграждению арбитражному управляющему производится по правилам, установленным в пункте 10 статьи 20.6 Закона о банкротства, и исходя из балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующей дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

Сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности (пункт 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве).  

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).  

Обращаясь с заявлением и представляя расчет процентной части вознаграждения временного управляющего, конкурсный управляющий исходил из стоимости активов должника, определенной в бухгалтерском балансе должника на последнюю отчетную дату отчетного периода - 31.12.2023, равной 1 504 335 000 руб.  

Возражая относительно указанного подхода управляющего, кредитор ООО «КамЭнергоРемонт» в апелляционной жалобе сослался на то, что заявленная управляющим стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2023 в размере 1 504 335 000 руб. не соответствует действительности, поскольку арбитражным управляющим не проводилась инвентаризация, арбитражному управляющему не передана первичная документация бухгалтерского учета.  

Таким образом, кредитор ссылается на не проведение временным управляющим анализа действительной стоимости активов должника.  

Рассмотрев указанный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.  

В силу пунктов 10 и 11 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного и административного управляющих составляет процент от балансовой стоимости активов должника (пункт 12.2 Постановления № 97).  

Под балансовой стоимостью активов следует понимать валюту баланса должника, то есть сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса должника.  

Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности (второй абзац пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60).  

Учитывая разъяснения, изложенные во втором абзаце пункта 16 Постановления № 60, при рассмотрении данного заявления в материалы дела не представлено каких-либо доказательств подтверждающих, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.  

В ЕФРСБ опубликовано сообщение № 17759577 от 23.04.2025, содержащее сведения об инвентаризации имущества должника.  

Так, инвентаризационная опись содержит выявленное управляющим требование к дебитору ООО «Алабуга Девелопмент» в размере 125 832 688,97 руб. , из которых 116 853 566,59 руб. гарантийное удержание.  

В отношении указанной дебиторской задолженности конкурсным управляющим проводятся торги по реализации (сообщения № 18487743 от 20.06.2025, № 19005387 от 04.08.2025, № 19156285 от 17.08.2025).  

Пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлена максимальная сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет 60 000 рублей.  

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п. 14 названной статьи Закона).  

Согласно пункту 12.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (п.п. 10 - 12 и 14 ст. 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению.  

Судом первой инстанции установлено, что балансовая стоимость активов должника на 31.12.2023 составляет более чем три миллиона рублей, в связи с чем сумма процентов по вознаграждению временного управляющего определена судом первой инстанции в размере максимально фиксированной суммы 60 000 руб. правомерно.  

Как верно отмечено судом первой инстанции и не опровергнуто заявителем апелляционной жалобы, доказательства того, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, а также имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов существенно отличается от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).  

Учитывая наличие дебиторской задолженности, довод апеллянта о фактическом отсутствии у должника активов не является обоснованным.  

Вместе с тем, возражая в суде первой инстанции против удовлетворения заявления арбитражного управляющего об установлении процентов по вознаграждению, кредитор не заявил ходатайство о приостановлении рассмотрения вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства, своим процессуальным правом не воспользовался.  

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в случае если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (абзац третий пункта 12.6 Постановления № 97).  

Материалы дела не содержат допустимых доказательств несоответствия балансовой стоимости актов должника его действительной стоимости на момент проведения процедуры.  

В дальнейшем имеется возможность пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Кроме того, заявителем в качестве довода апелляционной жалобы заявлено о незначительности объема услуг, реально оказанных ФИО2 и их несопоставимости истребуемой управляющим сумме процентного вознаграждения.  

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненной им работы являются прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.  

При этом из положений Закона о банкротстве следует, что вознаграждение устанавливается арбитражному управляющему за исполнение возложенных на него обязанностей, указанных в Законе, а не выплачивается за проведение конкретных мероприятий.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера вознаграждения.  

При этом апелляционный суд также отмечает, что заявитель каких-либо доказательств несоразмерности взысканной судом суммы вознаграждения в материалы дела не представило.  

Из материалов дела не следует, что арбитражный управляющий отстранялся судом от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника.  

Доказательства того, что действия временного управляющего были направлены не на достижение целей процедуры наблюдения, а на затягивание процедуры банкротства в отношении должника, заявителем жалобы и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, не представлено.  

 В целях защиты нарушенных прав и законных интересов кредиторы должника в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обращаются в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего, совершенные им при осуществлении своих полномочий.  

Жалобы на неисполнение или на ненадлежащее исполнение возложенных на временного управляющего обязанностей в спорный период не подавались.  

Заявленные возражения кредитора отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод основан на предположениях, надлежащим образом не подтвержден и не опровергает проделанной арбитражным управляющим работы.  

Согласно материалам дела за проведение процедуры наблюдения временным управляющим ООО «Каммонтажстрой» проведены мероприятия по направлению запросов об имеющемся имуществе должника, выявлена задолженность ООО «Алабуга Девелопмент» перед ООО «Каммонтажстрой» в размере 125 832 688,97 руб.  

Временным управляющим проведены мероприятия по взысканию данной дебиторской задолженности с ООО «Алабуга Девелопмент» вследствие чего, 28.04.2025 на расчетный счет должника от ООО " Алабуга Девелопмент " поступили денежные средства в размере 9 127 108,78 руб.  

18.12.2024 года (в процедуре наблюдения) временным управляющим ООО «Каммонтажстрой» удовлетворено ходатайство временного управляющего об обязании генерального директора должника ФИО3 передать временному управляющему ФИО2 Марку Эдуардовичу информацию и заверенные надлежащим образом копии документов. Исполнительный лист направлен на исполнение судебным приставам исполнителям.  

Временным управляющим ООО «Каммонтажстрой» в МВД России по Республике Татарстан направлено заявление о розыске транспортных средств, принадлежащих ООО «Каммонтажстрой».  

В Прокуратуру Республики Татарстан подано заявление о привлечении ФИО3 к административной ответственности в порядке пункта 4 статьи 14.13 КоАП РФ за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.  

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2025 по делу № А65-15213/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.А. Бессмертная  

Судьи А.И. Александров  

 Е.А. Серова