ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.11.2024

Дело № А41-76704/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зеньковой Е.Л., Кручининой Н.А.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 (должник) представитель ФИО2 доверенность от 18.07.2024 сроком на пять лет;

арбитражный управляющий ФИО3 лично, паспорт;

от ФИО4 (конкурсный кредитор) представитель ФИО5 доверенность от 15.11.2021 сроком на три года, 

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании 

кассационную жалобу ФИО1 (должник) (представитель ФИО2 доверенность от 03.08.2021 на 10 лет)

на определение Арбитражного суда Московской области от 21.05.2024 (т. 9, л.д. 113-120) и 

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 (№ 10АП-12080/2024) по делу № А41-76704/2017 (т. 9, л.д. 155-161)

в части не освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2018 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника суд утвердил члена НП «ЦФОП АПК» ФИО6.

Определением суда от 14.10.2019 финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2022 финансовым управляющим утвержден член Ассоциации МСРО «Содействие» ФИО3 (адрес для корреспонденции: 109004, г. Москва, а/я 70).

Финансовый управляющий представил в Арбитражный суд Московской области отчет о своей деятельности, ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества ФИО1

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024, завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО1 без освобождения ее от дальнейшего исполнения обязательств.

Не согласившись с определением и постановлением в части неосвобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, утверждая, что должник полностью исполнил обязанность по представлению документов финансовому управляющему; неуведомление финансового управляющего о заключении брачного договора с Рейном А.Б. не может быть расценено, как недобросовестное поведение должника; признание незаключенными договоров займа, на основании которых было возбуждено дело о банкротстве ФИО1, не свидетельствует о создании фиктивной кредиторской задолженности.

 

Поступившие от арбитражного управляющего ФИО8 и кредитора ФИО4 отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела, просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, арбитражный управляющий ФИО3 и представитель ФИО4 (конкурсный кредитор) возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно п. 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям:

о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона);

о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности;

о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;

о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820 по делу №А72-18110/2016, завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов ("списание долгов") и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать ее с чистого листа.

Однако, институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы 4 - 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности ее предоставить, его добросовестного заблуждения в ее значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства.

К гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

 

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В настоящем случае в ходе процедуры реализации имущества гражданина арбитражными судами установлены обстоятельства, препятствующие освобождению ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, должник в нарушение требований Закона о банкротстве не представил финансовому управляющему и арбитражному суду сведения об имуществе. В адрес должника финансовым управляющим неоднократно направлялись уведомления, запросы и требования. Однако истребуемая документация и сведения в полном объеме переданы не были.

Должником в течение всей процедуры банкротства финансовому управляющему не были предоставлены сведения об имуществе и документы, обязательное предоставление которых предусмотрено Законом о банкротстве.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Должником не были представлены документы в отношении долей в уставном капитале юридических лиц ООО «ГАЛС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Катагро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), что существенно осложнило процесс реализации данных активов и оформления перехода права собственности.

Определением Арбитражный суд Московской области от 23.09.2022 по делу № А41-76704/2017 обязал должника представить копии всех имеющихся заграничных паспортов (все страницы) ФИО1, а также платежные документы об оплате расходов на поездки за весь период процедуры банкротства, копии всех имеющихся трудовых книжек (все страницы).

22.12.2021 финансовому управляющему стало известно, что ФИО1, будучи в процедуре реструктуризации не сообщила финансовому управляющему, что заключила сделку - брачный договор 30.07.2018, вступая в брак с ФИО9 (Рейн А.Б.) 31.07.2018, что следует из определения от 29.11.2022 (резолютивная часть от 09.11.2022). 

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО7 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным брачного договора от 30.07.2018, заключенного между ФИО1 и ФИО11., заявление подано на основании статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 и главы III.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)». 

При этом согласно п. 5 ст. 213.11 ФЗ «О несостоятельности банкротстве» в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина должник может совершать сделки или несколько взаимосвязанных сделок по отчуждению имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего.

Финансовый управляющий обязан получить и проанализировать информацию о наличии у супруга должника имущества и основаниях его получения и выбытия из собственности, в том числе и за период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве должника.

12.11.2021 и 15.12.2021 финансовый управляющий, руководствуясь п. 8 ст. 213.9, п. 9 ст. 213.9, п. 7 ст. 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», направлял должнику запросы о предоставлении сведений и имущества в отношении супруга - ФИО9 (Рейн) (копии имеются в материалах дела).

Письмом от 15.03.2022 в адрес супруга ФИО12 был направлен запрос о предоставлении сведений и документов (повторный). Письмо было возвращено отправителю. 

Со стороны финансового управляющего были направлены запросы в Управление ЗАГС г. Москвы, УФНС по г. Москве, Московское региональное отделение ФСС РФ, ГИБДД по г. Москве, в отношении ФИО9

Согласно ответам на запросы финансового управляющего, информация могла быть выдана только на основании судебного акта.

В ходе судебного заседания 26.07.2022 представитель должника сообщила суду, что супруг должника - ФИО9 изменил фамилию и паспорт гражданина РФ на ФИО13, при этом соответствующие документы в суд представлены не были. 

Бездействия должника и Рейн А.Б. (ранее ФИО9) побудили финансового управляющего обратиться в арбитражный суд с истребованием доказательств.

Определением Арбитражного суда города Московской области от 23.09.2022 Арбитражный суд Московской области обязал ФИО12 и ФИО13 представить необходимые сведения и документы.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2022 по делу № А41-76704/2017 было отменено, финансовому управляющему в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2023 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу № А41-76704/2017 отменено, определение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2022 по настоящему делу оставлено в силе. Определением Верховного Суда РФ от 12.07.2023 № 305-ЭС21-16325(3,4) отказано в передаче дела № А41-76704/2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

Судебные акты исполнены не были.

Бездействие ФИО12 и Рейн А.Б. побудили финансового управляющего в апреле 2023 обратиться в суд за получением исполнительных листов.

В отношении Рейн А.Б. 17.05.2023 было возбуждено исполнительное производство № 274345/23/7056-ИП.

В отношении ФИО1 24.05.2023 было возбуждено исполнительное производство № 274345/23/7056-ИП.

Не исполнение должником исполнительного документа в добровольном порядке, привело к тому, что:

- 31.10.2023 в отношении ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству № 274345/23/7056-ИП, 

- 20.02.2024 постановлением по делу об административном правонарушении № 50025/24/187481 за не передачу финансовому управляющему истребуемых документов ФИО1 была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в сумме 2 000 руб. в порядке ст. 17.15 КоАП «Неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера».

Вышеуказанное свидетельствует о наличии предусмотренных абз. 1 и. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве оснований для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Арбитражными судами также установлен факт создания фиктивной кредиторской задолженности и возбуждение дела о банкротстве на основании такой задолженности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2017 по делу №А41-76704/2017 было признано обоснованным заявление ООО «Рент-Холдинг», введена процедура реструктуризации долгов.

Требования ООО «Рент-Холдинг» в размере сумме 28 000 000 руб. основного долга, 6 070 228 руб. 74 коп.. процентов за пользование чужими денежными средствами и 60 000 руб. судебных расходов включены третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1.

Указанные требования ООО «Рент-Холдинг» были основаны на Решении Ногинского городского суда Московской области от 26.07.2017 по делу № 2-3336/2017; Договоре займа от 19.04.2014, заключенном между ФИО14 и ФИО1 на сумму 13 000 000 руб.; Договоре займа от 15.10.2013, заключенном между ФИО15 и ФИО1 на сумму 15 000 000 руб., Договоре уступки прав требования (цессии) от 18.05.2017 №1-Ц; Договоре уступки прав требования (цессии) от 18.05.2017 №2-Ц.

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсным кредитором ФИО4 были поданы заявления о признании незаключенными договора займа от 15.10.2013 между ФИО1 и ФИО16 на сумму 15 000 000 руб. и договора займа от 19.04.2014 между ФИО1 и ФИО14 на сумму 13 000 000 руб., оформленные расписками.

В ходе рассмотрения указанных заявлений было установлено, что необходимые денежные средства для их передачи ФИО1 у ФИО16 и ФИО14 отсутствовали.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2020 по делу № А41-76704/2017 заявление ФИО4 удовлетворено, договор займа от 15.10.2013 между ФИО1 и ФИО16, оформленный распиской, признан незаключенным.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2020 по делу № А41-76704/2017 заявление ФИО4 удовлетворено, договора займа от 19.04.2014 между ФИО1 и ФИО14, оформленные расписками, признаны незаключенными. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 № 10АП-2024/2021 по делу № А41-76704/2017 определение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2020 по делу № А41-76704/2017 оставлено без изменения.

 

18.11.2020 управляющим в Ногинский городской суд Московской области подано заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам (в связи с признанием договоров займа незаключенными).

Определением Ногинского городского суда Московской области от 12.08.2021 по делу № 2-3336/2017 (13-37/2021) заявление финансового управляющего о пересмотре по новым обстоятельствам решения Ногинского городского суда Московской области от 26.07.2017 по гражданскому делу по иску ООО «Рент-Холдинг» к ФИО1 о взыскании суммы долга удовлетворено. Решение Ногинского городского суда Московской области от 26.07.2017 по делу № 2-3336/2017 (13-37/2021) было отменено по новым обстоятельствам.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 12.08.2021 по делу № 2-3336/2017 (13-37/2021) в удовлетворении требований ООО «Рент-Холдинг» к ФИО1 о взыскании долга по Договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. 

Определениями Арбитражного суда Московской области от 10.08.2020 и 23.12.2020 заявление кредитора ФИО17 удовлетворено в части, договоры займа от 19.04.2014 между ФИО1 и ФИО14, ФИО16 оформленные расписками признаны незаключенными.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2021 (резолютивная часть) по делу №А41-76704/2017 определение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2017 по делу №А41-76704/17 в части включения требований ООО «Рент-Холдинг» в реестр требований кредиторов отменено по новым обстоятельствам.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что требования ООО «Рент-Холдинг» к ФИО1 были основаны на незаключенных договорах займа. Денежные средства фактически Должнику не передавались.

При этом должник при рассмотрении заявления ООО «Рент-Холдинг» о признании ее банкротом, а также при последующих судебных спорах возражений относительно требований ООО «Рент-Холдинг» не заявляла. Напротив, ФИО1 подтверждала существование фиктивной задолженности и содействовала вынесению заведомо неправомерных судебных актов и включению указанной задолженности в реестр требований кредиторов.

Целью должника являлось введение подконтрольной процедуры банкротства путем включения в реестр «дружественного кредитора» и утверждения лояльного финансового управляющего.

 

Более того, арбитражные суды установили, что ООО «Рент-Холдинг» была предложена кандидатура финансового управляющего ФИО6, который и был утвержден судом в процедуре реструктуризации и реализации имущества (до ФИО7).

Вступившими в законную силу судебными актами было установлено, что ФИО6 недобросовестно исполнял свои обязанности и действовал не в интересах кредиторов.

Так, ненадлежащее исполнение ФИО6 обязанностей подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2020 по делу № А41-53335/20, в соответствии с которым он привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 25 000 руб. Арбитражным судом были установлены нарушения п. 8 ст. 213.9, п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве. Арбитражным судом было установлено, что арбитражный управляющий ФИО6 не направлял кредиторам отчеты о своей деятельности за 2, 3 и 4 кварталы 2018 года, за 1 и 2 квартал 2019 года - то есть за весь период исполнения своих обязанностей. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу № А41-76704/2017 также было установлено, что ФИО6 надлежащим образом не исполнял обязанности финансового управляющего и фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 № 10АП-21502/2020 по делу № А41-53335/2020 решение Арбитражного суда Московской области от 12.11.2020 по делу № А41-53335/20 оставлено без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Доказательствами по делу являются, полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (пункт 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

 

 

Данная правовая позиция подтверждена релевантной судебной практикой: постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2024 № Ф05-7639/2021 по делу № А40-251759/2017; постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2024 № Ф05-33067/2023 по делу № А40-183739/2019 (Определением Верховного Суда РФ от 16.05.2024 № 305-ЭС24-5970 отказано в передаче дела № А40-183739/2019 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства), постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2024 № Ф05-17031/2016 по делу № А40-66398/2016 (Определением Верховного Суда РФ от 25.09.2024 № 305-ЭС17-15723(2) отказано в передаче дела № А40-66398/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления); постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2024 № Ф05-134/2019 по делу № А40-109856/2017 (Определением Верховного Суда РФ от 20.05.2024 № 305-ЭС19-3996(10) отказано в передаче дела № А40-109856/2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления); постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2024 № Ф05-4724/2024 по делу № А40-138546/2023 и др.

В соответствии Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2024 № 305-ЭС24-1191 по делу № А41-28747/2017 в целях социальной реабилитации гражданина, попавшего в тяжелое финансовое положение, институт банкротства граждан предусматривает особый механизм прекращения обязательства - списание непогашенных долгов. В определенных случаях превалирующим оказывается интерес кредитора, что влечет за собой ограничение на списание определенных категорий долгов (статья 213.28 Закона о банкротстве).

Отказ в применении к гражданину правил об освобождении от долгов является исключительной мерой, направленной либо на защиту других социально значимых ценностей, либо на недопущение поощрения злоупотреблений (определении Судебной коллегии по экономическим спорами Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2023 № 305-ЭС22-25685).

Конституционный Суд Российской Федерации связывает такие исключения из реабилитационной направленности процедуры банкротства гражданина с принципом недопустимости извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 

Определение такого соотношения интересов участников процесса по делу о банкротстве установлено законодателем императивной нормой и не может быть произвольно изменено рассматривающим дело судом или сторонами по делу.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что в силу различных и зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен стремиться к балансу этих интересов, принимая во внимание их характер, что, собственно, и служит публично-правовой целью института банкротства, призванного создать условия для защиты экономических и юридических интересов всех кредиторов при наименьших отрицательных последствиях для должника (постановления от 19.12.2005 № 12-П, от 18.11.2019 № 36-П, от 03.02.2022 № 5-П, от 31.05.2023 № 28-П и др.). Установлению баланса прав и законных интересов кредиторов и должника в деле о банкротстве способствует и специальный режим предъявления в арбитражном суде имущественных требований к должнику в рамках процедур банкротства, который позволяет достичь определенности объема имущества должника в течение всей процедуры банкротства и создает условия как для принятия мер к преодолению его неплатежеспособности, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов (постановления от 12.03.2001 № 4-П, от 31.01.2011 № 1-П, от 18.05.2015 № 10-П и др.). 

Положения статей 126 и 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» свидетельствуют о том, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Опровержения названных установленных судами обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.05.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 (№ 10АП-12080/2024) по делу № А41-76704/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.

 

Судьи:                                                                       Зенькова Е.Л.

 

                                                                                   Кручинина Н.А.