ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-78/2019

г. Вологда

04 декабря 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от закрытого акционерного общества «Транспортно-сырьевая контора 179 Промышленно-строительного комбината» представителя ФИО2 по доверенности от 10.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «123 авиационный ремонтный завод» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 01 октября 2020 года по делу                 № А44-78/2019,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «123 авиационный ремонтный завод»                         (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 175201, Новгородская обл.,               г. Старая Русса, мкр. Городок; далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Транспортно-сырьевая контора 179 Промышленно-строительного комбината» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 105203, Москва, ул. Парковая 16-я, д. 5; далее – Комбинат) об обязании выполнить гарантийные обязательства по договору на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции объекта: «Здание для обслуживания ВС ИЛ -76, Л-41 инв. № 00-194» от 12.10.2015 № 46/0706-15, а именно устранить протечки кровли, недостатки работ, являющиеся причиной неоднократных протечек кровли; устранить дефекты покрытия пола, недостатки работ, являющиеся причиной разрушения целостность полимерного покрытия пола по деформационным швам пола и отслоения полимерного покрытия пола; устранить недостатки водосточной системы, заменить не замененные в 2017 году кронштейны водосточной системы и устранить недостатки работ, являющиеся причиной возникновения недостатков (дефектов) водосточной системы здания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комплексная проектно-строительная компания». 

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 23 октября                 2019 года в удовлетворении иска Заводу отказано, с истца в пользу ответчика взыскано 360 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2020 года решение суда оставлено без изменения.

Ответчик 08.07.2020 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 509 256 руб. 70 коп.

Определением суда от 01 октября 2020 года заявленные требования удовлетворены частично, с Комбината в пользу Завода взыскано                                   414 380 руб. в возмещение судебных издержек; в удовлетворении остальной части требования о возмещении судебных издержек отказано.

Завод с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания расходов: на проезд представителя ответчика от места его жительства до места отправления поезда          (Москва) и в обратном направлении (с места прибытия поезда до места жительства) в общей сумме 1 027 руб.; на проживание представителя в гостинице ИП ФИО3 в Великом Новгороде в общей сумме                    31 900 руб.; на проживание (3 990 руб.) и суточных (4 200 руб.) в отношении двух представителей Комбината - ФИО4 и ФИО5 при участии в осмотре спорного объекта. Поясняет, что согласно командировочным удостоверениям место выбытия (прибытия) представителя ответчика в командировку – Комбинат (Москва, ул. 16-ая Парковая, д. 5). Ближайшая станция метро находится в 20 минутах ходьбы от указанного адреса, соответственно, как полагает апеллянт, необходимость проезда до места отправления поезда и обратно не связана с рассматриваемым делом. Кроме того, место жительство представителя Комбината ФИО6 судом не выяснялось. Указывает, что при взыскании расходов на проживание представителей в гостинице ИП ФИО3 суд не принял во внимание то, что понесенные расходы должны быть экономически оправданными. В целях надлежащего осуществления представителем ответчика функций, связанных с защитой интересов представляемого им лица, используя вагон типа «купе» для проезда, представитель имел возможность отдохнуть перед предстоящим судебным заседанием. Представитель ответчика находился в Великом Новгороде в дневное время (не более 15 часов). Таким образом, необходимость найма жилого помещения у ответчика отсутствовала. Отмечает, что представитель Комбината мог воспользоваться другим маршрутом: Великий Новгород – г. Чудово – Москва. Поскольку даты судебных заседаний были заранее известны представителям сторон, трудностей в приобретении билетов по вышеназванному маршруту у ответчика не должно было возникнуть. Суд, по мнению подателя жалобы, необоснованно принял во внимание довод ответчика, о том, что участие при осмотре спорного объекта трех представителей ответчика (ФИО4, ФИО5, ФИО7) обусловлено тем, что обследование проводилось по трем видам работ, ответственными за выполнение которых являлись указанные лица. Педставитель Комбината ФИО7 участвовал при строительстве объекта, очень хорошо знает объект, имеет соответствующее образование, и выполнить поручения суда для него не составило трудностей.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апеллянта отклонил по мотивам, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения.

Поскольку в порядке апелляционного производства определение суда обжаловано Заводом в вышеуказанной части и при этом ответчик не заявил соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12                       «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Истец, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы, представителей в суде не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось без их участия в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя Комбината, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Комбинатом (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр экономики и права» (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 28.06.2019 № 28/06-19, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Новгородской области в рамках дела № А44-78/2019.

Перечень оказываемых услуг согласован в пункте 1.3 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг составляет                        240 000 руб.

Кроме того, 10.12.2019 между теми же сторонами заключен договор на оказание юридических услуг № 10/12-19 по представлению интересов Заказчика в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде в рамках дела      № А44-78/2019. Конкретный перечень услуг содержится в пункте 1.1 договора.

Стоимость оказываемых услуг согласована сторонами в пункте 4.1 договора в размере 50 000 руб. 

С целью обеспечения представления интересов Комбината в Арбитражном суде Северо-Западного округа между ответчиком (Доверитель) и адвокатом Межрегиональной коллегии адвокатов Тульской области ФИО8 21.04.2020 заключено соглашение об оказании правовой помощи № 156. Перечень услуг, оказываемых адвокатом в рамках соглашения, определен в пункте 1.1 соглашения.

Стоимость услуг согласно пункту 4.1 соглашения составляет                             40 000 руб.

Факт оказания представительских услуг подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, актами сдачи-приемки работ           от 25.10.2019 № 01,от 17.01.2020 № 02, актом оказанных услуг от 20.05.2020 по соглашению об оказании правовой помощи от 21.04.2020 № 156. 

В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг в материалы дела представлены платежные поручения от 01.07.2019 № 508, от 29.07.2019 № 591, от 13.08.2019 № 634, от 10.09.2019 № 702, от 04.10.2019                 № 757, от 22.10.2019 № 794, от 26.12.2019 № 957, от 23.04.2020 № 242 на общую сумму 330 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

На основании пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) перечень судебных издержек, предусмотренный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

По смыслу статьи 112 названного Кодекса вопрос о взыскании судебных расходов разрешается судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 14 Постановления № 1 предусмотрено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются на транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации (далее –       ТК РФ) порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание стоимость экономных транспортных услуг.

По смыслу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт оказания представительских услуг и размер понесенных                             Комбинатом расходов на общую сумму 330 000 руб. подтверждаются вышеназванными первичными учетными документами. 

Проанализировав степень сложности (дело являлось сложным), характер рассмотренного дела, объем выполненной работы, принимая во внимание участие представителей ответчика в 8 судебных заседаниях суда первой инстанции, а также в заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций, суд, учитывая положения пунктов 11, 13 Постановления № 1, пункта 20 информационного письма № 82, пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 17.07.2007 № 382-О-О, от 19.07.2016 № 1648-О, в постановлении от 20.10.2015 № 27-П, посчитал, что в данном случае сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию в размере 241 000 руб.                  (161 000 руб. за представление интересов Заказчика в суде первой инстанции (по 15 000 руб. за каждое судебное заседание); 41 000 руб. за представление дополнительных доказательств, подробных письменных пояснений, возражений по доводам истца; 40 000 руб. на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 40 000 руб. на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции).

В части взыскания расходов на оплату представительских услуг определение суда Заводом не обжалуется.

Как видно из материалов дела, в связи с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций ответчиком понесены транспортные расходы, расходы на проживание и суточные в общем размере 179 256 руб. 70 коп., из которых: 158 256 руб. 70 коп. расходы на проживание и 20 660 руб. 40 коп. расходы на проживание и проезд представителей для участия в осмотре спорного объекта при проведении экспертизы (08.04.2019) и для участия в осмотре спорного объекта по определению суда от 09.07.2019 (15.07.2019).

Факт участия представителей ответчика (ФИО6 и ФИО7) в заседаниях суда первой инстанции, а также факт участия представителя ответчика ФИО7 в суде апелляционной инстанции подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний, аудиозаписями, судебными актами, вынесенными по итогам проведения заседаний, командировочными удостоверениями, и истцом не оспаривается.

В подтверждение факта несения затрат ответчиком представлены авансовые отчеты, копии железнодорожных билетов, билетов Московского метрополитена, билетов на автобус ГУП МО «Мострансавто», билетов                       АО «Центральная ППК».

Истец в жалобе выражает несогласие с размером и обоснованностью понесенных ответчиком судебных расходов на проезд представителя от места его жительства до места отправления поезда (Москва – Великий Новгород) и в обратном направлении, поскольку, по мнению апеллянта, такими расходами могут быть признаны только расходы от места работы представителя.

Как верно указал суд, названные расходы обоснованно включены Комбинатом в состав судебных издержек, поскольку они связаны с временем отправления поезда по маршруту: Москва – Великий Новгород (06 час 24 мин) и с временем его прибытия (05 час 15 мин), являющегося нерабочим.

Возражая против взыскания транспортных расходов в указанном размере, истец также указал, что представители ответчика имели возможность добраться до места назначения иным транспортом, например, поездом до г. Чудово, а оттуда автобусом до Великого Новгорода и т.д. 

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд, истец не представил сведений о том, имелась ли возможность у представителей ответчика (в том числе с учетом наличия в продаже билетов) прибыть в суд указанными видами транспорта в назначенные судом даты и время судебных заседаний. Кроме того, представленные истцом сведения о стоимости проезда не свидетельствуют о возможности несения ответчиком расходов в меньшем размере.

При этом на сторону спора (в данном случае ответчика) не может возлагаться обязанность по поиску более дешевого варианта проезда с учетом того, что из представленных проездных документов не следует, что представители ответчика воспользовались классом повышенной комфортности и понесенные ими расходы являются завышенными.

В данном случае выбранный ответчиком вариант проезда, в том числе с учетом его стоимости и отсутствия дополнительных пересадок, является оптимальным по сравнению с иными.

Необходимость участия в проведении осмотра спорного объекта трех представителей ответчика обусловлена тем, что обследование проводилось по трем видам работ, ответственными за выполнение которых, как следует из пояснений ответчика, и являлись указанные лица. Доказательств обратного апеллянт не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая территориальную удаленность ответчика от места проведения судебных заседаний, суд обоснованно взыскал с истца транспортные в общей сумме 93 900 руб. (за исключением расходов на страхование и расходов на проезд от места работы до места жительства представителя, поскольку они не относятся к судебным).

В качестве доказательств несения расходов на оплату проживания ответчиком представлены договоры найма жилого помещения, заключенные представителями ответчика ФИО6 и ФИО7 с                               ИП ФИО3, акты приема-передачи имущества в аренду, квитанции, подтверждающие оплату, договоры-счета с ООО «Полисть-тур», квитанции, счет и квитанция гостиницы «Акварель».

Истец в жалобе ссылается на то, что необходимость найма жилого помещения у ИП ФИО3 отсутствовала, поскольку представитель ответчика находился в Великом Новгороде в дневное время (не более 15 часов). 

Вместе с тем в данном случае необходимость найма жилых помещений обусловлена, в первую очередь, транспортной доступностью и расписанием поездов из Москвы в Великий Новгород и обратно.

Поскольку представители ответчика прибывали в Великий Новгород                       около 7 час, а убывали только в 21 час 20 мин, то для подготовки к судебному заседанию, а также для соблюдения режима труда и отдыха им было необходимо соответствующее помещение.

При определении разумности расходов ответчика на проживание суд принял во внимание среднюю стоимость одноместного номера в гостиницах Великого Новгорода, с учетом представленных ответов на запросы суда и посчитал обоснованными и разумными расходы на проживание в сумме, не превышающей 2 500 руб. за сутки.

Таким образом, суд правомерно взыскал с истца судебные расходы Комбината на проживание представителей в размере 41 680 руб.

В части взыскания с истца суточных в общей сумме 37 800 руб. определение суда истцом не обжалуется.

Апелляционная инстанция полагает, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя определен судом верно в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом критерия разумности.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Обжалуемое определение принято при правильном применении судом норм материального и процессуального права, и поскольку оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 01 октября 2020 года по делу № А44-78/2019 о возмещении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «123 авиационный ремонтный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Чередина