ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-7224/2018

город Воронеж

11 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2019 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 11 октября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Малиной Е.В.,

судей                                                                                       Осиповой М.Б.,

      ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Пивоварня №1»: ФИО3 – представитель по доверенности № 3 от 16.02.2017, выдана сроком на три года, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Грейтфудс»: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грейтфудс» на решение Арбитражного суда Курской области от 30.11.2018 по делу № А35-7224/2018

(судья Клочкова Е.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пивоварня №1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Грейтфудс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 4 097 562 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пивоварня №1» (далее – ООО «Пивоварня №1», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Грейтфудс» (далее – ООО «Грейтфудс», ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 097 562 руб. 22 коп., в том числе долга по договору поставки № 11-01/2016П от 11.01.2016 в сумме 3 394 832 руб., договорной неустойки по состоянию на 21.08.2018 в размере 702 730 руб. 22 коп. с продолжением начисления неустойки на сумму долга по ставке 0,3 % за каждый день просрочки до полного погашения задолженности, суммы государственной пошлины в размере 43 488 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.11.2018 по делу № А35-7224/2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Грейтфудс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ООО «Грейтфудс»  ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены положения  части 1 ст. 123 АПК РФ, п. 3, п. 23.3 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, в связи с чем, извещения суда на юридический адрес  ответчика не поступали. О принятом решении ответчику стало известно в момент обращения с апелляционной жалобой, а именно 03.12.2018. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Грейтфудс» не явился.

В связи с наличием доказательств  надлежащего извещения его о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 11-01/2016П от 11.01.2016, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель заказать, принять и оплатить товар – алкогольная продукция и безалкогольные напитки производства ООО «Пивоварня 1», г. Курск.

В соответствии с п. 2.3. договора поставки № 11-01/2016П от 11.01.2016 срок поставки товара – 9 календарных дней с момента принятия заявки поставщиком. 

Согласно п. 6.1. договора поставки № 11-01/2016П от 11.01.2016 поставка товара производится путем самовывоза товара покупателем со склада поставщика.

В силу пункта 7.1. договора поставки № 11-01/2016П от 11.01.2016, приемка товара по количеству и качеству производится покупателем в момент получения товара от поставщика. Товар считается принятым по количеству и качеству с момента подписания уполномоченным представителем покупателя товарной (товарно-транспортной) накладной.

Согласно п. 8.3 договора поставки № 11-01/2016П от 11.01.2016  определен порядок расчетов, согласно которому полный расчет за поставленный товар осуществляется покупателем предварительно на основании выставленного поставщиком счета. Поставщик имеет право своим односторонним решением предоставить покупателю отсрочку в оплате товара на срок не более 30 календарных дней с даты отгрузки товара.

Во исполнение обязательств по договору ответчик поставил истцу товар по товарной накладной от 14.05.2018 № 82 на сумму 919 800 руб. 00 коп. (л.д. 11), отгрузив товар по товарно-транспортной накладной от 14.05.2018 (л.д. 13), по товарной накладной от 10.05.2018 № 75 на сумму 919 800 руб. 00 коп. (л.д. 14), отгрузив товар по товарно-транспортной накладной от 10.05.2018 (л.д. 16), по товарной накладной от 10.05.2018 № 74 на сумму 919 800 руб. 00 коп. (л.д. 17), отгрузив товар по товарно-транспортной накладной от 10.05.2018 (л.д. 19), по товарной накладной от 15.05.2018 № 88 на сумму 919 800 руб. 00 коп. (л.д. 20), отгрузив товар по товарно-транспортной накладной от 15.05.2018 (л.д. 21).

Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара платежными поручениями от 07.08.2018 № 473 на сумму 50 000 руб. 00 коп., от 13.07.2018 № 418 на сумму 50 000 руб. 00 коп., от 29.05.2018 № 332 на сумму 150 000 руб. 00 коп., от 21.05.2018 № 303 на сумму 150 000 руб. 00 коп., от 16.05.2018 № 296 на сумму 150 000 руб. 00 коп., от 15.05.2018 № 56 на сумму 150 000 руб. 00 коп., от 03.05.2018 № 256 на сумму 100 000 руб. 00 коп., от 06.04.2018 № 210 на сумму 519 800 руб. 00 коп. (л.д. 23-30).

30.06.2018 стороны подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2018 (л.д. 31), согласно которому задолженность ООО «Грейтфудс» перед ООО «Пивоварня № 1» составляет 3 494 832 руб. 

Претензией от 06.07.2018 № 44 истец обратился к ответчику с требованием об уплате задолженности и неустойки в течение 5 дней с момента получения претензии, ответа на которую не последовало.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, ООО «Пивоварня № 1» обратилось в арбитражный суд с рассмотренным иском.

Суд области, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности материалами дела факта наличия у ООО «Грейтфудс» задолженности перед истцом в соответствующей сумме, что также явилось основанием для удовлетворения требований о взыскании неустойки. 

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к указанию ответчиком на ненадлежащее извещение его о вынесенном судебном решении.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 12 от 17.02.2011 первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ). 

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В части 4 статьи 121 АПК РФ установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

При этом, согласно пунктам 2 и 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в частности, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В соответствии с абз. 5 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ", если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.

Как видно из материалов дела, определение суда первой инстанции о принятии к производству искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 14.09.2018 было направлено ответчику по юридическому адресу:  117420, 

<

...>.

Почтовое отправление с определением суда первой инстанции, направленное в адрес ответчика по указанному выше адресу, не было вручено адресату в связи "с истечением срока хранения", о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения спора,  указывает, что из имеющихся в материалах дела конвертов с отметками о возврате "истек срок хранения" следует, что извещение о поступлении в адрес ООО «Грейтфудс»  заказной корреспонденции почтовым отделением доставлялось надлежащим образом.

В силу разъяснений пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер. Не обеспечив по месту своего нахождения получение судебной корреспонденции, ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В пункте 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п (утратил силу в связи с изданием Приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п), было установлено, что при неявке адресатов за регистрируемым почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней (для регистрируемого почтового отправления разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные ф. 22-в. На оборотной стороне регистрируемого почтового отправления или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Вместе с тем Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61, вступившим в действие с 09.04.2018, в пункт 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" внесены изменения, в соответствии с которыми отменено действующее ранее правило о том, что "При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение". В действующей в спорный период редакции пункта 43 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, определено, что почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Ввиду большей юридической силы, а также более позднего принятия Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 имеет приоритет над положениями пункта 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, а также пункта 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п.

Таким образом, с 09.04.2018 обязанность почтовой организации проставления на конверте отметки о вручении вторичного уведомления отменена.

Доказательств нарушения порядка вручения заказной почтовой корреспонденции органом почтовой связи, вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения ФГУП "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Между тем заявителем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении ФГУП "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, ответчик считается надлежаще извещенным о начале судебного разбирательства.

Исходя из предмета договора № 11-01/2016П от 11.01.2016, данный договор по своей природе является договором поставки, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах (ст. ст. 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К поставке товаров применяются общие положения Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт получения ответчиком товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 14.05.2018 № 82, от 10.05.2018 № 75, от 10.05.2018 № 74, от 15.05.2018 № 88, подписанным сторонами и скрепленными печатями организаций и ответчиком не оспаривается.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично, что подтверждается платежными поручениями от 07.08.2018 №473, от 13.07.2018 № 418, от 29.05.2018 № 332, от 21.05.2018 № 303, от 16.05.2018 № 296, от 15.05.2018 № 56, от 03.05.2018 № 256, от 06.04.2018 №210.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2018 задолженность ООО «Грейтфудс» перед ООО «Пивоварня № 1» составила     3 494 832 руб.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств оплаты товара в полном объеме, либо сведений, опровергающих доводы истца.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В свою очередь, в нарушение статьи 65 АПК РФ возражений относительно размера взыскиваемой суммы от ответчика не поступало.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что материалами дела подтверждено наличие у ответчика перед истцом задолженности в сумме 3 494 832 руб. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 702 730 руб. 22 коп. за период с 15.05.2018 по 21.08.2018.

Неустойка согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 9.1. договора поставки № 11-01/2016П от 11.01.2016  установлено, что за просрочку оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,3 % от неуплаченной (несвоевременно уплаченной) суммы за каждый день просрочки.

Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты товара установлен соглашением, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 ГК РФ) осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Представленный истцом расчет неустойки, является арифметически правильным, соответствующим действующему законодательству, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании неустойки в размере 702 730 руб. 22 коп. за период с 15.05.2018 по 21.08.2018. 

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Требование истца о начислении пени до фактического исполнения обязательства также правомерно удовлетворено арбитражный судом области, с учетом положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", начиная с 22.08.2018 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга в размере 3 394 832 руб. по ставке 0,3 % за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ООО «Грейтфудс»

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 30.11.2018 по делу № А35-7224/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грейтфудс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.В. Малина

СудьиМ.Б. Осипова

ФИО1