АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852)29-88-01, 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-18724/2017

г. Барнаул

15 апреля  2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 8 апреля 2019г.

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2019г.

 Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТеплоГазМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),   г. Барнаул, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 314222502100055, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, об установлении сервитута, встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «СК «ТеплоГазМонтаж», г.Барнаул,  об обязании ООО «СК ТеплоГазМонтаж» демонтировать газопровод (объект) «Газовые сети до предприятий и жилого сектора в границах улиц Ползунова, Приречная, Промышленная, пр.Ленина г.Барнаула» расположенного в границах земельного участка по ул.М.Горького, 8,

 с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Неаполь», ПО «Кооперативный центр», комитет по строительству,  архитектуре и развитию города Барнаула, комитета по энергоресурсам и газификации города Барнаула,

 при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, с использованием средств аудиозаписи,

при участии представителей:

от истца -  ФИО3 – доверенность от 09.01.2019, ФИО4, доверенность от 09.01.2019г., 

от ответчика – ФИО5 – доверенность от 10.12.2018, ФИО6 – доверенность от 10.12.2018, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТеплоГазМонтаж» (далее- ООО «СК «ТеплоГазМонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее- ИП ФИО1, ответчик ), в котором просит установить для общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТеплоГазМонтаж» право постоянного (бессрочного) ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка.

ФИО1 обратился в суд  со встречным исковым заявлением  к  ООО «СК «ТеплоГазМонтаж», г.Барнаул,   о признании объект «Газовые сети до предприятий и жилого сектора в границах улиц Ползунова, Приречная, Промышленная, пр.Ленина г.Барнаула» самовольной постройкой и обязании ООО «СК ТеплоГазМонтаж» в месячный срок со дня вступления в законную силу решения перенести (демонтировать) газопровод с территории земельного участка по ул.М.Горького, 8.

Исковые требования ООО «СК «ТеплоГазМонтаж» со ссылками на статью                         274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ),  статью 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее- ЗК РФ) мотивированы необходимостью эксплуатации  действующего газопровода, строительство которого осуществил ООО  «Строительная компания «ТеплоГазМонтаж» в соответствии с договором простого товарищества от 11.10.2007 года и техническими условиями № 06-30 от 14.03.2006 года. Трасса газопровода согласована с Администрацией города Барнаула и предыдущим собственнником земельного участка ФИО7 Спорный газопровод, принадлежащий истцу, частично размещен на принадлежащем ИП ФИО1 на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 22:63:050162:16. 

Исковые требованяи ИП ФИО1 со ссылками на ст. 222, 274 ГК РФ мотивированы отсутствием у истца правоустанавливающих документов на земельный участок по ул. Горького,8 и  разрешения на строительство,  представленный истцом вариант  трассы газопровода является обременительным, имеются альтернативные варианты размещения спорного газпровода через территории других земельных участков, после осуществления  мероприятий в рамках заключенного договора с ООО «Газпром газораспределение Барнаул» у ФИО1 отпадает необходимость в транзитном газопроводе, на который испрашивается сервитут. ИП ФИО1 не заключал договор аренды земельного участка, на земельном участке расположены здания общественного административного назначения, используемые для производства пива. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Неаполь», ПО «Кооперативный центр», комитет по строительству,  архитектуре и развитию города Барнаула, комитета по энергоресурсам и газификации города Барнаула. В настоящее судебное заседание не явились, о времени и дате судебного заседания извещены надлежаще.

Комитет по строительству,  архитектуре и развитию города Барнаула представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что сеть  газопровода  является самовольной постройкой,т.к. строительство осуществлялось в отсутствие разрешения на строительства и строительство было начато ранее подготовки проектной документации  и получения положительного заключения экспертизы этой проектной документации, полагает, что встречное исковое заявление обосновано и может быть удовлетврено (л.д.82-83 т.3).

ПО «Кооперативный центр», ООО «»Неаполь» в отзыве указали, что установление бессрочного сервитута для размещения  газопровода не повлияет на использование земельных участков по назначению и является единственным способом обеспечить баланс интересов  пользователей газопровода и истца, ответчика.

Определением от 07.02.2018г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено  эксперту  общества с ограниченной ответственностью «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» ФИО8, по результатам которой представлено заключение эксперта № 3357/15022018/А03-18724/2017. 

Суд определением от 09.08.2018 года поручил проведение комиссионной судебной экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» ФИО9,  эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза»,  ФИО10.

Определением от 08.10.2018 суд  удовлетворил отвод эксперту ФИО11, произвел замену экспертов, назначив проведение по делу судебной экспертизы, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» экспертам ФИО9, ФИО12, по результатам исследования от ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» в суд поступило  заключение эксперта № 1399/18 от 01.02.2019.

Определением суда от 04.02.2019 производство по делу возобновлено.

По ходатайству представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТеплоГазМонтаж» судом допрошены эсперт  ФИО12 и  специалист ФИО13

         В настоящем судебном заседании допрошен эксперт  ФИО12, который предупрежден об уголовной ответственности в порядке ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, пояснил, что здание является общественным, административного назначения, на земельном участке находится пивоварня, санитарно-защитные зоны пивоварни не исследовались, массовость людей в здании не исследовалась, газопровод требует выноса и пересогласования.

        В соответствии с п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по существу в отсутствие  ответчика, третьих лиц.

ООО «СК «Теплогазмонтаж»  в судебном заседании  на  исковых требованиях настаивал, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать. 

          ИП ФИО1  в судебном заседании  на встречных исковых требованиях настаивал, в удовлетворении первоначального искового заявления просил отказать.

          Выслушав пояснения истца, исследовав материалы по делу, оценив доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

          ООО «Строительная компания «ТеплоГазМонтаж» в соответствии с договором простого товарищества от 11.10.2007 года (с учетом дополнительного соглашения от 03.09.2015 года к договору простого товарищества) и техническими условиями № 06-30 от 14.03.2006 года, которые продлены до 01.09.2018 года осуществило строительство газопровода «Газовые сети до предприятий и жилого сектора в границах улиц Ползунова, Приречная, Промышленная, пр. Ленина  г. Барнаула» в целях развития систем газоснабжения территорий, обеспечения покупателей газом.

          Мероприятия, предусмотренные в технических условиях, выполнены в полном объеме.

        В соответствии с проектной документацией, разработанной в 2014 году обществом с ограниченной ответственностью «Алтайстройпроект», согласованной с ООО «Газпром газораспределение Барнаул», актом № 60 от 12.07.2006 года о выборе трасс инженерных сетей и сооружений, согласно сведений, содержащихся в техническом плане сооружение  газопровода расположено на 28 земельных участках, в том числе, на территории земельного участка с кадастровым номером 22:63:050162:16, общей площадью 1040 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...>.

       Согласно сведениям  из Единого государственного  реестра недвижимости   земельный участок с кадастровым номером 22:63:050162:16  принадлежит на праве собственности ИП ФИО1, право собственности к которому перешло от                      ФИО7 на основании договора купли-продажи от 23.10.2014.

       При согласовании коридора и определения примерных размеров площади для проектирования трассы газопровода, утвержденной актом комитета по архитектуре и развитию города Барнаула о выборе трасс инженерных сетей и сооружений № 60 от 12.07.2006 было получено письменное согласие ИПБОЮЛ  ФИО14, предыдущего собственника земельного участка по адресу: 

<

...>, через  который должен был пройти спорный газопровод (л.д.79-82 т.1).

        Из схемы расположения газопровода на земельном участке, следует, что спорный газопровод оказался частично расположенным на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности.

Истец письмами от 15.03.2017 обращался к ответчику с предложением о заключении соглашения об установлении сервитута. 

Бездействие ответчика по разрешению вопроса об установлении сервитута явилось основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТеплоГазМонтаж» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации обладателями сервитута признаются лица, имеющие право ограниченного пользования чужими земельными участками (сервитут).

В силу пункта 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивало только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 года №11248/11).

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

18 мая 2017 года по заявлению истца в соответствии со ст. 39.33 Земельного кодекса РФ, постановлением Правительства РФ от 3 декабря 2014 года № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов», постановлением Правительства РФ от 27 ноября 2014 года № 1244 «Об утверждении Правил выдачи разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности», Комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула согласовано размещение объекта «Газовые сети до предприятий и жилого сектора в границах улиц Ползунова, Приречная, Промышленная, пр. Ленина г. Барнаула» на земельном участке по адресу: г. Барнаул, в границах ул. Ползунова, Приречной, Промышленной, проспекта Ленина.

Трасса газопровода разработана в соответствии со строительными нормами и правилами СП 62.13330.2011 «СНиП 42-01-2002. Газораспределительные системы»: «выбор схем газоснабжения следует проводить в зависимости от объема, структуры и плотности газопотребления объектов административно-территориального деления, размещения жилых и производственных зон, а также источников газоснабжения (местоположение и мощность существующих и проектируемых магистральных газопроводов, ГРС и др.). Выбор той или иной схемы сетей газораспределения в проектной документации должен быть обоснован экономически и обеспечен необходимой степенью безопасности». Таким образом, трасса газопровода выбрана с учетом наиболее оптимального варианта газоснабжения конечных потребителей.

Согласно п. 8 ст. 90 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, предоставленные под строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов трубопроводного транспорта, из состава земель других категорий не подлежат переводу в категорию земель транспорта и предоставляются на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов. На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном данным Кодексом, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

По ходатайству истца для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил  эксперту  общества с ограниченной ответственностью «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» ФИО8 . 

Согласно заключению № 3358/15022018/А03-15300/2017, подготовленному  экспертом  ФИО8, на основании определения суда от 07.02.2018,  экспертом сделаны следующие выводы:  

По первому и второму вопросу: при анализе фактического местоположения части газопровода (отображенного на планшете) в плановых границах земельного  участка по Горького, 8 (22:63:050162:16), относительно местоположения части трассы газопровода «Газовые сети до предприятий и жилого сектора в границах улиц Ползунова, Приречная, Промышленная, пр. Ленина г. Барнаула согласно акта №15-ис от 17.02.2011г. и относительно местоположения границ части коридора с условным вариантом трассы газопровода согласно акта №60 от 12.07.2006г. выявлено (см. Приложение 2):

-  фактическое местоположение части газопровода (отображенного на планшете) в плановых границах земельных участков по ул. Горького,8 (22:63:050162:16), соответствует местоположению части трассы газопровода «Газовые сети до предприятий и жилого сектора в границах улиц Ползунова, Приречная, Промышленная, пр. Ленина                      г. Барнаула согласно листа 2 Приложения 1 к акту о выборе земельного участка №15-ис от 17.02.2011г. (на схеме Приложения 2 трасса газопровода отображена желтым цветом).

Координаты поворотных точек на часть земельного участка на часть земельного участка площадью 313 кв.м из земельного участка с кадастровым номером 22:63:050162:16, расположенного по адресу: Россия, 

<

...>, со следующими координатами (в системе МСК-22):

Обозначение характерных точек границы

X

У

1

599415.35

2389010.52

2

599429.66

2389003.03

3

599430.38

2389004.26

4

599444.97

2388996.19

5

599448.71

2389002.97

6

599462.51

2388995.52

7

599443.94

2388962.07

8

599446.36

2388960.58

9

599445.63

2388959.38

10

599456.47

2388953.61

11

599457.26

2388954.95

12

599461.87

2388952.79

13

599462.62

2388954.35

14

599456.97

2388957.34

15

599446.88

2388963.25

16

599464.41

2388994.83

17

599469.67

2388998.43

18

599467.58

2388999.32

19

599470.92

2389007.20

20

599468.39

2389008.28

21

599467.37

2389005.88

22

599466.02

2389000.78

23

599462.03

2388998.05

24

599447.92

2389005.68

25

599444.18

2388998.91

26

599431.42

2389005.98

27

599431.47

2389006.60

28

599421.26

2389011.94

- в целях размещения газопровода «Газовые сети до предприятий и жилого сектора в границах улиц Ползунова, Приречная, Промышленная, пр. Ленина г. Барнаула.

 

Также эксперт указал на наличие  альтернативных способов размещения газопровода ««Газовые сети до предприятий и жилого сектора в границах улиц Ползунова, Приречная, Промышленная, пр. Ленина г.Барнаула» без использования вышеуказанных земельных участков с учетом присоединения ответчика и иных потребителей к вышеуказанному газопроводу и отсутствие препятствий для использования ответчиком земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием.

Эксперт отмечает, что газопровод действующий и обеспечивает непрерывным газоснабжением объекты предприятий и жилого сектора.

Оценив  заключение  № 3358/15022018/А03-15300/2017, подготовленное  экспертом  ФИО8, на основании определения суда от 07.02.2018,   пояснения допрошенного судом в качестве специалиста ФИО13, подтвердившего, что спорный газопровод находится в промышленной зоне, здания также являются промышленного назначения, газопровод проходит по стойкам или стенам зданий, с соблюдением всех норм, также отвечает нормам противопожарной безопасности, какого-либо отрицательного воздействия на окружающую среду не оказывает в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения  его соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, суд не нашел основания для признания экспертного заключения недостоверным или недопустимым доказательством, в связи с этим суд соглашается с приведенными в заключении экспертом доводами и выводами.

Оценив содержание и исследовательскую часть   заключения  № 1399/18 от 01.02.2019, подготовленного экспертами  ФИО9, ФИО12, а также пояснения допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО12, представленную ООО «СК «ТеплоГазМонтаж» в материалы дела выписку из ЕГРН в отношении здания 22:63:050162:127, сведения реестра санитарно-эпидемиологических заключений (подтверждающее фактическое осуществление производственной деятельности)  суд пришел к выводу о том, что отнесение здания с кадастровым номером: 22:63:050162:17 к зданию общественному административного назначения носит предположительный характер и в целом заключение не опровергает выводы эксперта ФИО8, изложенные в  заключении № 3358/15022018/А03-15300/2017. 

Кроме того, суд учитывает, что  согласно исполнительной документации (л.д. 7 том 3)  при строительстве газопровода, его трасса проходила над одноэтажной частью здания с кадастровым номером 22:63:050162:127, вне конструкций здания, второй этаж был надстроен после прокладки газопровода, следовательно, нет оснований  считать, что  при строительстве  газопровода в 2007г. был нарушен п. 30 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, п. 6.7.3 СП 4.13.130.2013,                     п. 5.3.2 СП 62.13330.2011.

Согласно п. 6.7.3 указанного Регламента транзитная прокладка газопроводов всех давлений по стенам и над кровлями зданий детских учреждений, больниц, школ, санаториев, общественных, административных и бытовых зданий с массовым пребыванием людей не допускается.

Между тем, на дату вынесения решения судом материалы дела не содержат письменных доказательств о том, что здание с кадастровым номером 22:63:050162:127 относится к зданию с массовым пребыванием людей и доводы ответчика и выводы экспертов в этой части   ФИО9 И  ФИО12, изложенные в заключения  № 1399/18 от 01.02.2019 опровергаются положительным заключением негосударственной экспертизы № 2110047-14 от 11.2014г., выполненной ооо Экспертный центр «Аргос», заключением двух проектных организациях, заключением экспертизы промышленной безопасности, показаниями специалиста, имеющего специальные познания в экспертизе проектной документации в сфере теплогазоснабжения (которые согласно имеющимся документам у проводивших экспертизу экспертов отсутствуют), рецензией на заключение эксперта, представленными в материалы дела в ходе судебного заседания 21.02.2019 г., пояснениями в судебном заседании 09.08.2018г. представителя комитета по энергосесурсам и газификации города Барнаула об отсутствии сведений  о ненадлежащем состоянии газопровода. 

       Согласно свидетельству о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 22:63:050162:16, земельный участок имеет назначение - для эксплуатации производственных зданий. Из материалов дела следует, что на участке расположено несколько объектов недвижимости, в том числе производственное здание.

        Судом отклоняются доводы ИП ФИО1 о том, представленный истцом вариант  трассы газопровода является обременительным, имеются альтернативные варианты размещения спорного газпровода через территории других земельных участков,                                      газопровод «Г азовые сети до предприятий и жилого сектора в границах улиц Ползунова, Приречная, Промышленная, пр. Ленина г. Барнаула» проходит по части земельного участка, расположенного по адресу 

<

...>. с согласия предыдущего собственника указанного земельного участка ФИО14, более того, предыдущий собственник указанного земельного участка ФИО14  выступала Заказчиком технических условий для его строительства и именно ей были выданы технические условия № 06-30 от 14.03.2006 г. (л.д. 85 том 1). 

       Согласование трассы газопровода с уполномоченными органами власти и с предыдущим собственником земельного участка подверждается  следующими доказательствами: Акт выбора 2006 года, согласованный Администрацией города Барнаула и представителями территориальных органов федеральных органов исполнительной власти (л.д. 79-81, том 1), лист согласования с собственниками земельных участков (л.д. 82-83, том 1), акт о выборе земельного участка № 15-ис от 17.02.2011, распоряжение Министерства имущественных отношений Алтайского края о выборе трассы прохождения газопровода (л.д. 135 том 1, л.д. 17 том 2). 

В подтверждение при строительстве газопровода соблюдения градостроительных, строительных норм и правил, истец представил проект сети газораспределения (л.д. 63-78 том 1), экспертизу промышленной безопасности проекта, зарегистрированной в Ростехнадзоре (л.д. 102-107, том 3), положительные заключения  экспертизы проекта (л.д. 44, том 1, л.д. 53 том 1), экспертизу промышленной безопасности (рег. № бЗ-ЗС-09272-2017 Ростехнадзора) (л.д. 1, том 1), согласно которым сеть газораспределения изготовлена, смонтирована и эксплуатируется в соответствии с проектной документацией и соответствует требованиям нормативно-технической документации в области промышленной безопасности.

        Согласно п. 2 ст. 4 Градостроительного кодекса РФ к отношениям, связанным с принятием мер по обеспечению безопасности строительства, эксплуатации зданий, сооружений, сноса объектов капитального строительства, предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и ликвидации их последствий при осуществлении градостроительной деятельности, нормы законодательства о градостроительной деятельности применяются, если данные отношения не урегулированы законодательством Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, законодательством Российской Федерации о безопасности гидротехнических сооружений, законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов, законодательством Российской Федерации об использовании атомной энергии, техническими регламентами.

В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ                                         «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», промышленная безопасность - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий. А экспертиза промышленной безопасности - определение соответствия объектов экспертизы предъявляемым к ним требованиям промышленной безопасности. Требования промышленной безопасности согласно ст. 3 вышеуказанного Закона, должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Таким образом, положительная экспертиза промышленной безопасности подтверждает соответствие газопровода всем вышеуказанным нормам в области защиты населения, пожарной и экологической безопасности и др. Такой вид экспертизы является специальным по отношению к таким объектам недвижимости, как газопровод.

Согласно п. 88, 89 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденному постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 г. № 870, оценка соответствия сети газораспределения требованиям настоящего технического регламента осуществляется в следующих формах:

а) при проектировании (включая инженерные изыскания) сетей газораспределения и газопотребления - экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности;

б) при завершении строительства либо реконструкции сетей газораспределения и газопотребления - приемка сетей газораспределения и газопотребления;

Иная форма оценки соответствия сетей газораспределения требованиям технических регламентов не допускается (п. 89).

Из содержания п. 98 Технического регламента усматривается, что единственным документальным подтверждением соответствия построенных или реконструированных сетей газораспределения и газопотребления требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и иными техническими регламентами, является акт приемки, который подписывается всеми членами приемочной комиссии.

В материалах дела имеется Акт приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения (л.д. 88 том 1) при участии проектной организации и представителя Ростехнадзора, при этом форма акта соответствует установленным требованиям.

Из Акта, представленного в материалы дела, подписанного представителями генерального подрядчика, проектной организации, эксплуатационной организации и Ростехнадзора, следует, что приемочная комиссия рассмотрела представленную документацию, произвела внешний осмотр системы газоснабжения, определила соответствие выполненных строительно-монтажных работ проекту,  что строительно-монтажные работы выполнены в соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-01-2002, предъявленный к приемке объект считается принятым заказчиком вместе с прилагаемой исполнительной документацией.

Суд соглашается с доводами ИП ФИО1 о том, что в 2007г. строительство газопровода выполнено в отсутствие разрешения на строительство, между тем в соответствии с пп. 4.4. п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в действующей редакции  разрешение на строительство сети газораспределения давлением до 0,6МПа не требуется.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ в новой редакции самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

          Согласно проектной документации газопровод «Газовые сети до предприятий и жилого сектора в границах улиц Ползунова, Приречная, Промышленная, пр. Ленина г. Барнаула» является газопроводом с давлением до 0,6МПа.

         В соответствии с  пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи (абзац второй пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса).

В пункте 24 Постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (часть 1, пункт 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется разрешение на строительство объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением до 0,6 мегапаскаля включительно (введена Федеральным законом от 03.08.2018 N 330-ФЗ "О внесении изменения в статью 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации"), Аналогичная норма содержится в п. 13 ч. 5 ст. 44 Закона Алтайского края от 29.12.2009 г. №120-ЗС «О градостроительной деятельности на территории Алтайского края».

При указанных обстоятельствах суд соглашается с доводами истца о том, что спорный газопровод  возведен в соответствии с нормами специального законодательства, безопасность сети газораспределения подтверждена  Актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы и заключением экспертизы промышленной безопасности, зарегистрированным  в Ростехнадзоре за № бЗ-ЗС-09272-2017 Ростехнадзора), следовательно, отсутствуют основания для его признания самовольной постройкой и  обязания  ООО «СК ТеплоГазМонтаж»  переноса (демонтажа) газопровода с территории земельного участка по ул.М.Горького, 8.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом требования о необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд установил, что предоставление истцу права ограниченного пользования частью земельного участка, предоставленного ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования, является единственным оптимально возможным и технически экономичным способом, в связи с чем, суд удовлетворяет требования  об  установлении  сервитута и отказывает в удовлетворении встречного иска.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование этим имуществом.

Размер платы за использование сервитута исчислен на основании постановления Администрации Алтайского края от 23.03.2015 года № 104 «Об утверждении порядка определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в собственности Алтайского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» и постановления Администрации Алтайского края от 23.11.2015 года № 472 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Алтайского края». 

        Плата по соглашению об установлении сервитута за часть земельного участка площадью 313 кв.м из земельного участка с кадастровым номером 22:63:050162:16, расположенного по адресу: Россия, 

<

...> в целях размещения газопровода «Газовые сети до предприятий и жилого сектора в границах улиц Ползунова, Приречная, Промышленная, пр. Ленина г. Барнаула» устанавливается в размере 170 руб.ежемесячно.

Ответчик по размеру платы за использование сервитута не высказал своих возражений, в связи с чем, суд удовлетворяет заявленные требований истца в полном объеме.

         Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика, поскольку решение принято не в его пользу.  

Руководствуясь статьями 65, 71,  110,  167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТеплоГазМонтаж» к индивидуальному предпринимателю ФИО1  удовлетворить.

Установить для общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТеплоГазМонтаж» право постоянного (бессрочного) ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка площадью 313 кв.м из земельного участка с кадастровым номером 22:63:050162:16, расположенного по адресу: Россия, 

<

...>, со следующими координатами (в системе МСК-22):

Обозначение характерных точек границы

X

У

1

599415.35

2389010.52

2

599429.66

2389003.03

3

599430.38

2389004.26

4

599444.97

2388996.19

5

599448.71

2389002.97

6

599462.51

2388995.52

7

599443.94

2388962.07

8

599446.36

2388960.58

9

599445.63

2388959.38

10

599456.47

2388953.61

11

599457.26

2388954.95

12

599461.87

2388952.79

13

599462.62

2388954.35

14

599456.97

2388957.34

15

599446.88

2388963.25

16

599464.41

2388994.83

17

599469.67

2388998.43

18

599467.58

2388999.32

19

599470.92

2389007.20

20

599468.39

2389008.28

21

599467.37

2389005.88

22

599466.02

2389000.78

23

599462.03

2388998.05

24

599447.92

2389005.68

25

599444.18

2388998.91

26

599431.42

2389005.98

27

599431.47

2389006.60

28

599421.26

2389011.94

в целях размещения газопровода «Газовые сети до предприятий и жилого сектора в границах улиц Ползунова, Приречная, Промышленная, пр. Ленина г. Барнаула» за плату, размер которой составляет 170 руб. 00 коп. ежемесячно.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «СК ТеплоГазМонтаж» 6 000 руб. в возмещение судебных расходов по государственной пошлине.

Встречное исковое заявление об обязании ООО «СК ТеплоГазМонтаж» в месячный срок со дня вступления в законную силу решения, демонтировать газопровод (объект) «Газовые сети до предприятий и жилого сектора в границах улиц Ползунова, Приречная, Промышленная, пр.Ленина г.Барнаула» расположенного в границах земельного участка по ул.М.Горького, 8 путем выноса за пределы земельного участка с кадастровым номером: 22:63:050162:16, при соблюдении условия о кратковременном отключении подачи газа (в случае отсутствия запорной аппаратуры, расположенной севернее земельногго участка по ул. М. Горького,8) в соответствии с экспертным заключением                      № 1399/18 выполненного ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства в кассационную инстанцию Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления обжалуемых решения суда, постановления в законную силу.

Судья      В.А.Зверева