ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-13643/2021

21 февраля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-258/2022) общества с ограниченной ответственностью Транспортно Экспедиционная Компания «Транслайн» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.12.2021 по делу № А75-13643/2021 (судья Касумова С.Г.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Транспортно Экспедиционная Компания «Транслайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Синергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 409 079 руб. 75 коп.,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Транспортно Экспедиционная Компания «Транслайн» (далее – истец, ООО ТЭК «Транслайн») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Синергия» (далее – ответчик, ООО СК «Синергия») о взыскании  неустойки по договору на оказание услуг по перевозке грузов от 18.05.2020 № 01-ТЛ в сумме 1 409 079 руб. 75 коп.

Решением от 07.12.2021 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО СК «Синергия» 1 143 317 руб. 68 коп. неустойки, а также 21 981 руб. 45 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части неустойки, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: судом первой инстанции необоснованно указано на корректировку расчет неустойки исходя из срока оплаты 45 календарных дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг, поскольку истцом в расчете применен этот же срок; судом неверно учтены оплаты по договору в порядке календарной очередности при наличии в актах взаимозачета реквизитов первичных документов, в счет обязательств по которым производится зачет; судом ошибочно учтена оплата в сумме 7740 руб. 50 коп., не относящаяся к спорным правоотношениям; судом ошибочно указана сумма по акту зачета взаимных требований от 15.03.2021 сумме 143 029 руб. вместо 134 029 руб. 

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: акты зачета взаимных требований юридических лиц от 31.05.2020 № 00МЗ-000114, от 30.06.2020 № 00МЗ-000115, от 31.07.2020 № 00МЗ-000078, от 31.08.2020 № 00МЗ-000146, от 30.09.2020 № 00МЗ-000147, акт зачета взаимных требований от 15.03.2021 № 10, УПД от 20.10.2020 № 864, копия платежного поручения от 26.10.2020 № 68.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных доказательств, в связи с тем, что они имеются в материалах дела и их повторное представление в рамках апелляционного производства не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

ООО СК «Синергия» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО ТЭК «Транслайн» поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела по правилам статьи 81 АПК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, от ООО ТЭК «Транслайн» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его  представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражения на отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 18.05.2020 стороны заключили договор на оказание услуг по перевозке грузов № 01-ТЛ (далее – договор), согласно которому исполнитель (истец) обязуется оказывать заказчику (ответчику) комплекс услуг по перевозке грузов (сыпучих материалов) на объекте строительства заказчика - «Нефтепровод внешнего транспорта ДНС-1 с УПСВ ФИО2 - ЦППН-7 Приобского месторождения» (далее - услуги), расположенном на территории Эргинского и Приобского нефтяных месторождений ООО «РН- Юганскнефтегаз», а также Южно-Приобского месторождения ООО «Газпромнефть-Хантос», а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя, в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

Заказчик обязан оплатить оказанные исполнителем услуги в полном объеме в срок не позднее 45 календарных дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг (пункт 2.2.3 договора). 

Расчет стоимости услуг, оказанных исполнителем за отчетный период, определяется исходя из согласованных сторонами в «Протоколе согласования договорных цен» (приложение № 1 к договору) расценок на перевозку 1 т. грунта на 1 км (тариф на 1 т/км) для соответствующих расстояний и условий перевозки (пункт 3.1. договора). 

Оплате подлежит документально подтвержденный, фактический объём услуг, оказанных исполнителем по договору (пункт 3.2. договора). 

В соответствии с пунктом 3.6. договора срок оплаты составляет не позднее 30 календарных дней с даты получения от исполнителя акта об оказании услуг и счета-фактуры, направленных в соответствии с п. 2.1.3 договора.

Заказчик несет ответственность перед исполнителем за несвоевременную или неполную оплату услуг, указанных в пункте 1.1 договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, включая день погашения задолженности (пункт 6.5 договора).

Истец указал, что ответчик нарушал сроки оплаты оказанных услуг, в связи с чем направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность и неустойку. 

Ответчик претензию не исполнил, задолженность в добровольном порядке не погасил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 331, 333, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление№ 7), установив, что ответчик несвоевременно исполнил обязанность по оплате оказанных услуг, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, однако признав расчет истца не соответствующим условиям договора в части установления срока оплаты и, соответственно, начального периода начисления неустойки, произвел самостоятельный расчет неустойки и удовлетворил исковые требования частично.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения.

Проанализировав договор, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

В силу пункта 60 постановления № 7 на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт оказания услуг подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, ответчиком не оспаривается, неустойка предусмотрена условиями договора, факт нарушения сроков оплаты оказанных услуг ответчиком также не оспаривается, следовательно, требование истца о взыскании договорной неустойки является законным и обоснованным.

Как указано ранее, заказчик несет ответственность перед исполнителем за несвоевременную или неполную оплату услуг, указанных в пункт 1.1 договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплату неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, включая день погашения задолженности (пункт 6.5 договора).

Согласно пункту 2.2.3 договора, заказчик обязан оплатить оказанные исполнителем услуги в полном объеме в срок не позднее 45 календарных дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг.

В соответствии с пунктом 3.6. договора срок оплаты составляет не позднее 30 календарных дней с даты получения от исполнителя акта об оказании услуг и счета-фактуры, направленных в соответствии с п. 2.1.3 договора.

Суд первой инстанции, с учетом положений статей 421, 431 ГК РФ, постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» (пункты 43, 46), пришел к выводу, что в настоящем случае толкование вышеприведенных условий договора позволяет констатировать, что при расчете неустойки необходимо руководствоваться пунктом 2.2.3 договора, согласно которому срок оплаты по договору составляет 45 календарных дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг.

Данный вывод является правильным, сторонами, в том числе истцом, не оспарвиается.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 16.07.2020 по 01.06.2020  составила 1 409 079 руб. 75 коп.

По расчету суда первой инстанции сумма неустойки за период с 16.07.2020 по 01.06.2020 составила 1 143 317 руб. 68 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, произведенный истцом и судом первой инстанции, пришел к следующим выводам.

Расчет и истца, и суда произведен в соответствии с пунктом 2.2.3 договора.

При этом, суд первой инстанции неправильно распределил поступившие оплаты по договору в части актов взаимозачета. 

Положениями статьи 319.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3).

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В данном случае, как следует из материалов дела, в актах зачета взаимных требований юридических лиц: от 31.05.2020 № 00МЗ-000114, от 30.06.2020 № 00МЗ-000115, от 31.07.2020 № 00МЗ-000078, от 31.08.2020 № 00МЗ-000146, от 30.09.2020 № 00МЗ-000147, указаны счета-фактуры (УПД) в рамках спорного договора, обязательства по которым прекращаются зачетом  (т. 2 л.д. 1-5).

Так, по акту от 31.05.2020 № 00МЗ-000114 произведен зачет требования по УПД от 31.05.2020 № 26; по акту от 30.06.2020 № 00МЗ-000115 произведен зачет требования по УПД от 30.06.2020 № 27, по акту от 31.07.2020 № 00МЗ-000078 произведен зачет требования по УПД от 31.07.2020 № 37, по акту от 31.08.2020 № 00МЗ-000146 произведен зачет требования по УПД от 31.08.2020 № 38, по акту от 30.09.2020 № 00МЗ-000147 произведен зачет требования по УПД от 30.09.2020 № 56.

Соответственно, при расчет неустойки указанные акты подлежали учету в счет погашения долга по указанным УПД, а не в календарной очередности проведения зачетов, как учтено в расчете суда первой инстанции.

При этом в акте взаимозачета от 15.03.2021 № 10 указано, что произведен зачет требования по договору от 18.05.2020 (т. 2 л.д. 6), без указания УПД (счета-фактуры) в счет обязательства по которому произведен зачет. Соответственно, отнесение указанного платежа на УПД от 30.09.2020 № 56, как указано в расчете истца, является неверным; данная сумма подлежит распределению в календарном порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что произведенный истцом расчет неустойки является верным, за исключением расчета по УПД от 31.08.2020 № 58 и УПД от 30.09.2020 № 55, в связи с необоснованным отнесением акта зачета взаимных требований от 15.03.2021 № 10 на оплату по УПД от 30.09.2020 № 56, при том, что при учете в порядке календарной очередности данный акт зачета подлежат учету в счет оплаты по УПД от 31.08.2020 № 58.

По расчету суда апелляционной инстанции сумма неустойка по указанным УПД от 31.08.2020 № 58, от 30.09.2020 № 55, с учетом верного отнесения акта взаимозачета от 15.03.2021 № 10, составляет 469 998 руб. 54 коп., а общая сумма неустойки по всем УПД – 1 368 070 руб. 66 коп.

Соответственно, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 1 368 070 руб. 66 коп.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение – изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по делу по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Размер заявленных исковых требований по настоящему делу составил 1 409 079 руб. 75 коп., удовлетворению подлежат требования в сумме 1 368 070 руб. 66 коп., что составляет 97,9%.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 26 303 руб. (1 368 070 руб. 66 коп * 97,9%) судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Кроме того, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца в пользу последнего подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2912 руб. 70 коп. (3 000 руб. * 97,9%), таким образом, всего с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 29 215 руб. 70 коп. (26 303 руб. + 2 912 руб. 70 коп.).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.12.2021 по делу № А75-13643/2021 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Синергия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортно Экспедиционная Компания «Транслайн» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 1 368 070 руб. 66 коп. неустойки, а также 29 215 руб. 70 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А.С. Грязникова

Судьи

 

Е.Б. Краецкая

О.А. Сидоренко