ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.10.2023

Дело № А40-128284/15

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2023

Полный текст постановления изготовлен  03.10.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Дербенева А.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ «Инвестиционный союз» - ГК АСВ – ФИО1 дов. от 28.09.2022

от ФИО2 – ФИО3 дов. от 11.03.2022

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

конкурсного управляющего ООО КБ «Инвестиционный союз» - ГК АСВ

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 25.04.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 19.07.2023

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО2 в пользу КБ «Инвестиционный Союз» (ООО), в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)

ООО КБ «Инвестиционный союз»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2015 Коммерческий банк «Инвестиционный союз» (общество с ограниченной ответственностью) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего КБ «Инвестиционный Союз» о взыскании солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в пользу КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) причиненные убытки в виде реального ущерба.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 в отдельное производство выделено требование о взыскании с ФИО9 в пользу КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) причиненных убытков в размере 3 018 939 574 руб.  92 коп. солидарно с ФИО4, приостановлено производство по обособленному спору в выделенной части о взыскании с ФИО9 в пользу КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) причиненных убытков в размере 3 018 939 574 руб. 92 коп. до определения правопреемника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 возобновлено производство по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего о взыскании с ФИО9 в пользу КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) причиненных убытков в размере 3 018 939 574 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 ответчик ФИО9 заменена на ФИО2 в порядке процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 г., оставленным без изменения  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 19.07.2023 суд отказано  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО2 в пользу КБ «Инвестиционный Союз» (ООО).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО КБ «Инвестиционный союз» - ГК АСВ  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие в связи с этим выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228–ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет–сайте http://kad.arbitr.ru. 

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ФИО2  поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО КБ «Инвестиционный союз» - ГК АСВ доводы кассационной жалобы поддержал, по мотивам, изложенным в ней; представитель ФИО2   против удовлетворения жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, ответчики отзывы на жалобу не представили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, ФИО9 являлась членом Правления Банка и главным бухгалтером. 30.07.2020 ФИО9 умерла, правопреемником в рамках настоящего спора является ФИО2

Согласно уточненному заявлению конкурсного управляющего должника основанием для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в форме взыскания убытков является подписание ФИО9 в качестве члена Правления кредитных договоров на общую сумму 3 018 939 574 руб. 92 коп.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных кредитором требований, исходил из того, что согласно представленным в материалы дела кредитным договорам, они подписаны ФИО9 в качестве главного бухгалтера банка, а не в качестве члена правления банка.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе  доводы ответчика, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

На основании пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу пункта 4 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае совместного причинения убытков юридическому лицу, его руководители обязаны возместить убытки солидарно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы. Лицо, требующее возмещения убытков, должно представить доказательства неправомерности действий ответчика либо ненадлежащего исполнения им своих обязательств, доказательства наличия убытков и их размер, обосновать наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими для истца негативными имущественными последствиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208- ФЗ «Об акционерных обществах», единоличный исполнительный орган общества и члены коллегиального исполнительного органа общества несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием).

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указано, что недобросовестность действий единоличного исполнительного органа, членов коллегиального исполнительного органа, совета директоров юридического лица доказана, когда данные лица организации знали или должны были знать о том, что совершили сделку (голосовали за ее одобрение) с заведомо неспособным исполнить обязательство липом; неразумными считаются такие действия указанных органов как не совершение действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор, разумные члены коллегиального исполнительного органа, совета директоров отложили бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Судами учтено, что ни один из имеющихся кредитных договоров не подписан членами Правления КБ «Инвестиционный союз» (ООО), действующими при подписании в этом качестве. Ни уставом КБ «Инвестиционный союз» (ООО), ни иными имеющимися в материалах дела локальными нормативными актами Банка не предусмотрена необходимость подписания кредитных договоров членами правления, поскольку Правление Банка такими полномочиями не наделено; доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Вопреки доводам кассатора, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что главный бухгалтер КБ «Инвестиционный союз» (ООО) в силу занимаемой должности наделен полномочиями на заключение от имени Банка кредитных договоров или совершения от имени Банка каких-либо иных сделок.

В преамбуле кредитных договоров не указано, что ФИО9 действует от имени Банка в силу какого-либо имеющегося у нее полномочия.

При этом судами учтено, что регулятором (Банк России) разъяснено, что подписание кредитного договора главным бухгалтером банка носит рекомендательный характер и в соответствии с действующим правовым регулированием подписание кредитных договором главным бухгалтером не является обязательным (ответ на вопрос №8 информационного письма Банка России от 15.01.2014).

Суды обоснованно отметили, что бывший председатель правления КБ «Инвестиционный союз» (ООО) в ходе рассмотрения дела пояснил (в том числе в письменном виде), что подпись главного бухгалтера на кредитных договорах не являлась обязательной в соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, и проставлялась в договорах по его указанию, как председателя Правления Банка, в целях своевременного и корректного отражения в бухгалтерском учете Банка хозяйственных операций по выдаче кредитов.

Не подписание ФИО9 кредитных договоров с физическими и юридическими лицами не повлекло бы незаключенность данных договоров или иные правовые последствия, что подтверждается, в частности, тем, что часть кредитных договоров, на которые конкурсный управляющий ссылался как на сделки, повлекшие причинение КБ «Инвестиционный союз» (ООО) убытков, не были подписаны ФИО9

Как видно из материалов дела конкурсный управляющий не делает различий в отношении негативных финансовых последствий для КБ «Инвестиционный союз» (ООО) между кредитными договорами, подписанными ФИО9, и кредитными договорами, не подписанными ею.

Само по себе данное обстоятельство свидетельствует о том, что причиной негативных финансовых последствий, которые заявитель квалифицирует в качестве убытков, является не факт подписания того или иного договора ФИО9

Следовательно, подписание кредитных договоров ФИО9 не создало какихлибо правовых последствий для Банка.

Фактически ФИО9 визировала кредитные договоры, ее подписи не имели гражданско-правовых последствий.

Таким образом, утверждение конкурсного управляющего должника о том, что подписание ФИО9 кредитных договоров с юридическими и физическими лицами повлекло причинение убытков должным образом не обосновано и не доказано.

Вопреки доводам жалобы, ГК «АСВ» не ссылается на закон или какой-либо локальный нормативный акт КБ «Инвестиционный союз» (ООО), который бы предписывал членам правления банка осуществлять контроль за обоснованностью выдачи рассматриваемых кредитов. В КБ «Инвестиционный союз» (ООО) в указанных целях были созданы и функционировали отдел анализа и оценки риска и кредитный комитет. Отделом анализа и оценки по каждому кредитному договору подготовлено профессиональное суждение об уровне кредитного риска, а кредитным комитетом приняты решения об одобрении выдачи кредитов.

Судами  верно указано, что подписание кредитных договоров ФИО9, действовавшей в качестве главного бухгалтера КБ «Инвестиционный союз» (ООО), не влечет для банка каких-либо гражданско-правовых последствий. ГК «АСВ» в числе договоров, исполнение которых, по его мнению, причинило убытки банку, указаны также и кредитные договоры, не подписанные ФИО9, то есть ГК «АСВ» проявляет непоследовательность в отношении юридического значения подписи ФИО9 на кредитных договорах.

ФИО9 не являлась ни инициатором, ни потенциальным выгодоприобретателем убыточной деятельности банка. ФИО9 являлась наемным работником КБ «Инвестиционный союз» (ООО), не имела доли в уставном капитале данного общества и не определяла финансово-хозяйственную деятельность банка.

ФИО9 получала доход от банка в виде заработной платы, какого-либо выгодоприобретения на ее стороне вследствие заключения обсуждаемых кредитных договоров не имеется.

Суд апелляционной инстанции суд, отклоняя доводы апеллянта,  учитывал выводы суда кассационной инстанции, содержащиеся в постановлениях от 10.03.2021, 02.08.2022 по настоящему делу, где имеются соответствующие выводы о структуре и взаимодействии органов управления банка.

Приводимая ГУ «АСВ» судебная практика в поддержку доводов кассационной жалобы относится к иным фактическим обстоятельствам ранее рассмотренных дел и не применима по настоящему делу.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по спору и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование участвующим в деле лицом норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023по делу № А40-128284/2015 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина

 

Судьи:                                                                                             А.А. Дербенев

 

                                                                                                          В.Л. Перунова