ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.09.2020

Дело № А40-239964/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2020

Полный текст постановления изготовлен  22.09.2020

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Зверевой Е.А., 

судей: Зеньковой Е.Л., Михайловой Л.В.

при участии в заседании: 

от представителя собрания кредиторов-ФИО3-протокол от 26.10.2018 № 3

от  ФИО1- ФИО2-дов. от 03.04.2019 № 77/705-11/77 –2019-1-15500 на 3 года

--рассмотрев 16.09.2020 в судебном заседании  кассационную жалобу 

представителя собрания кредиторов должника ФИО3 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 

по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительным договора от 04.05.2017 купли-продажи земельного участка и здания, заключенного между ФИО4 и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 27.02.2018 в отношении ИП ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника ФИО5 о признании недействительным договора от 04.05.2017 купли-продажи земельного участка и здания, заключенного между ФИО4 и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020, заявление финансового управляющего ФИО5 удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, представитель собрания кредиторов ФИО3 обратился с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 изменить в части, дополнив последствия признания сделки недействительной взысканием с ФИО1 в пользу ФИО4 45 550 000 руб.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

Представитель ФИО1 против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, а также следует из материалов дела, между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) 04.05.2017 был заключен договор купли-продажи в отношении жилого дома с кадастровым номером 50:28:0000000:47897, земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050411:22. По акту приема-передачи имущество было передано продавцом покупателю. Пунктом 4.1 договора цена имущества была определена в размере 45 550 000 руб. Покупателем произведена оплата по договору в полном объеме согласно платежным поручениям.

Кроме того, суды установили, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу № А41-103054/17 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2019 по делу № А41-103054/17, которым признан недействительной сделкой договор дарения (безвозмездной передачи) недвижимого имущества от 27.10.2015 между ФИО4 и ФИО6 в отношении жилого дома с кадастровым номером 50:28:0000000:47897, земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050411:22. 

Согласно указанным судебным актам, 27.10.2015 между ФИО6 (даритель) и ФИО4 (одаряемый) заключен договор дарения недвижимого имущества, согласно которому ФИО6 подарил спорное недвижимое имущество. 

В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 04.05.2017 право собственности на спорные объекты перешло от ФИО4 к ФИО1, а далее на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.10.2018 право собственности на спорные объекты перешло от ФИО1 к ФИО7 

Вместе с тем, как следует из обжалуемых судебных актов, 24.06.2019 ФИО7 в добровольном порядке возвратил в конкурсную массу должника спорное имущество, заключив с финансовым управляющим соглашение №04 о передаче (возврате) недвижимого имущества в конкурсную массу гражданина ФИО6. 

Суды первой и апелляционной инстанций признали договор купли-продажи, заключенный между ФИО4 и ФИО1 недействительным ввиду его ничтожности в порядке п.2 ст. 168 ГК РФ.

Отказывая в применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с ФИО1 в пользу ФИО4 45 550 000 руб., суды исходили из того, что спорное имущество возвращено в конкурсную массу и на него восстановлено право собственности первоначального владельца ФИО6, в связи с чем, по мнению судов, отсутствовали основания для применения иных последствий недействительности сделки, поскольку достигнута цель оспаривания сделок - приведение сторон в первоначальное положение до совершения оспариваемых сделок.

Суд кассационной инстанции с данным выводом судов первой и апелляционной инстанций не может согласиться.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд округа полагает, что применение по существу односторонней реституции в качестве последствия признания сделки ФИО4 недействительной, повлекшей за собой исключительно увеличение размера требований к должнику, не обеспечивает соблюдение прав должника по настоящему обособленному спору, а также его кредиторов.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанции не проверили ,получил ли ФИО1 встречное исполнение от ФИО7 в целях исключения повторного извлечения ФИО1 выгоды от недействительной сделки.

В силу указанного, судебная коллегия суда кассационной инстанции выводы судов первой и апелляционной инстанции не может признать правильными.

Таким образом, поскольку судебные акты приняты при неполном выяснении фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части подлежат отмене.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, исследовать обстоятельства того, получал ли ФИО1 встречное исполнение от ФИО7, после чего с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств и норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020  по делу № А40-239964/2017  в обжалуемой части- в части применения последствий- отменить.

Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                  Е.А. Зверева

Судьи:                                                   Е.Л. Зенькова

                                                                                   Л.В. Михайлова