Арбитражный суд Краснодарского края 350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32, http://krasnodar.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

№ А32-51844/2021

г. Краснодар

17 февраля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023 г.  Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2023 г.  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

ООО «НОЛЬ ПЛЮС МЕДИА» (ИНН 

<

***>) к ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав,  

при участии: от истца: не явились; от ответчика: не явились. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «НОЛЬ ПЛЮС МЕДИА» (ИНН 

<

***>) обратилась в Арбитражный суд  Краснодарского края с исковым заявлением к ИП ФИО1  (ИНН 

<

***>) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение  исключительных прав.  

Определением суда от 13.01.2022 производство по делу прекращено.  

14.02.2022 истец обратился в суд с заявлением о пересмотре определения  Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2022 по данному делу по вновь  открывшимся обстоятельствам, а также с заявлением о фальсификации ходатайства об  отказе от иска.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2022 удовлетворено  заявление ООО «НОЛЬ ПЛЮС МЕДИА», определение Арбитражного суда  Краснодарского края от 13.01.2022 по данному делу отменено по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания  уведомлен надлежащим образом, направил в материалы дела ходатайство о рассмотрении  дела в отсутствие его представителя.  

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного  заедания уведомлен надлежащим образом в порядке ст.123 АПК РФ.  

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени  и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на  официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет.  

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства,  суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав  на образы персонажей мультипликационного сериала «Сказочный патруль», а именно  рисунки персонажей «Аленка», «Маша», «Варя», «Снежка», а также «Изображение  логотипа Сказочный патруль» на основании договора авторского заказа с художником   № НПМ/ПТ/05/12/15 от 05.12.2015 заключенного с гражданкой ФИО2.  

В соответствии с указанным договором ФИО2 (Исполнитель)  обязуется создать изображения персонажей (далее – Произведения) для фильма в  соответствии с техническими заданиями, составляемыми ООО «Ноль Плюс Медиа»  (заказчиком) и передать заказчику исключительные авторские права на использование  произведений в полном объеме на каждое изображение персонажа или комплект  изображений (отчуждение исключительного права в полном объеме), а заказчик за  создание Произведений и предоставление исключительных прав на них уплачивает  исполнителю вознаграждение.  

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, исполнитель с момента  подписания акта сдачи-приемки работ отчуждает заказчику исключительное право на  созданные произведения в полном объеме для их использования любым способом и в  любой форме, включая, но не ограничиваясь, перечисленными способами, указанными в  ст.1270 ГК РФ.  

Между ООО «Ноль Плюс Медиа» и гражданкой ФИО2  заключены акты сдачи-приемки работ № 1 от 25.12.2015, № 2 от 25.12.2015, № 3 от  25.12.2015, № 4 от 25.12.2015, № 8 от 25.12.2015, согласно которым Исполнитель, в  соответствии с техническими заданиями, создал и передал Заказчику изображения  персонажей «Аленка», «Варя», «Маша», «Снежка», «Изображение логотипа Сказочный  патруль», а также исключительные права на них в полном объеме. А Заказчик принял  указанные изображения и права на них.  

30.06.2019 в торговой точке ответчика (Детский игровой центр «Чунга Чанга»),  расположенной по адресу: 

<

...>, в  которой осуществляет предпринимательскую деятельность ИП ФИО1, был приобретен товар - «Кукла», на упаковке которого присутствуют  произведение изобразительного искусства - рисунки «Аленка», «Варя», «Маша,  «Снежка», а также «Изображение логотипа Сказочный патруль» принадлежащие ООО  «Ноль Плюс Медиа».  

Факт приобретения указанного товара у ответчика подтверждается кассовым чеком  от 30.06.2019 и видеозаписью покупки.  

Истец разрешение на использование произведений ответчику не давал. В связи с  этим, ссылаясь на то, что продажей контрафактного товара нарушены его  исключительные права на произведения, истец 01.10.2021 направил в адрес ответчика  претензию с требованием о добровольном возмещении правообладателю материального  ущерба в виде компенсации за нарушение его прав, в том числе и путем заключения  договора досудебного урегулирования, которую ответчик оставил без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Истец обратился в суд с иском о взыскании компенсации за нарушение  

исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства -  персонажей анимационного сериала «Сказочный патруль»: «Аленка», «Варя», «Маша,  «Снежка», а также изображение логотипа «Сказочный патруль», в связи с  распространением ответчиком товаров, имитирующих указанных персонажей, сходных до  степени смешения с персонажами анимационного сериала «Сказочный патруль»:  «Аленка», «Варя», «Маша, «Снежка» и принадлежащими ему товарными знаками.  

Статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель),  вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не  противоречащим закону способом. Другие лица не могут использовать соответствующие  результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия  правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.  Использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными данным  Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя,  является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом,  другими законами, за исключением случаев, когда использование результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем  правообладатель, без его согласия допускается данным Кодексом.  

В соответствии со статьей 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации  автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право  использовать произведение в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса в любой  форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на  произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.  Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.  

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу,  на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит  исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону  способом (исключительное право на товарный знак).  

Пунктом 3 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные  с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых  товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого  использования возникнет вероятность смешения.  

Истец разрешение на использование ответчиком изображения персонажа  анимационного сериала «Сказочный патруль»: «Аленка», «Варя», «Маша, «Снежка», а  также изображения логотипа «Сказочный патруль» не давал.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В отзыве на исковое заявление ответчик возражает против удовлетворения исковых  требований, утверждая, что товары и услуги, реализуемые ИП ФИО1 не  имеют отношения к объектам авторского права истца, представленные в материалы дела  доказательства являются сфабрикованными, а доводы истца основываются на мнимом  сходстве товара с объектами авторских прав.  

Вышеуказанные доводы ответчика признаются судом несостоятельными в силу  следующего.  

В соответствии с п. 7.1.2.2 Руководства по осуществлению административных  процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по  государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака  и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их  

дубликатов, утвержденных приказом Роспатента от 24.07.2018 № 128 (далее -  Руководство), сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на  основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии;  смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное,  карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут  учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.  

Согласно п. 7.1.2.2 Руководства первое впечатление является наиболее важным при  определении сходства изобразительных и объемных обозначений, так как именно первое  впечатление наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, уже  приобретавшими такой товар. Следовательно, если при первом впечатлении  сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявляет  отличие за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений  целесообразно руководствоваться первым впечатлением.  

В соответствии с п. 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов,  являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по  государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных  знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития РФ от 20.07.2015   № 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением  (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные  отличия.  

Вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит  правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их  сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая  оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не  обладающего специальными знаниями (п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019   № 10 и пункт 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с  применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного  Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122).  

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения  товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих  товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия,  спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве  соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что  обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому  принадлежит товарный знак (п. 162 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10).  

Проведенным визуальным сравнением обозначения на товаре с товарными знаками,  в отношении которого истец истребует защиты, судом установлено их визуальное  сходство до степени смешения, ввиду очевидности возникающей ассоциации между  сравниваемыми объектами, графическое изображение и словесное обозначение на  приобретенных игрушках сходны до степени смешения с произведениями  изобразительного искусства - рисунки «Аленка», «Варя», «Маша, «Снежка», а также  «Изображение логотипа Сказочный патруль», поскольку имеют графическое,  семантическое и фонетическое сходство.  

Графическое сходство определяется на основании таких признаков как: общее  зрительное впечатление, вид рисунка (изображения), шрифт, цвет или цветовое сочетание,  схожесть в изображении черт лица, прически, одежды и т.д.  

Семантическое сходство определяется на основании подобия заложенных в  обозначениях понятий, идей, смыслов.  

Фонетическое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие  близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях, наличие совпадающих  букв, слогов и их расположение, а также число слогов, ударение.  

В п. 1 ст. 1259 ГК РФ указано, что авторские права распространяются в том числе  на произведения изобразительного искусства (п. 1 ст. 1259 ГК РФ) и производные  произведения, то есть произведения, представляющие собой переработку другого  произведения (подпункт 1 п. 2 ст. 1259 ГК РФ).  

Переработка произведения предполагает создание нового (производного)  произведения на основе уже существующего (абзац 4 п. 87 постановления Пленума ВС  РФ от 23.04.2019 № 10).  

Право на переработку произведения является одним из способов использования  результата интеллектуальной деятельности и как таковое принадлежит правообладателю  (подпункт 9 п. 2 ст. 1270 ГК РФ, абзац 5 п. 87 постановления Пленума ВС РФ от  23.04.2019 № 10).  

Принципиальное значение для правильного разрешения вопроса о наличии  сходства с товарным знаком и (или) признаков воспроизведения либо переработки  объекта исключительного авторского права имеет общее впечатление потребителя от  сопоставления таких объектов.  

Таким образом, изображение на реализованном ответчиком товаре является  производным произведением, созданным путем переработки произведения.  

Сравнив, изображение на товаре и произведения изобразительного искусства –  рисунки «Аленка», «Варя», «Маша, «Снежка», а также «Изображение логотипа  Сказочный патруль», суд установил наличие переработки произведений истца.  

Как указывает истец в исковом заявлении, третьи лица с его согласия либо сам истец  не вводили в гражданский оборот товар, реализованный ответчиком, то есть истец не  давал согласия на использование объектов интеллектуальной собственности.  

Ответчик доказательства того, что приобретенный у него товар произведен истцом и  введен им в гражданский оборот суду не представил, ходатайство оформленное в  соответствии с требованиями установленными ст.82 АПК РФ о фальсификации  доказательств не заявил.  

Истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации за нарушение  исключительных авторских прав на изображения персонажа анимационного сериала  «Сказочный патруль»: «Аленка», «Варя», «Маша, «Снежка», а также изображения  логотипа «Сказочный патруль» в размере 50 000 руб., по 10 000 руб. за каждое  произведение.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской  Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены  товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются  контрафактными.  

Указанной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения  убытков выплаты компенсации:  

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по  усмотрению суда исходя из характера нарушения;  

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен  товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного  знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно  взимается за правомерное использование товарного знака.  

Поскольку факт использования ответчиком без согласия истца принадлежащих ему  товарных знаков при реализации товаров, для индивидуализации которых товарные знаки  зарегистрированы, доказан материалами дела, требование истца о взыскании компенсации  за нарушение исключительного права на принадлежащие ему товарные знаки и  произведения - изображения персонажей анимационного сериала «Сказочный патруль»,  заявленное ниже минимального размера, установленного подпунктом 1 статьи 1301 и  подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации,  

является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Учитывая, что ответчиком доказательств превышения заявленного размера  компенсации размеру причиненных правообладателю убытков, а также ввиду отсутствия  у суда каких либо сведений об имущественном положении ответчика и наличии иных  условий, позволивших бы суду прийти к выводу о чрезмерности заявленного размера  компенсации, суд не усматривает оснований для ее снижения.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец имеет право на  взыскание с ответчика компенсации в размере 50 000 руб. исходя из расчета по 10 000  рублей за каждый случай нарушения исключительного права на 5 произведений  изобразительного искусства (рисунков).  

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Истцом в подтверждение несения им судебных расходов, связанных с  рассмотрением настоящего дела представлены платежное поручение об уплате 2 000 руб.  государственной пошлины, товарного и кассового чеков о приобретении товара 550 руб.,  почтовых квитанций об отправке ответчику копии искового заявления и претензии на  общую сумму 173 руб. 00 коп.  

Суд находит указанные расходы обоснованными. 

Вышеназванные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего  дела, необходимы, обоснованы и подтверждены документально.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу  ООО «Ноль плюс медиа» (ИНН 

<

***>) 50 000 руб. компенсации за нарушение  исключительных прав на произведение изобразительного искусства («Изображение  логотипа Сказочный патруль», «Изображение персонажа Маша», «Изображение  персонажа Снежка», «Изображение персонажа Варя», «Изображение персонажа Аленка»),  723 руб. судебных издержек, а также 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в  течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение  было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если  арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

 Судья В.А. Язвенко 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.10.2022 10:52:00

Кому выдана Язвенко Виолетта Александровна