АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-42585/2021

г. Краснодар

3 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 9 августа 2022 г.

Решение изготовлено в полном объеме 3 октября 2022 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фесенко А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфаэнергострой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)     

к обществу с ограниченной ответственностью «Технические решения» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 50 576,67 руб.,

при участии в заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альфаэнергострой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технические решения» (далее - ответчик) о взыскании 50 000 руб. предварительной оплаты по договору возмездного оказания услуг спецтехникой от 06.07.2021 № 28466619, 576,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2021 по 01.09.2021.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом в порядке чт. 6 ст. 121 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг спецтехникой от 06.07.2021 № 28466619 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора и спецификации (приложение № 1) стороны согласовали работу экскаватора-погрузчика в количестве 1 ед., а также авансовый платеж в размере 50 000 рублей.

Платежными поручениями от 06.07.2021 № 1230, от 07.07.2021 № 1239 заказчик оплатил исполнителю аванс в размере 50 000 рублей.

Ссылаясь на то, что услуги по договору ответчиком не были оказаны в согласованный срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика уплаченной по договору денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая решение, суд руководствуется следующим.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права и обязанности своей волей, в своем интересе; свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Принцип свободы договора является основополагающим принципом для развития имущественного (гражданского) оборота. В соответствии с ним субъекты гражданского права свободны в заключении договора, то есть в выборе контрагента и в определении условий своего соглашения, а также в выборе той или иной модели (формы) договорных связей. Его ограничения могут быть допущены лишь в целях защиты интересов и экономических ожиданий третьих лиц, слабой стороны договора (потребителей), основ правопорядка, нравственности или интересов общества в целом.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 781 данного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 данного Кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - постановление № 16) в случаях, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 данного Постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Гражданского кодекса.

В абзаце 3 пункта 4 постановления № 16 указано, что положения статьи 782 Кодекса, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

В пункте 7.3 договора стороны согласовали, что в случае устного или письменного отказа заказчика от использования техники исполнителя и/или расторжения договора по инициативе заказчика менее чем за шесть календарных дней до момента перебазировки, уплаченный аванс исполнителем не возвращается.

Пунктом 2.3 договора сторонами согласовано, что перебазировка техники на объект заказчика оплачивается отдельно по стоимости, указанной в спецификации (-ях), и осуществляется в течение семи календарных дней после поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя.

Поскольку аванс в полном объеме оплачен истцом 07.07.2021, последним днем отсрочки перебазировки техники на объект заказчика является 14.07.2021.

На момент одностороннего отказа истца от договора (12.07.2021), выраженного в направленном в адрес ответчика по электронной почте письме о возврате предоплаты, срок исполнения обязательств со стороны ответчика не истек.

Таким образом, истец, потребовав возврата предоплаты, фактически отказался от договора менее чем за шесть календарных дней до момента перебазировки, определяемого в соответствии с п. 2.3 договора.

Утверждение истца о согласовании сторонами срока предоставления техники 08.07.2021 не подтверждается ни договором, ни спецификацией, ни другими имеющимися в деле доказательствами.

Довод истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика судом отклоняется, поскольку таких признаков судом не установлено: истец отказался от договора 12.07.2021, т.е. до того момента, когда у ответчика возникла обязанность по предоставлению техники (14.07.2021).

Таким образом, в соответствии с условиями договора авансовый платеж возвращению не подлежит, поскольку заказчик отказался от договора менее чем за шесть календарных дней до окончания срока перебазировки техники на объект заказчика.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований, как в части взыскания суммы предоплаты, так и в части начисленных на указанную сумму процентов.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2022 по делу № А32-11878/2021, от 05.09.2022 по делу № А32-56719/2021, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по делу № А32-8473/2022.

Расходы по уплате государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении исковых требований по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                    А.В. Тамахин