Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48928/2017

12 ноября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Олефиром В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» (адрес:  Россия 190000, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, наб Реки Мойки 76, ОГРН:  1027810227686)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хоумленд Мастерплан» (адрес:  Россия 105062, г МОСКВА, г МОСКВА, пер ФУРМАННЫЙ 3/СТР.1, ОГРН:  5067746970121)

о взыскании 43 686,52 руб. неустойки за период с 21.10.2015 по 04.12.2015, 2 515 835,22 руб. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 17.12.2016 по 28.06.2017, а также неустойку за нарушение конечного срока выполнения работ с 29.06.2017 по дату фактического исполнения обязательств,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 03.07.2017),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от15.05.2017),

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – Фонд) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хоумленед Мастерплан» (далее – Общество) о взыскании по государственному контракту от 10.07.2015 № 54/ОК-15 (в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2017 № 4) на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: 

<

...> участок 57» (далее – Контракт): 43 686,52 руб. неустойки за нарушение срока выполнения изыскательских работ за период с 21.10.2015 по 04.12.2015, 2 515 835,22 руб. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 17.12.2016 по 28.06.2017, а также неустойку за нарушение конечного срока выполнения работ с 29.06.2017 по дату фактического исполнения обязательств.

Впоследствии истец уточнил заявле6нные требования, просил взыскать 43 686,52 руб. неустойки за нарушение срока выполнения изыскательских работ за период с 21.10.2015 по 04.12.2015, 6 968 153,87 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 17.12.2016 по 25.09.2017, а также неустойку за нарушение конечного срока выполнения работ с 26.09.2017 по дату фактического исполнения обязательств.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

10.07.2017 Общество (подрядчик) и Комитет по строительству (заказчик) заключили Контракт.

В соответствии с п. 3.1 Контракта цена контракта составляет 49 559 713,38 руб.

Пунктом 1.6 Контракта установлено, что надлежащим исполнением обязательств подрядчиком признается выполнение всех работ, предусмотренных контрактом, в сроки объеме, определенными Календарным планом выполнения работ, а также заданием на проектирование.

Срок выполнения работ по Контракту исчисляется с даты его заключения (п. 7.1 Контракта).

Конечный срок выполнения работ – не позднее 16.12.2016 (п. 7.2 Контракта).

Пунктом 5.5 Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, подрядчик уплачивает пени в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Дополнительным соглашением от 01.09.2015 № 1 к Контракту утвержден календарный план выполнения работ по объекту. Указанным календарным планом установлены промежуточные сроки выполнения проектных и изыскательских работ:

1)Изыскательские работы с 10.07.2015 по 20.10.2015 (п. 1 Календарного плана);

2)Стадия «Проектная документация» с 21.10.2016 по 02.05.2016 (п. 2 Календарного плана);

3)Стадия «Рабочая документация» с 03.05.2016 по 16.12.2016 (п. 3 Календарного плана).

Последующими дополнительными соглашениями сроки выполнения работ не менялись.

Дополнительным соглашением от 20.02.2017 № 4 к Контракту заказчик заменен на Фонд.

В установленные календарным планом промежуточные сроки выполнения изыскательских работ, данные работы Обществом не завершены. Изыскательские работы выполнены Обществом в полном объеме только 04.12.2015, о чем составлен акт приема-передачи технической документации. Просрочка исполнения работ составила 45 дней. Стоимость указанного этапа составляет 1 078 679,51 руб.

Кроме того, акт приема-передачи всей технической документации по Контракту сторонами до настоящего времени не подписан, что свидетельствует нарушении Обществом конечных срока выполнения работ по Контракту.

Направленная Обществу претензия от 17.03.2017 3743/17-0-0 с требованиями оплаты неустойки, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Фонда в суд. 

Возражая против заявленных требований, Общество указало на неисполнение заказчиком обязательств по Контракту, который передал часть исходно-разрешительной документации с задержкой.

Так, письмом от 09.03.2016 № 02/02/ИД/299/03-16/93 ответчик запросил у истца договор и технические условия на присоединение к сетям электроснабжения – данные по стоимости подключения для учета в сводном сметном расчете, технические условия на присоединение к сетям электроснабжения на период строительства – необходимы для завершения разработки раздела «Временные инженерные сети на период строительства: электроснабжение» инженерная подготовка территории, согласованная в государственной экспертизе – необходима для согласования проектных решений, так же данные материалы требуются для предоставления при приемке проектно-сметной документации в СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы».

Истец лишь письмом от 05.05.2016 № 2778/16 сообщил, что проект договора на присоединение к сетям электроснабжения был направлен 28.03.2016 для включения в сводный сметный расчет затрат стоимости присоединения к сетям, подрядчику необходимо предусмотреть в проекте электроснабжение объекта на период строительства от автономных источников питания; до предоставления документации на экспертизу подрядчику необходимо согласовать проектные решения жилого дома с инженерной подготовкой территории, для получения данных согласований положительное заключение экспертизы не требуется.

Исходные данные для проектирования электрических сетей были переданы ответчику только 02.09.2016 (письмо № 8163/16-0-0).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить результат.

Пунктом 1 ст. 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Пунктом 5.5 Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, подрядчик уплачивает пени в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт неисполнения условий Контракта Обществом и размер неустойки подтверждаются представленными Фондом и исследованными судом доказательствами.

Доказательств выполнения работ в сроки, установленные Контрактом, Обществом не представлено.

При таких обстоятельствах требование Фонда о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Судом проверен представленный Фондом расчет неустойки и признан верным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе потребовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 17.12.2016 по 25.09.2017, а также с 26.09.2017 по дату фактического исполнения обязательств.

Доводы ответчика о неисполнении истцом обязательств по Контракту, суд отклоняет ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В указанном порядке ответчик о приостановке работ не заявлял.

Письмом от 05.05.2016 истец уведомил ответчика о представлении 28.03.2016 части документации (договора на присоединение к сетям), о невозможности предоставления другой части (технических условий на присоединение к сетям электроснабжения на период строительства), а также о необоснованности иных требований (согласования инженерной подготовки территории).

Каких-либо претензий в разумный срок по получении названного письма ответчик истцу не направлял, продолжил выполнение работ, что свидетельствует о разрешении возникших в ходе выполнения работ вопросов.

При указанном положении возражения ответчика являются необоснованными.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Поскольку Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХОУМЛЕНД МАСТЕРПЛАН» в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд Капитального строительства и реконструкции» 41 259,49 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения изыскательских работ за период с 21.10.2015 по 04.12.2015, 6 968 153,87 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 17.12.2016 по 25.09.2017, а также предусмотренную пунктом 5.5 государственного контракта от 10.07.2015 № 54/ОК-15 неустойку за нарушение конечного срока выполнения работ с 26.09.2017 по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХОУМЛЕНД МАСТЕРПЛАН» в доход федерального бюджета 58 047 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Сурков А. А.