ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-27063/2021

г. Самара

15 февраля 2022 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена  10 февраля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии: 

от ответчика ООО "Соул+" – представитель ФИО2 по доверенности от 01.06.2022;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2022 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соул+" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2021 о возвращении встречного искового заявления по делу № А65- 27063/2021 (судья Пармёнова А.С),

 принятое по иску акционерного общества "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие №1" 

к обществу с ограниченной ответственностью "Соул+" 

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, МКУ «Исполнительный комитет Муниципального образования города Казань», акционерного общества «Тандер» 

о признании договора купли-продажи № 2021Р1 от 16.02.2021 недействительным (ничтожным), о применении последствий недействительности сделки – привести стороны в первоначальное положение - в виде перерегистрации права собственности на здание моторного цеха на истца,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие №1"  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Соул+" о признании договора купли-продажи № 2021Р1 от 16.02.2021 недействительным (ничтожным), о применении последствий недействительности сделки – привести стороны в первоначальное положение  - в виде перерегистрации права собственности на здание моторного цеха на истца.

03.12.2021 от Общества с ограниченной ответственностью "Соул+" поступило встречное исковое заявление о взыскании денежных средств для проведения восстановительных работ, связанных с приведением здания моторного цеха с кадастровым номером 16:50:090118:90, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:070118:921, находящемся по адресу: РТ, г.Казань, Приволжский район, ул. Роторная, д. 1, в первоначальное состояние в размере 14 850 000 рублей, о взыскании денежных средств для проведения ремонтных работ, связанных с приведением здания моторного цеха с кадастровым номером 16:50:090118:90, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:070118:921, находящемся по адресу: РТ, г.Казань, Приволжский район, ул. Роторная, д. 1, в фактическое состояние согласно п. 3.2 Договора купли-продажи № 2021Р1 от 16 февраля 2021 года, в размере 10 048 883 рубля, о взыскании ошибочно оплаченной денежной суммы в размере 2 800 000 рублей в счет оплаты аренды земельного участка с кадастровым номером 16:50:070118:921, находящегося по адресу: РТ, г.Казань, Приволжский район, ул. Роторная, д. 1, о взыскании расходов, связанных с использованием земельного участка с кадастровым номером 16:50:070118:921, находящегося по адресу: РТ, г. Казань, Приволжский район, ул. Роторная, д. 1, в размере 788 463,99 рубля, о взыскании упущенной выгоды, связанной с недополучением арендных платежей по Договору аренды в отношении здания моторного цеха с кадастровым номером 16:50:090118:90, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:070118:921, находящемся по адресу: РТ, г. Казань, Приволжский район, ул. Роторная, д. 1, из расчета 700 рублей за квадратный метр в месяц за период - 5 месяцев в размере 3 713 150 рублей; о признании договора купли-продажи недвижимости № 2021Р1 от 16 февраля 2021 года, заключенного между АО «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» и ООО «СОУЛ+» в отношении здания моторного цеха с кадастровым номером 16:50:090118:90, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:070118:921, находящемся по адресу: РТ, г. Казань, Приволжский район, ул. Роторная, д. 1, исполненным в связи с зачетом встречного однородного требования, о прекращении залога здания моторного цеха с кадастровым номером 16:50:090118:90, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:070118:921, находящемся по адресу: РТ, г. Казань, Приволжский район, ул. Роторная, д. 1, в пользу АО «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» в связи с зачетом встречного однородного требования.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2021, по делу № А65-27063/2021 встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с принятым  судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Соул+» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, разрешив вопрос о принятии встречного искового заявления к производству по существу.

При этом в жалобе заявитель указал, что не согласен с определением суда поскольку оно является необоснованным, незаконным, не отвечает требованиям разумности и справедливости, вынесено с нарушением норм процессуального права.

Считает выводы суда выводы о том, что они имеют иной предмет, другие правовые и фактические основания, касаются иного круга доказательств, предполагают установление различных обстоятельств, исследование и оценку различных обстоятельств, что приведет к затягиванию рассмотрения дела, несостоятельными.

Так же заявитель указывает, что суд первой инстанции безосновательно приходит к выводу о том, что встречные исковые требования ООО «СОУЛ» не направлены к зачету первоначального искового требования АО "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие №1", проводя правовой анализ первоначальных исковых требований АО "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие №1", которыми оспаривается договор купли-продажи недвижимости № 2021Р1 от 16 февраля 2021 года, и встречных исковых требований ООО «СОУЛ», которыми заявлены, в частности, требования о признании договора купли-продажи недвижимости № 202IP 1 от 16 февраля 2021 года исполненным и о прекращении залога объекта недвижимости.

Указывая при этом, что удовлетворение встречного искового заявления ООО «СОУЛ+» к АО «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» о взыскании денежных средств, о признании Договора купли-продажи недвижимости № 2021Р1 от 16 февраля 2021 года исполненным, а также о прекращении залога объекта недвижимости в корне и полностью исключают какую-либо возможность удовлетворения первоначального Искового заявления АО «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» к ООО «СОУЛ+» о признании недействительным Договора купли-продажи недвижимости № 2021Р1 от 16 февраля 2021 года и применении последствий его недействительности.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы апелляционную жалобу поддержала просила определение отменить, разрешить по существу о принятии встречного искового заявления.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, Акционерное общество "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие №1" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Соул+" (далее – ответчик) о признании договора купли-продажи № 2021Р1 от 16.02.2021 недействительным (ничтожным), о применении последствий недействительности сделки – привести стороны в первоначальное положение  - в виде перерегистрации права собственности на здание моторного цеха на истца.

03.12.2021 от Общества с ограниченной ответственностью "Соул+" поступило встречное исковое заявление с указанными выше требованиями.

Устанавливая фактические обстоятельства дела, ознакомившись с первоначальным исковым заявлением и встречным исковым заявлением, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал в принятии встречного искового заявления, ввиду отсутствия оснований при этом правомерно исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Условия, при которых встречный иск принимается арбитражным судом, указаны в пункте 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Встречные требования Общества с ограниченной ответственностью "Соул+" имеют иной предмет, другие правовые и фактические основания, касаются иного круга доказательств, предполагают установление различных обстоятельств, исследование и оценку различных обстоятельств, что приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Кроме того, поскольку в рамках первоначальных исковых требований Акционерного общества "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие №1" оспаривается договор купли-продажи недвижимости № 2021Р1 от 16 февраля 2021 года, а в рамках встречных исковых требований заявлены требования о взыскании денежных средств, о признании договора купли-продажи недвижимости № 2021Р1 от 16 февраля 2021 года исполненным, о прекращении залога объекта недвижимости, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что встречные требования не направлены к зачету первоначального требования.

Принимая во внимание предмет и основания первоначального и встречного заявления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений, поскольку это не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым вернуть встречное исковое заявление.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что подача встречного искового заявления является не единственным процессуальным средством защиты прав и законных интересов в арбитражном процессе, и его возвращение не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. То есть, общество не лишено возможности реализовать свое право на судебную защиту путем предъявления самостоятельного иска. 

Оценив фактические обстоятельства дела, приняв во внимание предмет и основания первоначального и встречного исков, их совместное рассмотрение не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению спора и не будет способствовать процессуальной экономии, как того требует пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ, а приведет к увеличению срока рассмотрения спора, поэтому принятие встречного иска повлечет неоправданное затягивание процесса разрешения спора, что, в свою очередь, нарушает права истца на своевременную судебную защиту.

Исходя из необходимости исследования и оценки по встречным исковым требованиям различных доказательств, при том, что предмет первоначального и встречного исков не совпадают, необходимости применения разных правовых норм, регулирующих соответствующие правоотношения, встречные исковые требования подлежат рассмотрению в отдельном производстве. 

С учетом изложенного, на основании части 4 статьи 132 АПК РФ, встречное исковое заявление верно возвращено заявителю.

Возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, поскольку не препятствует его обращению в арбитражный суд с самостоятельным иском по общим правилам арбитражного судопроизводства.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие отсутствие основания для принятия встречного искового заявления к производству.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку предмет первоначального и встречного исков не совпадают, необходимости применения разных правовых норм, регулирующих соответствующие правоотношения, необходимости исследования и оценки по встречным исковым требованиям различных доказательств, принятие встречного искового заявления в данному случае является нарушением положениям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего вопроса судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения вопроса, доводам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2021, по делу № А65-27063/2021, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2021 о возвращении встречного искового заявления по делу № А65-27063/2021  - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соул+" - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий              С.Ш. Романенко