﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4829/2016(25)-АК

Дело № А60-55431/2014

05 июня 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А., 

в отсутствие участвующих в деле лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк «Траст»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 марта 2020 года 

о процессуальном правопреемстве

в рамках дела № А60-55431/2014

о признании общества с ограниченной ответственностью "ВНЕШЭКОНОМПРОД" несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 03.12.2014 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛОЗА» о признании общества с ограниченной ответственностью "ВНЕШЭКОНОМПРОД" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2015 года в отношении ООО «ВНЕШЭКОНОМПРОД» введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев. Временным управляющим утвержден Вахрушев Артем Леонидович.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 240 от 26.12.2015.

Решением суда от 25.05.2016 общество с ограниченной ответственностью "ВНЕШЭКОНОМПРОД" (ИНН 6662100640, ОГРН 1026605391537) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден Вахрушев Артем Леонидович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 98 от 04.06.2016.

Определением от 14.11.2016 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ВНЕШЭКОНОМПРОД" (ИНН 6662100640, ОГРН 1026605391537) утвержден Кашкуров Алексей Александрович (ИНН 665899225606, почтовый адрес 620000, Екатеринбург, а/я 177), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

В Арбитражный суд Свердловской области 12.09.2019 поступило заявление ООО «УК «Бест» (ИНН 6674172952 ОГРН 1056605408177) о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2020 года заявление ООО «УК «Бест» (ИНН 6674172952, ОГРН 1056605408177) о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена Банка «ТРАСТ» (ПАО) (ИНН 7831001567, ОГРН 1027800000480) по делу №А60-55431/2014 на ООО «УК «Бест» (ИНН 6674172952, ОГРН 1056605408177) в части требований в размере 7 319,52 руб. как обеспеченных залогом имущества должника ООО «Внешэкономпрод».

С апелляционной жалобой на указанный судебный акт обратилось публичное акционерное общество Национальный банк «Траст». Просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2020 по делу №А60-55431/2014 в полном объеме. Отказать ООО «УК Бест» в заявлении о правопреемстве. По мнению заявителя апелляционной жалобы, сумма, исполненная ООО «УК Бест» - 7319,52 руб. – ничтожно малая по сравнению с рассчитанной долей каждого участника на стороне должника (даже если эту долю рассчитывать по одному кредитному договору). Таким образом, применительно к п.16 Обзора судебной практики ВС РФ (утв. Президиумом ВС РФ от 12.07.2017) требования ООО «УК Бест» не подлежат включению в реестр требований должника.

Отзывы на апелляционную жалобу в арбитражный суд не поступили. Участвующие в деле лица для участия в судебном заседании представителей не направили. Публичное акционерное общество Национальный банк «Траст» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской от 25.12.2014 по делу №А60-26132/2014 в пользу ПАО «МДМ Банк» с ООО «Бест - Екатеринбург» (ОГРН 1069659054376, ИНН 6659141734), ООО «Бест Ботлинг» (ОГРН 1026602174752, ИНН 6652013885), ООО «Строительно-финансовая компания «Бест-С» (ОГРН 1026605401261, ИНН 6662054802), ООО «Бест-Продукты Питания» (ОГРН 1069659055840, ИНН 6659146348), ООО «Торговопроизводственная фирма» Бест» (ОГРН 1026605401240), ООО «Торговая компания «Бест» (ОГРН 1069670123885, ИНН 6670125736), ООО «Бест Маркет» (ОГРН 1069670160449, ИНН 6670153042), ООО «Бест Плюс» (ОГРН 1086670024099, ИНН 6670220637), ООО «Бест - Нижний Тагил» (ОГРН 1026601368408, ИНН 6623007742), ООО «Техинвест» (ОГРН 1086670020360, ИНН 6670216969), ООО «Бест-Челябинск» (ОГРН 1027402552693, ИНН 7448022401), ООО «Бест-Тюмень» (ОГРН 1027200865889, ИНН 7203089783), ООО	«Париж» (ОГРН 1026605769981, ИНН 6664042954), ООО «Внешэкономпрод» (ОГРН 1026605391537, ИНН 6652013885) солидарно взыскана задолженность по кредитным договорам № 1203-2939 от 28.02.2013, № 1203-2979 от 12.12.2013, № 1203-2940 от 28.02.2013, № 1203-2941 от 28.02.2013, № 1203-2942 от 28.02.2013, № 1203-2944 от 28.02.2013, № 1203-2943 от 28.02.2013 в размере 347 595 046 руб. 03 коп., 5 074 076, 71 долларов США, также обращено взыскание на заложенное имущество, 204 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

ООО «ТК «Бест» выступало поручителем по указанным 4-кредитным договорам. 

ООО «ТК «Бест» и Должник являются лицами, обеспечивающими указанные 4 договора. 

ООО «ТК Бест» реорганизовано в форме присоединения к ООО «УК Бест». То есть ООО «УК Бест» является правопреемником ООО «ТК Бест».

Взыскателем получен исполнительный лист №000377721 от 02.06.2015, на основании которого 19.06.2015 Межрайонным отделом службы приставов по исполнению особых производств было возбуждено исполнительное производство № 11804/15/66062-ИП. В рамках исполнительного производства с ООО «УК «Бест» взысканы денежные средства в общем размере 7 319,52 руб., а именно: по платежному ордеру № 92357 от 05.08.2019 в размере 416,75 руб.; по платежному ордеру № 93827 от 13.08.2019 в размере 6 902,77 руб.

Определением от 17.02.2016 требования кредитора ПАО «МДМ БАНК», основанные на решении суда по делу №А60-26132/2014 включены в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование ООО «Бест-Нижний Тагил» (ИНН 6623007742, ОГРН 1026601368408) о процессуальном правопреемстве, руководствовался статьями 325, 384 ГК РФ, статьей 48 АПК РФ и исходил из отсутствия оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, доводы лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

В силу п 4. ст. 364 ГК РФ поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству. 

Согласно п. 27 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (пункт 3 статьи 363 ГК РФ), суды должны учитывать следующее. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства. 

Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства. 

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. При этом доля поручителя, признанного банкротом, распределяется на остальных сопоручителей (статья 325 ГК РФ). К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части. 

Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, по смыслу статьи 329 ГК РФ прекращает его регрессные требования к другим сопоручителям. 

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества. 

Вместе с тем судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем. 

Судам также следует иметь в виду, что порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними. 

В пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) рассмотрен порядок установления требований между лицами обеспечивающими обязательства (в данном случае залогодатель подал заявление о включении в реестр требований кредиторов к поручителю): 

В случае, когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам - солидарными должниками. При этом частично удовлетворивший кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения кредитора. 

Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый ст. 387 ГК РФ). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями п. 2 ст. 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого. Аналогичный вывод следует из смысла правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах втором и третьем п. 27 постановления от 12 июня 2012 г. № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление № 42). 

Кроме того, по смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"). 

Таким образом, в случае предоставления совместного обеспечения судам при проверке обоснованности спорного требования следовало выяснить, исполнено ли компанией обязательство перед банком в размере, превышающем долю данного общества, имея в виду, что при совместном обеспечении компания вправе получить с остальных солидарных должников, выдавших обеспечение, компенсацию в размере того, что компания уплатила сверх падающей на него доли. При этом ответственность перед компанией любого другого солидарного должника в обеспечительном обязательстве определяется исходя из той части превышения, которая приходится на него. 

Из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (ст. 10 ГК РФ) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству (применительно к рассматриваемым отношениям - по смыслу  абзаца второго п. 30 постановления № 42; в настоящее время - согласно п. 1 ст. 6, абзацу второму п. 1 ст. 335, п. 4 ст. 364 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Как следует из обстоятельств настоящего дела, должник и ООО «УК Бест» являются лицами, совместно обеспечивающими кредитные договоры. 

Об аффилированности лиц участвующих в кредитном обязательстве должника, ООО «УК Бест», заемщиков свидетельствуют судебные акты (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.05.2019 по делу №А60-23495/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 в рамках настоящего дела о банкротстве). Кроме этого банком приобщены карточки из сервиса «КоммерсантЪ Картотека» в отношении ООО «ТК Бест», ООО «УК Бест» которые свидетельствуют о юридической аффилированности данных лиц с заемщиком и иными обеспечивающими лицами. 

ООО «УК Бест» является единоличным руководителем должника до процедуры банкротства. 

Кроме аффилированности обстоятельством, подтверждающим совместное обеспечение, также является указание в п. 1.6.1, 1.6.2 каждого кредитного договора – договоров поручительства должника и ООО «ТК Бест», договоров залога должника, залогового недвижимого имущества должника. 

Исходя из решения по делу №А60-26132/2014 от 25.12.2014, согласно которому проводилось взыскание по этим кредитным договорам со всех лиц, обеспечивающих кредиты, расчет доли требования ООО «УК Бест» по 4-м кредитным договорам производится следующим образом:  

По кредитному договору № 1203-2941 от 28.02.2013.

Количество лиц на стороне должника (основной заемщик, лица обеспечивающие обязательство) -17, а именно: 

1. ООО «Бест-Продукты питания» (заемщик, залогодатель), 

2. ООО «Бест-Екатеринбург» (поручитель), 

3. ООО «Бест Ботлинг» (поручитель, залогодатель), 

4. ООО «Внешэкономпрод» (поручитель, залогодатель), 

5. ООО «Торгово-производственная компания «Бест» (поручитель), 

6. ООО «Торговая компания «Бест» (поручитель), 

7. ООО «Бест Маркет» (поручитель), 

8. ООО «Бест Плюс» (поручитель), 

9. ООО «Техинвест» (поручитель), 

10. Попов Александр Артемьевич (поручитель), 

11. Кубрин Сергей Николаевич (поручитель), 

12. Гаврилов Николай Федорович (поручитель), 

13. ООО «Бест – Нижний Тагил» (залогодатель), 

14. ООО «Париж» (залогодатель) 

15. ООО Строительно-финансовая компания «БЕСТ-С» (залогодатель) 

16. ООО «Бест-Челябинск» (залогодатель) 

17. ООО «Бест-Тюмень» (залогодатель) 

Общая задолженность (основной долг, %%) составляет: 146802485 руб. 00 коп.+ 3569262 руб. 10 коп.= 150 371 747,10 руб. 

Доля каждого из должников: 150 371 747,10 руб./17 = 8 845 396,88 руб. 

По кредитному договору № 1203-2942 от 28.02.2013.  

Количество лиц на стороне должника (основной заемщик, лица обеспечивающие обязательство) -17, а именно:

1. ООО «Бест-Продукты питания» (заемщик, залогодатель), 

2. ООО «Бест-Екатеринбург» (поручитель), 

3. ООО «Бест Ботлинг» (поручитель, залогодатель), 

4. ООО «Внешэкономпрод» (поручитель, залогодатель), 

5. ООО «Торгово-производственная компания «Бест» (поручитель), 

6. ООО «Торговая компания «Бест» (поручитель), 

7. ООО «Бест Маркет» (поручитель), 

8. ООО «Бест Плюс» (поручитель), 

9. ООО «Техинвест» (поручитель), 

10. Попов Александр Артемьевич (поручитель), 

11. Кубрин Сергей Николаевич (поручитель), 

12. Гаврилов Николай Федорович (поручитель), 

13. ООО «Бест – Нижний Тагил» (залогодатель), 

14. ООО «Париж» (залогодатель) 

15. ООО Строительно-финансовая компания «БЕСТ-С» (залогодатель) 

16. ООО «Бест-Челябинск» (залогодатель) 

17. ООО «Бест-Тюмень» (залогодатель).

Общая задолженность (основной долг, %%) , включенная в ртк: 156 654 729,00 + 2 317 632,47 = 158 972 361,47 /17 (с учетом определения в рамках настоящего дела от 23.05.19 об исправлении описки, ошибки) 

Доля каждого из должников: 158 972 361,47 /17 = 9 351 315, 38 руб. 

По кредитному договору № 1203-2944 от 28.02.2013.

Количество лиц на стороне должника (основной заемщик, лица обеспечивающие обязательство) -17, а именно:

1. ООО «Бест-Тюмень» (заемщик, залогодатель), 

2. ООО «Бест-Продукты питания» (поручитель, залогодатель) 

3. ООО «Бест-Екатеринбург» (поручитель), 

4. ООО «Бест Ботлинг» (поручитель, залогодатель), 

5. ООО «Внешэкономпрод» (поручитель, залогодатель), 

6. ООО «Торгово-производственная компания «Бест» (поручитель), 

7. ООО «Торговая компания «Бест» (поручитель), 

8. ООО «Бест Маркет» (поручитель), 

9. ООО «Бест Плюс» (поручитель), 

10. ООО «Техинвест» (поручитель), 

11. Попов Александр Артемьевич (поручитель), 

12. Кубрин Сергей Николаевич (поручитель), 

13. Гаврилов Николай Федорович (поручитель), 

14. ООО «Бест – Нижний Тагил» (залогодатель), 

15. ООО «Париж» (залогодатель) 

16. ООО Строительно-финансовая компания «БЕСТ-С» (залогодатель) 

17. ООО «Бест-Челябинск» (залогодатель) 

Общая задолженность (основной долг, %%): 9932568,90 + 157451,01 = 10090019,91 

Доля каждого из должников: 10090019,91/17 = 593 530, 53 руб. 

По кредитному договору № 1203-2979 от 12.12.2013: 

Количество лиц на стороне должников (основной заемщик, лица обеспечивающие обязательство) -15, а именно:

1. ООО «Бест-Екатеринбург» (заемщик), 

2. ООО «Бест-Продукты питания» (поручитель, залогодатель) 

3. ООО «Бест Ботлинг» (поручитель, залогодатель), 

4. ООО «Внешэкономпрод» (поручитель, залогодатель), 

5. ООО «Торгово-производственная компания «Бест» (поручитель), 

6. ООО «Торговая компания «Бест» (поручитель), 

7. ООО «Бест Маркет» (поручитель), 

8. ООО «Бест Плюс» (поручитель), 

9. Попов Александр Артемьевич (поручитель), 

10. Кубрин Сергей Николаевич (поручитель), 

11. Гаврилов Николай Федорович (поручитель), 

12. ООО «Бест – Нижний Тагил» (залогодатель), 

13. ООО «Париж» (залогодатель) 

14. ООО Строительно-финансовая компания «БЕСТ-С» (залогодатель) 

15. ООО «Бест-Тюмень» (залогодатель) 

Общая задолженность (основной долг, %%): 14200000 + 193800,82 = 14 393 800,82 

Доля каждого из должников: 14 393 800,82 /15 = 959 586,72 руб. 

Следовательно, по четырем кредитным договорам, по которым переданы права ПАО Банк «Траст», доля каждого из должников составляет: 8 845 396,88 руб. + 9 351 315, 38 руб. + 593 530, 53 руб. + 959 586,72 руб. = 19 749 829,51 руб. 

По кредитному договору № 1203-2941 от 28.02.2013, в погашение которого направлены денежные средства, взысканные с ООО «УК Бест» доля составляет 8 845 396,88 руб. 

Таким образом, является обоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма, исполненная ООО «УК Бест» 7319,52 руб. – ничтожно малая по сравнению с рассчитанной долей каждого участника на стороне должника (даже если эту долю рассчитывать по одному кредитному договору). 

В связи с этим, применительно к п.16 Обзора судебной практики ВС РФ, утвержденного Президиумом ВС РФ от 12.07.2017, требования ООО «УК Бест» не подлежат включению в реестр требований должника.

Принимая во внимание изложенное, определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2020 года по делу № А60-55431/2014 подлежит отмене (пункт 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В удовлетворении заявленных требований должно быть отказано. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2020 года по делу № А60-55431/2014 отменить. В удовлетворении заявления ООО «УК «Бест» о процессуальном правопреемстве на стороне конкурсного кредитора отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Л.М. Зарифуллина