Арбитражный суд Пензенской области ФИО1 ул., д. 35/39, Пенза г., 440000, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>, www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-10101/2025

24 декабря 2025 года

г. Пенза

 Резолютивная часть объявлена 22 декабря 2025 года Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2025 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаврилиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГАСТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; Тельмана, д. 5, помещ. 1, Казань г., 

<

...>; Дзержинского 

<

...>, Казань г., 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АЛИКОМ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; Озерская 

<

...>, Заречный г., Пензенская область, 442964)

о взыскании 2 303 726 руб. 03 коп., при участии:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности (посредством использования системы веб-конференции),

от ответчика: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВОЛГАСТРОЙИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "АЛИКОМ" о взыскании 2 303 726 руб. 03 коп., из которых: 2 000 000 руб. – неосновательное обогащение в виде возврата авансового платежа за непереданный товар (ЗСК-15 оборудование) по договору поставки от 26.02.2025 № 0226/03, 303 726 руб. 03 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2025 (со следующего дня после перечисления удерживаемых денежных средств) по 15.12.2025 с последующим их начислением до фактического исполнения обязательства (с учетом принятого уточнения от 15.12.2025 в порядке статьи 49 АПК РФ).

В судебном заседании 22.12.2025 истец поддержал заявленные исковые требования, указал, что ответчик на связь не выходит, попытки согласовать условия мирового соглашения результата не дали.

Ответчик в судебное заседание не явился, в представленном отзыве на иск возражений по существу спора не представил, выразил намерение заключить мировое соглашение либо признать иск (л.д. 33).

Исходя из того, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, арбитражный суд с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца, Арбитражный суд Пензенской области установил следующее.

26.02.2025 между ООО "ВОЛГАСТРОЙИНВЕСТ" (покупатель, истец) и ООО "АЛИКОМ" (поставщик, ответчик) заключён договор поставки № 0226/03 по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование ЗСК-15 в количестве двух штук, общей стоимостью 2 000 000 руб. (далее - товар).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что ассортимент, количество, характеристики товара, цена, порядок оплаты, сроки поставки указываются в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно Спецификации № 1 от 26.02.2025 покупатель оплачивает 100% стоимости товара на расчетный счет поставщика. Срок изготовления товара до 45 рабочих дней с момента внесения оплаты. Доставка осуществляется самовывозом. Комлектация - стандарт. Установка на шасси клиента: 70 000 руб., включена в стоимость оборудования, каждого бункера. Переоформление в ГИБДД (с внесением всех изменений).

26.02.2025 истец произвел оплату за оборудование в сумме 2 000 000 руб., о чем представлено платежное поручение № 365.

Однако по истечении срока, предоставленного договором на изготовление товара, уведомления о готовности товара к отгрузке от ответчика не поступало, оплаченный товар не передан, сведений о его изготовлении не имеется.

25.07.2025 в адрес поставщика направлена претензия исх. № 1 от 24.07.2025 с требованием возврата уплаченных денежных средств в размере 2 000 000 руб.

В связи отсутствием платежей по возврату денежных средств и оставлением ответчиком соответствующей претензии без ответа и удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от

исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Исходя из пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В рассматриваемом случае истец утратил интерес к получению товара и отказался от исполнения договора, потребовав возврата предоплаты.

Статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Требование о возврате предоплаты получено ответчиком 31.07.2025, с этой же даты договор считается расторгнутым, договорные обязательства по нему прекращенными.

Из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Требование о взыскании неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения возможно при наличии расторгнутого между сторонами договора подряда. После прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что вне зависимости от основания для расторжения договора сторона обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание.

В частности, если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Учитывая положения приведенных правовых норм и их толкования, а также принимая во внимание то обстоятельство, что договор расторгнут истцом в одностороннем порядке по причине неисполнения ответчиком его условий, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.02.2025 (со следующего дня после перечисления удерживаемых денежных средств) по 15.12.2025 обоснованно. Ответчик, допустивший нарушение условий договора и по вине которого произошло расторжение этого договора, неосновательно пользовался денежными средствами, переданными истцом в счет оплаты оборудования, которое фактически не передано для его использования.

Арбитражный суд проверив представленные истцом расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к выводу, что расчет

процентов произведен верно, методика определения периода просрочки, примененная учетная ставка банковского процента соответствуют положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требования истца о последующем начислении процентов по день фактического возврата неотработанного аванса также заявлены правомерно.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, установив факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств при отсутствии доказательств поставки товара на сумму предварительной оплаты, которая документально подтверждена материалами дела и поставщиком не опровергнута, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 454, 456, 458, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу, что требование ООО "ВОЛГАСТРОЙИНВЕСТ" о взыскании 2 303 726 руб. 03 коп., из которых: 2 000 000 руб. – неосновательное обогащение в виде возврата авансового платежа за непереданный товар (ЗСК-15 оборудование) по договору поставки от 26.02.2025 № 0226/03, 303 726 руб. 03 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2025 по 15.12.2025 с последующим их начислением до фактического исполнения обязательства является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Сумма государственной пошлины в размере 8 404 руб., недоплаченная истцом при увеличении исковых требований, подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛИКОМ" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГАСТРОЙИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>) сумму 2 303 726 руб.03 коп., в том числе: 2 000 000 руб. - неосновательное обогащение, 303 726 руб.03 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с

27.02.2025 по 15.12.2025, а также расходы по уплате государственной госпошлины в сумме 85 708 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛИКОМ" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГАСТРОЙИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 2 000 000 руб. по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 16.12.2025 до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛИКОМ" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 404 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Т.А. Лапшина