АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, 

<

...>

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-1721/2025

г. Кострома

29 января 2026 года

Резолютивная часть решения вынесена 15 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 29 января 2026 года

В судебном заседании 13.01.2026 объявлялся перерыв до 15.01.2026.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Хохряковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковой О.М.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 93 286 руб. 51 коп. неосновательного обогащения.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явились, извещён;

от ответчика – до и после перерыва ФИО1, доверенность от 30.01.2023 № 80,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕГА» (далее – истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – ответчик) о взыскании 93 286 руб. 51 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Научно-исследовательский институт Научно-производственное объединение «Луч» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Истец ходатайствовал об участии в судебном заседании посредством веб-конференции. Данное ходатайство судом удовлетворено.

При наличии технической возможности истец подключение к веб- конференции не произвел.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

В судебном заседании 13.01.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 15.01.2025.

После перерыва представитель ответчика исковые требования не признал.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Костромской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает спор в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между акционерным обществом «Научно-исследовательский институт Научно-производственное объединение «Луч» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ВЕГА» (поставщик) в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» заключен контракт.

Согласно указанному контракту одним из видов обеспечения надлежащего исполнения поставщиком принятых на себя обязательств по договору стороны предусмотрели предоставление независимой гарантии.

Между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (далее – Гарант, Банк) и обществом с ограниченной ответственностью «ВЕГА» (далее –Принципал, Клиент) был заключен договор предоставления банковской гарантии от 16.08.2024 № 3036456 (далее – договор).

В соответствии с договором Гарант выдал обществу с ограниченной ответственностью «ВЕГА» (Принципал) независимую гарантию от 19.08.2024 № 3036456 на сумму 179499 руб. 93 коп. (далее – Гарантия).

Гарантией обеспечивались обязательства Принципала по исполнению контракта, подлежащего заключению между Принципалом и Заказчиком (Бенефициар) по итогам закупки, опубликованной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru.

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон с использованием электронного сервиса, размещённого в сети Интернет по адресу: www.fintender.ru.

02.12.2024 в адрес Банка от Бенефициара поступило требование № 227-101-01/10205 от 27.11.2024 об уплате денежных средств в размере 179 499 руб. 93 коп. в счёт гарантии.

09.12.2024 Гарант произвел оплату по гарантии в размере 179499 руб. 93 коп., что подтверждается платёжным поручением № 3036456.

Согласно пункту 2.4 договора Клиент обязан возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные Банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные Банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства Банка перед бенефициаром.

В соответствии с пунктом 2.5 договора Клиент обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение трех рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства Клиента по возмещению в порядке регресса требований Банка считаются просроченными.

Согласно пункту 2.8 договора, Банк вправе направить регрессное требование Клиенту в электронном виде средствами Информационной системы в следующем порядке:

При наступлении основания предъявления регрессного требования Банк направляет такое требование в электронном виде, используя функционал Информационной системы. При его направлении требование подписывается электронной подписью Банка (пункт 2.8.1договора).

К регрессному требованию Банк прикрепляет скан-образы требования Бенефициара по банковской гарантии и платежного поручения, подтверждающего уплату денежных средств Бенефициару в соответствии с его требованием, заверенные электронной подписью Банка (пункт 2.8.1договора).

В соответствии с пунктом 2.9.1 договора, регрессное требование Банка, направляемое в электронном виде с помощью функционала Информационной системы, считается предъявленным Клиенту (полученным Клиентом) с момента его направления Банком в Информационной системе. Подтверждением такого предъявления (получения) является отчет Информационной системы о факте направления требования.

Информационная система - программно-аппаратный комплекс и информационные сервисы, имеющие адрес в сети Интернет www.fintender.ru, с помощью которых БАНК и КЛИЕНТ осуществляют обмен электронными документами и сведениями, связанными с выдачей банковской гарантии (абз. 3 раздела «Термины и определения» Договора).

В соответствии с условиями договора Гарант направил Принципалу регрессное требование от 10.12.2024 № 85118048 о возмещении сумм, выплаченных по Гарантии в размере 179 499 руб. 93 коп., а также начисленных процентов за пользование денежными средствами.

Регрессное требование направлено принципалу в электронном виде средствами информационной системы, размещённой в сети интернете по адресу www.fintender.ru.

18.12.2024 в связи с неисполнением требования Гарантом в адрес Принципала направлена претензия №3036456 с требованием уплаты основного долга, процентов, а также начисленного штрафа и пени за просрочку обязательства.

20.12.2024 Принципал требование Банка исполнил.

23.12.2024 в добровольном порядке произвел уплату начисленных штрафа, пени и процентов на сумму 103 651 руб. 68 коп.

Не согласившись с начислением штрафа, 28.12.024 истцом в адрес Банка направлена претензия № 241 об отмене штрафных санкций и возврате уплаченных денежных средств в размере 103 651 руб. 68 коп.

21.01.2025 в ответном письме Банк отказал возврате денежных средств.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил размер исковых требований (93 286 руб. 51 коп.), исходя из доводов о необходимости уменьшения начисленных Банком штрафных санкций по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчик в отзыве от 14.04.2025 на исковое заявление и в дополнениях к нему от 11.09.2025 указал, что при направлении регрессного требования, Принципал был уведомлен, что срок исполнения регрессного требования до 13.12.2024 включительно, следовательно, с 14.12.2024 обязательства Принципала по возмещению в порядке регресса требований Гаранта считаются просроченными и в отношении него подлежит применению ответственность, предусмотренная пунктом 1.1.8 Договора.

Условие о праве Банка направлять регрессное требование и иные уведомления в адрес Принципала в электронном виде с помощью функционала информационной системы www.fintender.ru, а также срок, с которого, уведомления считаются предъявленными (полученными) согласованы сторонами в пунктах 2.8 (включая подпункты 2.8.1, 2.8.2), 2.9., 8.1 Договора без разногласий, содержащиеся в договоре условия не оспаривались и являются действительными.

По состоянию на день оплаты истцом возникшей задолженности (23.12.2024) по договору предоставления банковской гарантии от 16.08.2024 №3036456 общая сумма долга составила 284 540 руб. 06 коп.

Поступившие от Общества денежные средства в сумме 283 161 руб. 61 коп. были направлены Банком в чет погашения сумму основного долга – 179 499 руб. 93 коп.; процентов, начисленных за период 10.12.2024 по 23.12.2024 – 1504 руб. 89 коп.; неустойки, начисленной на сумму основного долга и процентов, за период с 14.12.2024 по 23.12.2024 в сумме 3598 руб. 24 коп.; начисленного штрафа (100 000 руб.) – 98 611 руб. 55 коп. Остаток суммы штрафа в размере 1388 руб. 45 коп. был «прощен» Банком на основании собственного решения.

В возражениях от 16.04.2025 на отзыв ответчика истец дополнительно отметил, что срок выплаты по регрессному требованию был нарушен по независящим от него причинам. Обработка письма ответчика с регрессным требованием от 10.12.2024 осуществлена несвоевременно ввиду отсутствия в наименовании сообщения признаков его юридической значимости: направленное сообщение не содержало сведений о направляемой корреспонденции, содержало информацию «о поступлении в адрес ФИО2 запроса от Банка по заявке 3036456». С учетом содержания направленной информации входящее письмо фактически было обработано только 20.12.2024.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ в силу банковской гарантии, как одного из вида независимой гарантии, гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом

Согласно пункту 2 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Из смысла статей 1102, 1105 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Суд установил факт выдачи гарантом принципалу банковской гарантии в обеспечение исполнения договорных обязательств принципала по контракту.

Исполненные Банком (гарантом) требования по банковской гарантии соответствуют закону и условиям банковской гарантии.

Факт осуществления уплаты 179499 руб. 93 коп. гарантом бенефициару по банковской гарантии подтверждается платёжным поручением от 09.12.2024 № 3036456.

Материалами дела подтверждается, что Общество было своевременно (10.12.2024) уведомлено Банком о поступлении требования Бенефициара по договору предоставления банковской гарантии от 16.08.2024 №3036456 с приложением необходимых документов, их реквизитов и срока для добровольного удовлетворения требований (13.12.2024). Требование направлено в электронном виде средствами Информационной системы, размещённой в сети Интернете по адресу www.fmtender.ru в соответствии с п. 2.8 Договора.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, когда можно достоверно установить, от кого оно исходило и кому адресовано.

Как уже отмечалось ранее, стороны согласовали условие договора (пункт 2.9.1) о том, что регрессное требование Банка, направляемое в электронном виде с помощью функционала Информационной системы, считается предъявленным Клиенту (полученным Клиентом) с момента его направления Банком в Информационной системе. Подтверждением такого предъявления (получения) является отчет Информационной системы о факте направления требования.

Соответствующие доказательства представлены Банком в материалах дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Банком были соблюдены требования договора относительно порядка и формы предъявления регрессного требования.

При этом, материалами дела подтверждается, что требования Банка были исполнены Истцом в полном объеме 20.12.2024, за истечением 3 дневного срока исполнения регрессного требования, предусмотренного пунктом 2.5 договора.

Довод истца о несвоевременной обработке письма ответчика с регрессным требованием ввиду отсутствия признаков его юридической значимости отклоняется судом, т.к. истец, как субъект предпринимательской деятельности, действует по своей воле и в своем интересе, самостоятельно, под свою ответственность принимает все необходимые решения, оценивает все риски неблагоприятных последствий в случае нарушения принятых на себя обязательств. Соответственно, своевременная обработка поступающей в адрес истца электронной корреспонденции является организационными рисками самого Общества.

Таким образом, с учётом нарушения срока исполнения обязательств по регрессному требованию, Банком правомерно было предъявлена претензия о взыскании с Общества штрафных санкций (пени, штрафа).

Размер уплаченных штрафных санкций истцом не оспорен. При этом истец настаивает на снижении штрафа и неустойки по правилам 333 ГК РФ.

В силу абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", содержаться разъяснения, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если должником будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

В рассматриваемом случае перечисление денежных средств со стороны истца, в том числе по уплате штрафных санкций, носило добровольный характер и было осуществлено в рамках исполнения условий договора. Следовательно, отсутствуют основания для признания действий Банка как направленных на получение и удержание неосновательного обогащения за счет Общества.

Также судом отмечается, что предусмотренный пунктом 1 статьи 421 ГК РФ принцип свободы договора применительно к рассматриваемой в рамках настоящего дела спорной ситуации предполагает: для Банка - право самостоятельно определить размер и основания возникновения штрафных санкций за неисполнение условий договора со стороны контрагента (в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами); для истца - свободу выбора контрагента.

Истец не был лишен возможности не заключать договор с Банком, если его не устраивали условия и основания возникновения штрафных санкций в случае не исполнения регрессного требования.

В данной ситуации отсутствует совокупность условий, которые предполагают возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд решает вопрос о распределении понесенных сторонами судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина полежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВЕГА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 183 руб., уплаченную по платежному поручению от 27.02.2025 № 83.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Костромской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Хохрякова