ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-16310/2019

25 декабря 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме  25 декабря 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Дубок О. В., Целых М. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10343/2023) Малкова Павла Валерьевича на определение от 14.09.2023  Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16310/2019 (судья Распутина Л. Н.), вынесенное по результатам рассмотрения  заявление Малкова П. В. о прекращении исполнительного производства от 19.07.2022 № 196521/22/55001-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 30.06.2022 № ФС035971079, выданного на основании определения от 02.02.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16310/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Системы мониторинга и телекоммуникаций» (ИНН 5501101087, ОГРН 1065501059689, далее – ООО «СМИТ», должник),

при участии в судебном заседании представителей:

ФИО2 – лично, по паспорту, его представителя ФИО3 по доверенности от 16.12.2023 № 55 АА 3165950,

от конкурсного управляющего ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 16.01.2023,

установил:

определением от 10.09.2019 Арбитражного суда Омской области принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» о признании должника банкротом, определением того же суда от 24.02.2020 (резолютивная часть от 18.02.2020) в отношении ООО «СМИТ» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4, а решением от 02.07.2020 (резолютивная часть от 30.06.2020) должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО4

Определением суда от 18.02.2021 конкурсным управляющим ООО «СМИТ» утверждена ФИО4 (далее – управляющий).

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался арбитражным судом, последний раз до 19.10.2023 определением от 19.06.2023.

Определением от 20.08.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 15.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, на ФИО2 возложена обязанность передать и. о. конкурсного управляющего ООО «СМИТ» ФИО4: расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности с указаниями сумм и юридических адресов дебиторов и кредиторов с приложением копий первичной документации (договоры, акты, справки и т. д.); копию бухгалтерской и налоговой отчётности должника за последние три года (бухгалтерские балансы, отчёты о прибылях/убытках, и т. д.) и доказательством её  направления в налоговый орган. расшифровку по каждой статье активов баланса должника (основные средства, запасы, незавершённое производство, долгосрочные финансовые вложения, и т. д.); сведения о работниках должника, о суммах задолженности по заработной плате; заверенные копии договоров хозяйственной деятельности должника с обществами, поименованными в данном определении, с  предоставлением первичных бухгалтерских документов, отражающих хозяйственные отношения, а также иные сведения, указанные в судебном акте.

Постановлением от 09.06.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по обособленному спору определение суда от 20.08.2020 и постановление апелляционного от 15.02.2021 оставлены без изменения.

На принудительное исполнение вышеуказанного судебного акта арбитражному управляющему 24.08.2020 выдан исполнительный лист серия ФС № 900073737.

08.10.2021 в Арбитражный суд Омской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «СМИТ» ФИО4 о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

Определением от 02.02.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 04.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление конкурсного управляющего ООО «СМИТ» ФИО4 удовлетворено частично. С ФИО2 в конкурсную массу ООО «СМИТ» взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день неисполнения определения от 20.08.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16310/2019 со дня вступления определения суда от 02.02.2022 в законную силу до момента фактического исполнения судебного акта. 

На принудительное исполнение вышеуказанного судебного акта арбитражному управляющему 30.06.2022 выдан исполнительный лист серия ФС № 035971079.

На основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому административному округу города Омска возбуждено исполнительное производство № 196521/22/55001-ИП (постановление от 19.07.2022).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО2 обратился 26.08.2022 в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о прекращении исполнительного производства от 19.07.2022 № 196521/22/55001-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 30.06.2022 № ФС035971079, выданного на основании определения от 02.02.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16310/2019.

Определением от 09.12.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 22.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

ФИО2 в письменных пояснениях в ОСП по Кировскому АО г. Омска просил прекратить исполнительное производство от 19.07.2022 № 196521/22/55001-ИП, поскольку восстановить бухгалтерские документы общества в большем объёме, чем уже передано конкурсному управляющему, не имеет возможности.

07.08.2023 судебным приставом-исполнителем составлены акты совершения исполнительных действий, в которых отражён факт невозможности исполнения ФИО2 определения суда от 02.02.2022 по делу № А46-16310/2019.

11.08.2023 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства от 19.07.2022 № 196521/22/55001-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 30.06.2022 № ФС035971079, выданного на основании определения от 02.02.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16310/2019.

Определением от 14.09.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16310/2019 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2, обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в соответствующие органы, получены ответы на них, из которых видно, что никаких других помещений, связанных с ФИО2, не существует. Судебным приставом-исполнителем проведена работа во всех помещениях, связанных с ФИО2 По мнению апеллянта, судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела в части осмотра помещений, относящихся к ФИО2;

- вывод суда о том, что не представлены пояснения об обстоятельствах утраты документации, которые позволили бы констатировать наступившую в настоящее время невозможность исполнения в связи с утратой документации, является неверным, поскольку ФИО2 неоднократно объяснял все обстоятельства дела, связанныес передачей документации (в апелляционной жалобе на решение суда о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности; в кассационной жалобе на решение суда о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности; в заявлениях с просьбой об отмене судебного штрафа; лично в судебных заседаниях; в заявлении об отстранении конкурсного управляющего, где дополнительно ФИО2 обратил внимание суда на осознанный пропуск сроков подачи претензии в адрес Почты России со стороны конкурсного управляющего, хотя в рассматриваемый период времени деятельность со сторону конкурсного управляющего велась, проводились собрания кредиторов, а после пропуска срока подачи претензии было заявлено, что «вместо документов получена макулатура». Объяснения также предоставлялись несколько раз судебным приставам-исполнителям и имеются в материалах исполнительных производств);

 -  в материалы дела также предоставлена копия ответа Почты России, в котором содержатся извинения за осуществление спорного направления от 27.07.2020 вопреки требованиям и порядкам Почты России. Пояснил, что документы были переданы в полном объёме изначально, но Почта России оформила посылку неверно. Полагает, что конкурсный управляющий ФИО4 воспользовалась ошибкой оператора Почты России при оформлении отправления. Все документы, что в дальнейшем удалось восстановить, были переданы. По всем оставшимся пунктам из запрашиваемого перечня документов неоднократно даны пояснения. Никаких других документов, помимо переданных, у ФИО2 не имеется; передать что-либо дополнительно не представляется возможным.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

В судебном заседании 16.11.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 22.11.2023 до 11-50. После перерыва судебное заседание продолжено.

В связи с отсутствием на день рассмотрения дела судьи Зориной О. В. на основании определения от 20.11.2023 председателя четвёртого судебного состава Восьмого арбитражного апелляционного суда произведена замена указанного судьи в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-10343/2023) на судью Целых М. П.

Определением от 24.11.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 19.12.2023 в 13-50; в порядке статьи 81 АПК РФ участвующим в споре лицам предложено представить объяснения относительно фактического состава переданных ФИО2 документов (восстановленных в том числе) применительно к истребованным судом (сопоставить по каждому пункту), в оставшейся части – обосновать объективные причины невозможности предоставления; пояснения в части стадии исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по определению от 27.06.2020 (истребование документов). 

Во исполнение вышеуказанного определения от ФИО6 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 27.11.2023 и 14.12.2023 поступили дополнительные материалы с приложениями: фотокопии акта совершения исполнительных действий от 26.09.2021, постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от 27.09.2021; перечни отправленных документов в составе почтового отправления от 27.05.2020, 27.07.2020, 22.04.2022, таблица).

Управляющий в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с отсутствием на день рассмотрения апелляционной жалобы судьи Горбуновой Е. А. определением от 19.12.2023 и. о. председателя четвёртого судебного состава Восьмого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Горбуновой Е. А. в составе суда, сформированном для рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу, на судью Дубок О. В.

Информация о движении дела размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, отчёты о публикации приобщены к материалам дела.

От представителей управляющего и ФИО2 поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом. Судебное заседание 19.12.2023 проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании ФИО2 и его представитель поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили приобщить дополнительные документы к материалам дела.

Представитель управляющего в заседании суда апелляционной инстанции высказалась согласно отзыву на апелляционную жалобу. 

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не усматривает оснований для повторного приобщения документов (акт совершения исполнительных действий) к материалам дела. Документ, поступивший в апелляционный суд в электронном виде, не подлежит возврату его подателю на бумажном носителе.

При этом коллегия суда полагает, что дополнительное доказательство (постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 27.09.2021) должно быть приобщено к материалам дела, поскольку имеет существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции определил приобщить к материалам дела перечни отправленных документов в составе почтового отправления от 27.05.2020, 27.07.2020, 22.04.2022, таблицу в порядке статьи 81 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (части 1, 2 статьи 318 АПК РФ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее – Закон № 229-ФЗ).

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (пункт 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Случаи прекращения исполнительного производства судом установлены в статье 43 Закона № 229-ФЗ: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определённые действия (воздержаться от совершения определённых действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче её взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Перечень оснований, по которым производство может быть прекращено в судебном порядке, закреплённый в части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ, является исчерпывающим. Иные случаи прекращения исполнительного производства в силу пункта 4 указанной части могут быть предусмотрены только федеральным законом. Расширительному толкованию данный перечень не подлежит.

В силу части 2 статьи 327 АПК РФ, части 1 статьи 45 Закона № 229-ФЗ приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Для прекращения исполнительного производства должны быть установлены факты возникновения на стадии исполнения судебного акта реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствия возможности его исполнения любыми способами. Решение вопроса о наличии оснований для прекращения исполнительного производства осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа (определение ВС РФ от 16.08.2016 № 18-КГ16-82). 

Отсутствие у должника намерения исполнять вступивший в законную силу судебный акт само по себе не может влечь прекращение исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ.

В пункте 35 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. При этом такая привходящая объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, например, гибель индивидуально-определённой вещи, подлежащей передаче кредитору, не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства. Возникновение указанных обстоятельств является основанием для прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки (пункт 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ).

Лицо может быть освобождено от исполнения обязательства только если докажет наличие объективной невозможности исполнения обязанности по восстановлению и передаче истребуемой документации. Такая объективная невозможность исполнения может возникнуть в результате наступления объективных событий, либо действий взыскателя (третьих лиц).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением от 20.08.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 15.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, на ФИО2 возложена обязанность передать и. о. конкурсного управляющего ООО «СМИТ» ФИО4 документацию общества.

Возбужденное на основании выданного 24.08.2020 на принудительное исполнение вышеуказанного судебного акта исполнительного листа серии ФС № 900073737 исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращён взыскателю (постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 27.09.2021).

В обеспечение понуждения к исполнению указанного выше судебного акта  определением от 02.02.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 04.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с ФИО2 в конкурсную массу ООО «СМИТ» взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день неисполнения определения от 20.08.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16310/2019 со дня вступления определения суда от 02.02.2022 в законную силу до момента фактического исполнения судебного акта. 

На принудительное исполнение вышеуказанного судебного акта арбитражному управляющему 30.06.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 035971079.

Между тем ФИО2 последовательно указывал на отсутствие фактической возможности исполнения требования о передаче документации в силу объективных обстоятельств.

 Как указал суд апелляционной инстанции в постановлении от 22.02.2023, вынесенном по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 09.12.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16310/2019 об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о прекращении исполнительного производства, несмотря на то, что в рамках настоящего спора ФИО2 надлежащим образом не подтвердил факт отсутствия у него в настоящее время возможности исполнить определение от 20.08.2021 по делу № А46- 16310/2019, исполнительное производство может быть прекращено в связи с невозможностью исполнения в будущем судебным приставом-исполнителем. 

Так, должник вправе обеспечить доступ судебному приставу-исполнителю ко всем помещениям, к которым он имеет доступ сам в такой степени, которая позволяет обеспечить хранение документации должника, с тем, чтобы актировать отсутствие документации в данных помещениях. 

Кроме того, должник вправе предоставить судебному приставу-исполнителю пояснения об обстоятельствах утраты документации, которые позволят судебному приставу-исполнителю констатировать наступившую в настоящее время невозможность исполнения в связи с утратой документации. 

Акт о невозможности исполнения ФИО2 определения от 20.08.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16310/2019 по причине утраты документации, составленный судебным приставом-исполнителем на основании актов обследования и пояснений должника, будет представлять собой не зависящееот ФИО2 (объективное) доказательство констатации уполномоченным на то третьим лицом (судебным приставом-исполнителем) факта невозможности исполнения ФИО2 соответствующего определения. 

При таких обстоятельствах ФИО2 будет вправе повторно обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 196521/22/55001-ИП от 19.07.2022, возбужденного на основании исполнительного листа серия ФС № 035971079 от 30.06.2022 на принудительное исполнение определения от 02.02.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46- 16310/2019, на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ, представив данный акт в дело. 

Как следует из актов совершения исполнительных действий от 07.08.2023, по двум адресам возможного места нахождения документации общества последней не обнаружено.

При этом ФИО2 представил объяснения в части исполнения требований о предоставлении документов управляющему; почтовым отправлением от 22.04.2023с описью вложения (идентификатор 64403348021337) документы общества, в том числе восстановленные, переданы управляющему.

Безусловно, предоставление документов в материалы отдельных дел, восстановление управляющим самостоятельно документов общества, равно как и наличествующая у управляющего возможность получения соответствующих сведений, не исключает на стороне бывшего руководителя обязанности по передаче документации.

Между тем в ситуации принятия ФИО2 мер по восстановлению документов, передачи последних управляющему, принимая во внимание позицию заявителя, последовательно указывающего на объективное отсутствие иных документов общества, учитывая состав не переданных документов и не предоставленных сведений, а также предпринятые меры по формированию конкурсной массы, коллегия суда исходит из наличия оснований для прекращения исполнительного производства.  

Обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта прекращении исполнительного производства № 196521/22/55001-ИП от 19.07.2022, возбужденного на основании исполнительного листа от 30.06.2022 ФС № 035971079, выданного Арбитражным судом Омской области по делу № А46-16310/2019.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 14.09.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16310/2019 отменить, разрешить вопрос по существу.

Прекратить исполнительное производство № 196521/22/55001-ИП от 19.07.2022, возбужденное на основании исполнительного листа от 30.06.2022 ФС № 035971079, выданного Арбитражным судом Омской области по делу № А46-16310/2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

                    О. В. Дубок

                      М. П. Целых