Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20590/2020

03 сентября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Ваша Топливная Компания» (адрес: 192019, Санкт-Петербург, улица Профессора Качалова, дом 14, литера А, ОГРН 

<

***>), к 

обществу с ограниченной ответственностью «Петербургская топливная компания» (адрес: 195273, Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, дом 125, корпус 3, строение 1, кабинет 219, ОГРН 

<

***>), 

при участии

- от истца:  директора ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ), представителей Николаева В.Ю. (доверенность от 03.03.2020) и ФИО3 (доверенность от 31.07.2020);

- от ответчика: представителя ФИО4 (доверенность от 29.01.2020),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ваша Топливная Компания» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петербургская топливная компания» (далее - ответчик) о расторжении договора от 04.02.2016 № 56/16-ИСК поставки нефтепродуктов с применением топливных карт (далее – Договор), о взыскании 1 723 303 руб. 72 коп. задолженности в виде неосвоенного аванса. Кроме того, истец просил взыскать 30 000 руб. расходов  на оплату услуг представителя и возместить судебные издержки на уплату государственной пошлины.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части требования о взыскании 804 060 руб. 31 коп., в указанной части в удовлетворении иска просил отказать; а также заявил о несоразмерности заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) 04.02.2016 заключен Договор, в соответствии с условиями которого продавец обеспечивает передачу в собственность покупателя нефтепродуктов в точках обслуживания с использованием топливных карт в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, а покупатель в свою очередь производит оплату нефтепродуктов путем пополнения топливного счета в порядке, предусмотренном Договором.

Согласно пункту 3.10 Договора, если на момент расторжения Договора по любым основаниям на кошельках топливного счета покупателя или переданных ему топливных картах остались какие-то средства в литровом выражении, продавец возвращает покупателю неизрасходованные им денежные средства на основании акта сверки. 

В соответствии с пунктом 8.8 Договора, Договор действует в течение неопределенного срока. 

Договор может быть расторгнут по соглашению сторон (пункт 8.9 Договора) либо любой из сторон в одностороннем порядке при условии письменного уведомления о расторжении другой стороны не позднее, чем за тридцать дней до предполагаемой даты расторжения Договора (пункт 8.10 Договора).

В электронном письме ответчик уведомил клиентов, в том числе истца, о прекращении действия топливных карт «Region», КСК/ИСК ответчика с 01.10.2019 и предложил всем клиентам расторгнуть договоры с ним.

Фактически топливные карты перестали приниматься на АЗС ответчика с 07.11.2019.

Истец получил от ответчика для согласования акт сверки, в котором размер неотработанного аванса по Договору, был указан ответчиком в размере 919 243 руб.  41 коп.

Проанализировав представленный акт сверки, рыночную стоимость остатка топлива на топливных картах, который был оплачен истцом в авансовом порядке, истец обнаружил расхождение в натуральной и денежной форме остатков нефтепродуктов на топливном счету, провел инвентаризацию и обнаружил двойное выставление накладных в ноябре 2016 года на сумму 804 060 руб. 31 коп.

В претензии (доарбитражном предупреждении) от 17.02.2020 истец потребовал расторгнуть Договор и вернуть неиспользованные денежные средства в общей сумме 1 723 303 руб. 72 коп.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления другой стороне письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае факт внесения истцом предварительной оплаты по Договору не отрицается ответчиком. 

Довод ответчика о нарушении истцом срока исковой давности при подаче иска в отношении искового требования о взыскании 804 060 руб. 31 коп. является необоснованным по следующим основаниям. 

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

В силу пункта 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Учитывая то обстоятельство, что договорные отношения носили длительный характер, оплата осуществлялась только в виде авансирования поставок, в личном кабинете на сайте поставщика ptk.ru/fuel_bill/purses истец имел возможность контролировать только движение и остатки количественных показателей топлива на топливных картах, в нем отсутствует раздел, указывающий размер неотработанного аванса за невыбранное топливо, позволяющий определить размер неотработанного аванса в денежной форме, довод ответчика о том, что истец имел возможность контролировать остатки средств на кошельках топливного счета, оперативно получать информацию об объемах фактически потребленных нефтепродуктов, оперативно получать информацию обо всех транзакциях по картам через web-интерфейс на сайте ответчика www.ptk.ru., не доказан и отклоняется судом.

Истец узнал о наличии задвоенных накладных, поставка по которым не была осуществлена, только в момент проведения инвентаризации, вызванной фактическим прекращением обязательств по Договору со стороны ответчика, то есть в ноябре 2019 года. Иск подан в суд 06.03.2020, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

Наличие электронной рассылки от имени ответчика о прекращении действия топливных карт и фактическое прекращение выполнения обязательств со стороны ответчика являются основанием для расторжения со стороны покупателя Договора  в судебном порядке, поскольку несмотря на фактический отказ от исполнения Договора ни одна из сторон однозначно не указала в письмах об одностороннем отказе от Договора и его расторжении. Вся представленная в суд переписка содержит только предложения расторгнуть Договор.

В связи с изложенным требование истца о расторжении Договора подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истец подтверждал сальдо актом сверки и мог обнаружить ранее наличие ошибочно выставленных ответчиком товарных накладных от 30.11.2016 № РН8-ТС00002846, РН8-ТС00002847, РН8-ТС00002848, РН8-ТС00002849, РН8-ТС00002850, РН8-ТС00002851, РН8-ТС00002852, РН8-ТС00002853, РН8-ТС00002854 и РН8-ТС00002855 на сумму 804 060 руб. 31 коп., отклоняется судом.

Согласно данным истца на 07.11.2019 (на момент прекращения ответчиком своих обязательств по отпуску топлива по оплаченным топливным картам) на топливном счету в личном кабинете на сайте поставщика ptk.ru/fuel_bill/purses ООО «ВТК» числилось оплаченных в авансовом порядке 28,50 литров бензина АИ-92, 13,41 литров бензина АИ-95, 1416,28 литров ДТ, остатки на топливных картах в личном кабинете на сайте поставщика ptk.ru/report/fuel_bill/card_transactions ООО «ВТК» числились: оплаченных в авансовом порядке 3489,70 литров Бензина АИ-92, 13 578,42 литров Бензина АИ-95, 21 425,35 литров ДТ, а всего оплаченных в авансовом порядке 3518,2 литров Бензина АИ-92, 13 591,83 литров Бензина АИ-95, а также 22 841,63 литров ДТ.

Рыночная стоимость невыбранного истцом топлива на 07.11.2019 составила 1 723 303 руб. 72 коп.

Ответчик признал только 919 243 руб. 41 коп. задолженности. Доказательств  возврата данных денежных средств не представил.

Учитывая то обстоятельство, что товар отпускался фактически только по топливным картам, и вся информация о поставке топлива имеется в системе данных продавца, в отсутствие доказательств со стороны ответчика фактического отпуска топлива истцу на сумму 804 060 руб. 31 коп., довод ответчика о правомерности удержании им этой суммы ничем не обоснован. 

В связи с изложенным требование истца о взыскании с ответчика 1 723 303 руб. 72 коп. задолженности в виде неосвоенного аванса также подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено к возмещению 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта несения судебных расходов по делу истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 14.02.2020 №1 между истцом (клиентом) и адвокатом Николаевым В.Ю. (исполнителем) на представление интересов истца в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области по данному иску,  платежное поручение №103 от 17.02.2020 о перечислении 30 000 руб. в счет оплаты по указанному договору на оказание юридических услуг. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитра

Согласно статье 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. 

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик считает заявленные требования завышенными, просит снизить размер судебных расходов. 

Оценив доводы истца и ответчика, представленные доказательства с учетом статьи 65, 71 АПК РФ, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, наличия у суда права самостоятельно определять разумность таких расходов, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, количества судебных заседаний (состоялось 2 судебных заседания), не находит оснований для снижения суммы судебных расходов истца.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Расторгнуть договор от 04.02.2016 № 56/16-ИСК поставки нефтепродуктов с применением топливных карт, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Ваша Топливная Компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Петербургская топливная компания».

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Петербургская топливная компания» в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Ваша Топливная Компания» 1 723 303 руб. 72 коп. задолженности, 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 36 233 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.