СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14784/2016-АК

г. Пермь

05 июля 2018 года

Дело № А60-26367/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.  Постановление в полном объёме изготовлено 05 июля 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Мармазовой С. И.,  

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Филиппенко Р.М.,  

от лиц, участвующих в деле: не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного  заседания не ведётся,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  

финансового управляющего должника Хаванцева Анатолия Петровича  (Хаванцев А.П.)  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2018 года  

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о  предоставлении доступа в жилое помещение,  

вынесенное судьёй Веретенниковой С.Н. в рамках дела № А60-26367/2016 

о признании Яревского Михаила Владимировича (Яревский М.В., ОГРНИП  305667200102627, ИНН 667200000100) несостоятельным (банкротом),  

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2017  Яревский М.В. (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком  на шесть месяцев, финансовым управляющим назначен Хаванцев А.П.  

07.02.2018 финансовый управляющий должника Хаванцев А.П. обратился  в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о предоставлении  доступа в жилые помещения: Удмуртская республика, Увинский район, п. Ува,  ул. Советская, 11-19, Свердловская область, Сысертский район, д. Малое  Седельниково, ул. Фрунзе, д.4В. (с учётом уточнений, принятых судом в  порядке ст. 49 АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2018 в  удовлетворении заявления финансового управляющего должника Хаванцева  А.П. о предоставлении доступа отказано.  

Финансовый управляющий должника Хаванцев А.П., не согласившись с  вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на  то, что в условиях, когда должник игнорирует законные требования  финансового управляющего и не совершает шаги к сотрудничеству с  финансовым управляющим, кредиторами, решение задач процедуры  банкротства может быть обеспечено, в том числе, посредством понуждения  должника к исполнению его обязанностей.  

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени  и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное  заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Свердловской области от 15.05.2017 должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина,  финансовым управляющим должника утверждён Хаванцев А.П.  

Ссылаясь на то, что должник не исполняет требование финансового  управляющего должника о передаче сведений об имуществе, доступ к  имеющемуся имуществу для его осмотра и оценки не предоставлен,  бездействие должника является препятствием для скорейшего завершения  процедуры реализации имущества, финансовый управляющий Хаванцев А.П.  обратился арбитражный суд с заявлением о предоставлении доступа в жилые  помещения: Удмуртская республика, Увинский район, п. Ува, ул. Советская,  11-19, Свердловская область, Сысертский район, д. Малое Седельниково,  

ул. Фрунзе, д.4В. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из того, что документально подтверждённых сведений о  

том, что указанные в заявлении жилые помещения принадлежат должнику на  праве собственности, сведений о владельцах данных жилых помещений не  представлено, финансовым управляющим не представлено надлежащих  доказательств, подтверждающих факт того, что должник уклонялся или не  исполнил требование финансового управляющего обеспечить ему доступ  именно к имуществу, находящемуся в помещении, где проживает  (зарегистрирован) должник.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК  РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой,  регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI настоящего Федерального закона.  

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о  признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного  решения, составляет конкурсную массу.  

Согласно п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий  обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению  сохранности этого имущества.  

Как следует из п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве финансовый  управляющий обязан проводить опись и оценку имущества должника.  

В силу п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан  предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения  о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих  обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве  гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования  об этом.  

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый  управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании  доказательств, на основании которого в установленном процессуальным  законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому  управляющему запросы с правом получения ответов на руки.  

В соответствии с п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан  предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения  о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих  обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве  гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования  об этом.  

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый  

управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании  доказательств, на основании которого в установленном процессуальным  законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому  управляющему запросы с правом получения ответов на руки.  

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных  обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных  сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных  обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или  уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности  финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от  предоставления финансовому управляющему сведений в случаях,  предусмотренных Законом о банкротстве, передачи финансовому  управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на  него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с  законодательством Российской Федерации (ст. 14.13 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, ст. 195 Уголовного  кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, финансовый управляющий как лицо, реализующее право  на распоряжение имуществом должника и обязанное провести инвентаризацию,  оценку и реализацию имущества должника в целях расчётов с кредиторами  

(ст. 213.26 Закона о банкротстве), вправе обратиться в арбитражный суд с  ходатайством об истребовании имущества должника в натуре в случае, если  должник уклоняется от его предоставления.  

Данное ходатайство, согласно разъяснений содержащихся в п. 41  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан» и п. 47 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве", рассматривается арбитражным судом по правилам статьи 66 АПК  РФ. В определении об истребовании от должника материальных и иных  ценностей арбитражный суд указывает, что они должны быть переданы  арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего  судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на  нарушивших свои обязанности лиц штраф (ч. 9 ст. 66 АПК РФ).  

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Из материалов дела следует, что Хаванцев А.П. утверждён финансовым  управляющим должника решением арбитражного суда от 15.05.2017.  

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий  должника ссылается на непредоставление доступа в жилые помещения по  адресу: Удмуртская республика, Увинский район, п. Ува, ул. Советская, 11-19,  Свердловская область, Сысертский район, д. Малое Седельниково, ул. Фрунзе,  

д.4В, что является препятствием для скорейшего завершения процедуры  реализации имущества.  

Исходя из пояснений должника, он не является собственником объектов  недвижимости, на которые ссылается финансовый управляющий должника, по  адресу регистрации не проживает, фактически проживает по адресу:  Свердловская область, Сысертский район, д. Малое Седельниково, ул. Фрунзе,  д.4В.  

Согласно ответу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области от  24.07.2017 сведения о наличии в собственности должника недвижимого  имущества в Едином государственном реестре надвижимости отсутствуют  (л.д.11).  

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права  от 21.11.2001, жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область,  Сысертский район, д. Малое Седельниково, ул. Фрунзе, д. 4В, принадлежит  Яревскому Владимиру Моисеевичу (л.д. 17).  

Доказательств того, что жилые помещения, расположенные по адресу:  Удмуртская республика, Увинский район, п. Ува, ул. Советская, 11-19,  Свердловская область, Сысертский район, д. Малое Седельниково, ул. Фрунзе,  д.4В, принадлежат должнику на праве собственности, не представлено,  правоустанавливающие документы на указанные жилые помещения  отсутствуют.  

При том в случае удовлетворения требований финансового  управляющего должника об обязании предоставить доступ в жилые  помещения, могут быть затронуты (нарушены) конституционные права на  защиту личной жизни и неприкосновенности жилища собственника либо иных  законных владельцев жилого помещения.  

Доказательства, свидетельствующие об уклонении должника или  неисполнении требования финансового управляющего обеспечить ему доступ к  имуществу, находящемуся в помещении, где проживает (зарегистрирован)  должник, с целью инвентаризации находящегося там имущества в рамках дела  о банкротстве, в материалы дела не представлены.  

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие  правоустанавливающих документов в отношении указанных в заявлении  финансового управляющего должника жилых помещений, суд первой  инстанции пришёл к верному выводу о том, что факт уклонения должника от  предоставления доступа в жилые помещения и имуществу должника не  доказан, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявления  финансового управляющего должника Хаванцева А.П. о предоставлении  доступа в вышеуказанные жилые помещения.  

С учётом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о  том, что в условиях, когда должник игнорирует законные требования  финансового управляющего и не совершает шаги к сотрудничеству с  финансовым управляющим, кредиторами, решение задач процедуры  

банкротства может быть обеспечено, в том числе, посредством понуждения  должника к исполнению его обязанностей, отклоняются как необоснованные.  

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, финансовый  управляющий должника не лишён возможности в случае предоставления  неопровержимых доказательств проживания должника в жилых помещениях по  указанным адресам, либо наличия в них принадлежащего ему имущества, в  совокупности с представлением сведений об информировании собственников  помещений относительно целей доступа в помещения со стороны финансового  управляющего должника, о необоснованном отказе в доступе, финансовый  управляющий не лишён права на повторную подачу соответствующего  заявления, с соблюдением процедуры извещения всех заинтересованных лиц.  

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют  правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной  жалобы не являются.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  государственная пошлина не уплачивается.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля  2018 года по делу № А60-26367/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий С.И. Мармазова 

Судьи И.П. Данилова  

 Т.С. Нилогова