Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«26» марта 2020 года

Дело № А12-45310/2019

 

Резолютивная часть решения оглашена 19 марта 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 марта 2020 года.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Бударина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ремизовой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению      общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ Алдан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Корпорация коммунальных компаний» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация коммунальных компаний» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от ООО  «Жилкомсервис» – ФИО1, представитель по доверенности от 16.10.2019;

остальные лица, участвующие в деле в заседание не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЖКХ Алдан» (далее – истец, ООО «УК «ЖКХ Алдан») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Корпорация коммунальных компаний» (далее – ООО «ГК «ККК»), обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (далее – ООО «Жилкомсервис»), обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация коммунальных компаний» (далее – ООО «ККК») о признании сделки – договора цессии (уступки права требования) от 25.04.2018, заключенного между ООО «ККК» и ООО ГК «ККК», согласно которому ООО «ККК» уступило ООО ГК «ККК» право требования взыскания с ООО УК «ЖКХ Алдан» денежных средств в размере 8 640 399,29 руб. по решению Третейского суда при Волжской торгово-промышленной палате от 14.09.2016 по делу № 19/16 ничтожной и применить последствии недействительности сделки, путем возврата в первоначальное положение, до заключения сделки; о признании сделки – договора цессии (уступки права требования) от 27.04.2018, заключенного между ООО ГК «ККК» и ООО «Жилкомсервис», согласно которому ООО ГК «ККК» уступило ООО «Жилкомсервис» право требования взыскания с ООО УК «ЖКХ Алдан» денежных средств в размере 8 640 399,29 руб. по решению Третейского суда при Волжской торгово-промышленной палате от 14.09.2016 по делу № 19/16 ничтожной и применить последствия недействительности сделки, путем возврата в первоначальное положение, до заключения сделки.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «Жилкомсервис» просил в удовлетворении иска отказать, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, а также могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд полагает, что ходатайство ООО «Жилкомсервис» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в рассматриваемом случае удовлетворению не подлежит, поскольку судебный акт по делу № А12-45310/2019 не может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

ООО «ГК «ККК» извещено надлежащим образом, отзыва ни иск не представило.

От ООО «ККК» возвратились конверты с отметкой «истек срок хранения».

Согласно Выписке из единого государственного реестра юридических лиц ООО «ККК» прекратило деятельность 04.03.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. 

В момент завершения ликвидации юридического лица в силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ прекращается его правоспособность. 

Согласно пункту 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свое существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.  

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована. 

Поскольку ликвидация ответчика ООО «ККК» является обстоятельством, не позволяющим продолжить производство по делу в части требований к ООО «ККК», суд прекращает производство в указанной части применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

 

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Решением Третейского суда при Волжской торгово-промышленной палате от 14.09.2016 по делу №19/16 с ООО «УК «ЖКХ Алдан» в пользу ОО «ККК» взыскана задолженность по договору подряда № 01/2014 от 01.09.2014 в размере 8 460 399 руб. 29 коп., сумма оплаченного третейского сбора в размере 46 341 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2016 по делу  № А12-62998/2016 удовлетворено заявление ООО «ККК» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Волжской торгово-промышленной палате от 14.09.2016 по делу №19/16.

Выданный исполнительный лист передан на принудительное исполнение в службу судебных приставов.

Между ООО «ККК» (цедент) и ООО «ГК «ККК» 25.04.2018 заключен договор цессии № 1 (уступки прав требования), по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования денежной суммы в размере 8 640 399 руб. 29 коп. в соответствии с решением Третейского суда при Волжской торгово-промышленной палате от 14.09.2016 по делу №19/16. 

27.04.2018 между ООО «ГК «ККК» (цедент) и ООО «Жилкомсервис» (цессионарий) заключен договору цессии №1 (уступки прав требования) от 27.04.2018, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования денежной суммы в размере 8 640 399 руб. 29 коп. в соответствии с решением Третейского суда при Волжской торгово-промышленной палате от 14.09.2016 по делу №19/16.

В силу пункта 1.2 договора права требования долга судебных актов переходит к цессионарию в том же объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода прав.

Цена уступаемых прав составляет 777 927 руб. 12 коп. (пункт 2.1 договора)  

В соответствии с пунктом 3.2. договора цедент письменно уведомляет должника  о переуступке права требования в соответствии с условиями договора.

ООО «УК «ЖКХ Алдан» обратилось в суд с иском о признании  недействительными заключенных договоров цессии (ничтожными) ввиду их мнимости. 

По мнению ООО «УК «ЖКХ Алдан» сумма передаваемого права требования не соответствует действительности, поскольку не учтены платежи, взысканные в ходе исполнительного производства, акт приема передачи содержит не достоверные данные, поскольку исполнительный лист правопреемнику не передавался, данные обстоятельства по мнению должника свидетельствует о мнимости сделок. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 10 ГК РФ не допускает действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения этих требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ) (пункт 7 Постановления № 54).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Данная норма применяется в случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания сделки недействительной как притворной, в связи с чем, признание оспариваемой сделки притворной возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами и наличие таких намерений должно быть подтверждено достаточными и допустимыми доказательствами.

Положениями статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

На основании пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Сама по себе уступка прав требования одним аффилированным лицом другому на нерыночных условиях не может свидетельствовать о недействительности договоров цессии и корпоративности сложившихся отношений. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2019 № 307-ЭС19-13321).

Судом установлен факт реального исполнения сторонами договоров цессии. В материалы дела представлены акты о передаче документов, подтверждающих уступку права требования и доказательства, свидетельствующие об оплате приобретенного права требования.

Должник письменно уведомлен  о состоявшемся переходе прав первоначального кредитора к новому кредитору, что подтверждается уведомлением от 27.04.2018. Повторно должник уведомлен 16.12.2019, что также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств того, что, заключая договор цессии, стороны действовали исключительно с намерением причинить вред должнику, материалы дела не содержат.

Из положений статьи 390 ГК РФ следует, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

В этой связи, указание в договоре суммы права требования без учета частичного взыскания в ходе исполнительного производства не указывает на недействительность самих договоров уступки.

Кроме того, как следует из материалов дела, договоры цессии заключены в апреле 2018 года, в то время как взыскание с должника было осуществлено в период с декабря 2018 по май 2019 года, таким образом, на момент заключения сделок сумма требования существовала в размере 8 640 399 руб. 29 коп. 

Судом установлено, что с ООО «УК «ЖКХ Алдан» в ходе исполнительного производства взыскано 162 257 руб. 96 коп., что подтверждается платежными поручениями. 

При этом, доказательства исполнения должником задолженности в полном объеме  первоначальному кредитору в материалы дела не представлены.

Заключенный сторонами договор уступки права требования (цессии) не затрагивает права и законные интересы ответчика как должника. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По мнению суда, должник не представил относимых и допустимых доказательств, указывающих о нарушении закона оспариваемыми договорами. 

Представителем ООО «Жилкомсервис» приобщены к материалам дела копии договора цессии № 1 (уступки прав требования) от 25.04.2018, договора цессии № 1 (уступки прав требования) от 27.04.2018, акт приема-передачи документации от 27.04.2018, акты сверок взаимных расчетов между ООО «ККК» и ООО «ГК «ККК», между ООО «ГК «ККК» и ООО «Жилкомсервис», уведомление об уступке права требования от 27.04.2018, от 15.05.2018, от 16.12.2018, а также представлены подлинники указанных документов на обозрение суда.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для мнимости сделок.

Для перехода права взыскателя другому лицу согласие должника не требуется, так как перемена кредитора на положении должника не сказывается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

После оглашения резолютивной части решения 19.03.2020 от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области ФИО3

Поскольку указанное ходатайство истца поступило после оглашения резолютивной части суда, у суда оснований для привлечения третьего лица по собственной инициативе не имелось, истцом данное ходатайство до рассмотрения спора по существу заявлено не было.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьей 110, пунктом 5 части 1 статьи 150, статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

производство по делу № А12-45310/2019 в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ Алдан» к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация коммунальных компаний» о признании мнимой сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки прекратить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ Алдан» к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Корпорация коммунальных компаний»,  обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» о признании мнимой сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                    Е.С. Бударина