АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-767/2023

21 июня 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2024. 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

 

без участия представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Дентро» 

 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.10.2023 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 

по делу № А39-767/2023

 

по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

 

к обществу с ограниченной ответственностью «Тикане» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

обществу с ограниченной ответственностью «Дентро» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

 

о возмещении 298 271 рубля 75 копеек ущерба,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

ФИО1, 

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», 

общество с ограниченной ответственностью «Верна», 

общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос»,

 

и   у с т а н о в и л : 

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тикане» (далее – ООО «Тикане»), обществу с ограниченной ответственностью «Дентро» (далее – ООО «Дентро», Общество) о возмещении 298 271 рубля 75 копеек ущерба в порядке суброгации.

Иск основан на статьях 15, 965, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что у СПАО «Ингосстрах», выплатившего страховое возмещение, возникло право требования убытков с ответчиков в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», общество с ограниченной ответственностью «Верна», общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос».

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 26.10.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024, удовлетворил иск частично: взыскал с ООО «Дентро» 298 271 рубль 75 копеек ущерба, 8965 рублей 44 копейки расходов по оплате госпошлины, 3500 рублей расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении иска к ООО «Тикане» отказал. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неверным применением норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Кассатор настаивает, что на основании пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации сумма убытков должна быть уменьшена  на сумму НДС, предъявленного организации подрядчиком по выполненным ремонтным работам, поскольку она подлежит налоговому вычету в общеустановленном порядке. Заявитель в обоснование своих доводов сослался на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13. 

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов. 

Как следует из материалов дела и установили суды, 29.09.2021 в городе Наро-Фоминск Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств Land Rover, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением собственника ФИО2, и Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак 

<

***>, с полуприцепом, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО1, принадлежащим на праве собственности ООО «Тикане», в результате которого, транспортное средство Land Rover, государственный регистрационный знак 

<

***>, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Land Rover (Лэнд Ровер), государственный регистрационный знак 

<

***>, застрахована в СПАО «Ингосстрах» по риску КАСКО по полису серии AI № 152466546.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак 

<

***>, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства застрахована в ООО «СО «Верна», которое передало страховой портфель ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО серии ААС № 5065951995.

Из договора аренды транспортных средств от 01.01.2021 № 010121 с приложением, транспортное средство Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент ДТП было передано в аренду ООО «Дентро».

Согласно путевого листа от 08.09.2021, выданного ООО «Дентро», автомобилем Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак 

<

***>, в момент ДТП управлял ФИО1, находившийся в трудовых отношениях с ООО «Дентро».

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 05.10.2021 виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля Mercedes-Benz ФИО1

Признав случай страховым, СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение путем оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «МэйджорсервисМ».

Согласно заказу-наряду на выполненные работы от 21.11.2021 № 1338652, счету от 21.11.2021, платежному поручению от 29.11.2021 № 247366 ремонт поврежденного транспортного средства Land Rover, государственный регистрационный знак 

<

***>, осуществлен на сумму 698 271 рубль 75 копеек.

ООО СК «Гелиос» платежным поручением от 24.02.2022 выплатило в пользу СПАО «Ингосстрах» в рамках обязательств вытекающих договора ОСАГО 317 700 рублей.

СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ООО «Тикане» претензию от 20.07.2022 № 71-301659 с требованием возмещения убытков, за вычетом предельного лимита ответственности по Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в размере 298 271 рубля 75 копеек.

Претензия истца осталась без удовлетворения, что послужило СПАО «Ингосстрах» основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Мордовия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, после выплаты страхового возмещения страховщик (Компания) вступает в существующие правоотношения по поводу имущества, убытки в котором возместил, и получает право на их компенсацию за счет ответственного лица в том объеме, в каком это лицо отвечает за убытки перед потерпевшим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховыми возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (статьи 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании 298 271 рубля 75 копеек ущерба подлежат удовлетворению путем их взыскания с ООО «Дентро», как лица, обязанного возместить причиненный истцу ущерб.

Суды обоснованно установили, что в момент ДТП транспортное средство автомобиль находился в пользовании ООО «Дентро» на основании договора аренды от 01.01.2021, управлял им водитель ФИО1, находившийся с ООО «Дентро» в трудовых отношениях, в связи с чем Общество является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Обязанность по возмещению ущерба ответчик не оспаривает, настаивает на необходимости уменьшения взысканной суммы на размер НДС, предъявленного подрядчиком за выполненные работы.

Позицию кассатора судебная коллегия признала несоответствующей нормам действующего законодательства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму налога. 

Согласно абзацам 1, 2 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 31) под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм и разъяснений следует, что действующее законодательство не содержит ограничений относительно учета сумм НДС при расчете ущерба. Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы НДС вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации и отражает характер названного налога как косвенного.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, вопреки позиции кассатора, страховщик обязан выплатить страховое возмещение в сумме, позволяющей выгодоприобретателю восстановить поврежденное имущество, то есть с учетом суммы НДС, поскольку она включена в стоимость работ по восстановлению. Иное означало бы неполное возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая.

Приведенные разъяснения не содержат изъятий, касающихся НДС.

Суды двух инстанций правомерно сослались на шестой абзац подпункта 7 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому не подлежат налогообложению на территории Российской Федерации средства, полученные страховщиком в порядке суброгации, от лица, ответственного за причиненный страхователю ущерб, в размере страхового возмещения, выплаченного страхователю.

Учитывая изложенное и тот факт, что СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение с учетом сумм НДС, при этом доказательств того, что истец сможет получить спорную сумму от иных источников или уже получил, в материалы дела не представлено, суд кассационной инстанции отклоняет доводы Общества относительно неправомерного включения в сумму убытков НДС. 

Ссылка заявителя на судебную практику не свидетельствует об ошибочности выводов судов, поскольку в данном случае имеют место иные фактические обстоятельства.

Доводы заявителя основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2024 № 305-ЭС23-21181.

По приведенным мотивам суды правомерно удовлетворили иск, предъявленный к ООО «Дентро». 

Аргументы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. 

Несогласие заявителя с выводами  судебных инстанций, иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.10.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу № А39-767/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дентро» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов