АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-6090/2019

г.Чита

16 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 16 сентября 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Л.В.Бочкарниковой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

с использованием систем видеоконференцсвязи, организация которой осуществлена Арбитражным судом Хабаровского края, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная дорожно-строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об истребовании из незаконного владения и передачи в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда следующего недвижимого имущества:

- нежилое помещение по адресу: 

<

...>, площадью 2470,8 кв.м. кадастровый номер 75:32:030760:484;

- нежилое помещение по адресу: 

<

...>, площадью 427 кв.м. кадастровый номер 75:32:030760:1375;

- нежилое помещение по адресу: 

<

...>, площадью 972,9 кв.м. кадастровый номер 75:32:030760:1374;

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Гидрамикс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Хабаровского края: 

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 11.03.2019; 

при участии в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Забайкальского края:

от ответчика, третьего лица: представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Трансспецстрой" (далее – истец, ООО "Трансспецстрой") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная дорожно-строительная компания» (далее – ответчик, ООО «ВДСК») об истребовании из незаконного владения и передачи в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда следующего недвижимого имущества:

- нежилое помещение по адресу: 

<

...>, площадью 2470,8 кв.м. кадастровый номер 75:32:030760:484;

- нежилое помещение по адресу: 

<

...>, площадью 427 кв.м. кадастровый номер 75:32:030760:1375;

- нежилое помещение по адресу: 

<

...>, площадью 972,9 кв.м. кадастровый номер 75:32:030760:1374.

Дело рассматривается при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Гидрамикс» (далее – третье лицо, ООО «Гидрамикс»).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили, отзыв на иск, письменные пояснения не представили. Ответчик требования истца фактически не оспорил.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, третьего лица.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Трансспецстрой" (далее - ООО "Трансспецстрой") зарегистрировано 25.10.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 115211, 

<

...>.

08.06.2015 между конкурсным управляющим Федерального государственного унитарного предприятия «Забайкальскавтодор» (Должник, Продавец) и ООО «Трансспецстрой» (Покупатель) заключен договор купли-продажи от 28.06.2015, предметом которого являлась передача Продавцом в собственность Покупателя имущество Должника в составе: 

- административное здание, назначение: административное, общая площадь: 2470,80 кв.м., этаж: 1-5, условный номер: 75-75-01/107/2006-023, в том числе право аренды (доля 64/100) земельного участка, приходящегося на указанный объект, назначение земли поселений, для обслуживания и использования нежилых помещений, площадь: 3773 кв.м., кадастровый номер 75:32:030760:0017; 

- лечебно-оздоровительный комплекс, назначение: санаторно-оздоровительное, литера: В, общая площадь 972,90 кв.м., этажность 2, условный номер: 75-75-01-107/2006-024, в том числе право аренды (доля 25/100) земельного участка, приходящегося на указанный объект, назначение земли поселений, для обслуживания и использования нежилых помещений, площадь: 3773 кв.м., кадастровый номер 75:32:030760:0017; 

- гараж, назначение: гаражное, общая площадь: 427,0 кв.м, этаж: 1, условный номер: 75-75-01/107/2006-025, в том числе право аренды (доля 11/100) земельного участка, приходящегося на указанный объект, назначение земли поселений, для обслуживания и использования нежилых помещений, площадь: 3773 кв.м., кадастровый номер 75:32:030760:0017 (л.д.76-81 т.1).

Право собственности на данное имущество подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.86-88 т.1) и выписками из ЕГРН (л.д.89-94 т.1). 

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, по состоянию на 15.05.2019 единственным участником общества "Трансспецстрой" является ФИО3, со 100% долей в уставном капитале данного общества (л.д.14-16 т.1).

Из искового заявления и материалов дела следует, что 15.10.2018 между ООО "Трансспецстрой" в лице генерального директора ФИО4 (Продавец) и ООО "Гидрамикс" в лице генерального директора ФИО5 (Покупатель) подписан договор купли-продажи нежилых помещений, спорные нежилые помещения переданы обществу с ограниченной ответственностью "Гидрамикс" по акту приема-передачи от 15.10.2018 (л.д.95-99 т.1).

19.10.2018 ФИО3 (участнику и руководителю истца) из сведений ЕГРЮЛ стало известно, что неустановленными лицами, против его воли, произведена смена генерального директора ООО "Трансспецстрой", увеличен уставный капитал и произведена смена участников общества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 по делу №А40-263088/18-58-2264 были признаны недействительными решение № 4 от 12.09.2018 единственного участника ООО "Трансспецстрой" ФИО3, решение № 5 от 12.09.2018 единственного участника ООО "Трансспецстрой", решение № 5 от 03.10.2018 единственного участника ООО "Трансспецстрой", заявление ФИО3 о выходе из состава участников ООО "Трансспецстрой" от 30.09.2018, решение МИФНС № 46 № 492306А от 26.09.2018, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № 2187749641660, в том числе о назначении руководителем ООО «Трансспецстрой» ФИО4

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13.05.2019 по делу А78-125/2019 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.10.2018, заключенный между ООО «Трансспецстрой» и ООО «Гидрамикс» в отношении:

нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 2470,8 кв.м., кадастровый номер 75:32:030760:484;

нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 427 кв.м., кадастровый номер 75:32:030760:1375;

нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 972,9 кв.м., кадастровый помер 75:32:030760:1374.

Таким образом, вышеуказанные объекты недвижимости выбыли из владения истца помимо его воли, права истца, как собственника объектов недвижимости нарушены.

Как указывает истец, при рассмотрении дела Арбитражным судом Забайкальского края дела А78-125/2019 установлено, что 05.12.2018 между ООО "Гидрамикс" в лице генерального директора ФИО6 (Продавец) и ООО «ВДСК» в лице генерального директора ФИО6 (Покупатель) подписан договор купли-продажи нежилых помещений № 12-18, по условиям которого спорные нежилые помещения были переданы ООО «ВДСК» по акту приема-передачи от 05.12.2018 (л.д.100-103 т.1). 

Ответчик знал, что заключаемая им сделка нарушает права и охраняемые законом интересы истца, поскольку генеральным директором ООО «Гидрамикс» являлся и является ФИО6, генеральным директором ООО «Восточная Дорожно-Строительная Компания» также являлся и является ФИО6.

Право собственности продавца зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункты 1.1. – 1.3. договора от  05.12.2018 № 12-18). Данная сделка совершена после подачи участником истца ФИО3 искового заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 15.10.2018, подписанного между ООО «Трансспецстрой» и ООО «Гидрамикс».

12.11.2018 исковое заявление ФИО3 принято к производству Арбитражного суда г. Москвы (дело А40-263082/18-48-1461). 

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 19.11.2018 отказано в принятии мер по обеспечению иска, а уже 05.12.2018 заключен договор купли-продажи между ООО «Гидрамикс» и ООО «ВДСК».

Полагая, что спорное недвижимое имущество не выходило из собственности ООО «Трансспецстрой», поскольку оно выбыло из его обладания посредством серии ничтожных сделок, совершенных в обход корпоративного законодательства, а ООО «Восточная Дорожно-Строительная Компания» добросовестным приобретателем не является ввиду незаконного приобретения имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим виндикационным иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование ООО "Трансспецстрой" к ООО «ВДСК» об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, площадью 2470,8 кв.м., кадастровый номер 75:32:030760:484; 

<

...>, площадью 427 кв.м., кадастровый номер 75:32:030760:1375; 

<

...>, площадью 972,9 кв.м., кадастровый помер 75:32:030760:1374.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок применения норм об истребовании имущества из чужого незаконного владения разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Согласно пункту 32 указанного Постановления при применении статьи 301 Гражданского кодекса судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки (пункт 34 указанного Постановления).

Исходя из предмета и основания иска, а также смысла подлежащих применению норм права при разрешении спора об истребовании из чужого незаконного владения имущества подлежат установлению следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности на истребуемое имущество; фактическое нахождение имущества у ответчика; отсутствие у ответчика надлежащего правового основания для владения этим имуществом.

В пункте 35 постановления Пленума N 10/22 указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Из указанных разъяснений постановления Пленума N 10/22, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П о соотношении положений статей 167 и 301, 301 ГК РФ, о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, следует, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ; такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.02.2018 по делу N 305-ЭС17-13675, А41-103283/2015).

Согласно пункту 36 указанного Постановления лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, в соответствии со статьей 301 Кодекса должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из изложенного следует, что в предмет доказывания по заявленному истцом требованию входят обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. 

Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации: отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества. 

Как указано в пунктах 37-39 Постановления № 10/22, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). 

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. 

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. 

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. 

В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. 

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. 

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. У недобросовестного приобретателя имущество может быть истребовано в любом случае.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.10.2018 ФИО3 (участнику и руководителю истца) из сведений ЕГРЮЛ стало известно, что неустановленными лицами, против его воли, произведена смена генерального директора ООО "Трансспецстрой", увеличен уставный капитал и произведена смена участников общества.

Истец соответствующих решений не принимал, его волеизъявление на выход из состава участников общества, увеличение уставного капитала и смену генерального директора отсутствовало.

В собственности у ООО "Трансспецстрой" находились объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: 

<

...>.

15.10.2018 между ООО "Трансспецстрой" и ООО "Гидрамикс" подписан договор купли-продажи нежилых помещений, спорные нежилые помещения переданы обществу с ограниченной ответственностью "Гидрамикс" по акту приема-передачи от 15.10.2018 (л.д.95-99 т.1).

Участник общества с ограниченной ответственностью "Трансспецстрой" ФИО3 решение и согласование сделок по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Трансспецстрой" не принимал, руководителя не назначал.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 по делу №А40-263088/18-58-2264 были признаны недействительными решение № 4 от 12.09.2018 единственного участника ООО "Трансспецстрой" ФИО3, решение № 5 от 12.09.2018 единственного участника ООО "Трансспецстрой", решение № 5 от 03.10.2018 единственного участника ООО "Трансспецстрой", заявление ФИО3 о выходе из состава участников ООО "Трансспецстрой" от 30.09.2018, решение МИФНС № 46 № 492306А от 26.09.2018, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № 2187749641660, в том числе о назначении руководителем ООО «Трансспецстрой» ФИО4

Таким образом, поскольку решения собраний участников ООО "Трансспецстрой" о назначении директором общества ФИО4 и поручении последнему совершить сделку по реализации имущества по оспариваемой сделке не имеют юридической силы, ФИО4 директором ООО "Трансспецстрой" не являлся и не правомочен был действовать от имени общества в силу положений ст. 53 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13.05.2019 по делу А78-125/2019 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.10.2018, заключенный между ООО «Трансспецстрой» и ООО «Гидрамикс» в отношении:

нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 2470,8 кв.м., кадастровый номер 75:32:030760:484;

нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 427 кв.м., кадастровый номер 75:32:030760:1375;

нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 972,9 кв.м., кадастровый помер 75:32:030760:1374.

Таким образом, вышеуказанные объекты недвижимости выбыли из владения истца помимо его воли, права истца, как собственника объектов недвижимости нарушены.

При рассмотрении дела Арбитражным судом Забайкальского края дела А78-125/2019 установлено, нежилые помещения по договору купли-продажи от 05.12.2018 № 12-18 ООО "Гидрамикс" были проданы ООО "Восточная дорожно-строительная компания" и переданы ему по акту приема-передачи от 05.12.2018.

Ответчик знал, что заключаемая им сделка нарушает права и охраняемые законом интересы истца, поскольку генеральным директором ООО «Гидрамикс» являлся и является ФИО6, генеральным директором ООО «Восточная Дорожно-Строительная Компания» также являлся и является ФИО6.

05.12.2018 между ООО «Гидрамикс» (Продавец) и ООО «ВДСК» (Покупатель) заключен договор купли-продажи № 12-18, по условиям которого ООО «Гидрамикс» продает, а ООО «ВДСК» покупает спорное имущество, расположенное по адресу 

<

...>. Право собственности продавца зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункты 1.1. – 1.3. договора). 

Данная сделка совершена после подачи участником истца ФИО3 искового заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 15.10.2018, подписанного между ООО «Трансспецстрой» и ООО «Гидрамикс».

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13.05.2019 по делу А78-125/2019 вступило в законную силу.

Согласно положениям статей 301, 302 ГК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд исходит из обоснованности иска как по основаниям, так и по праву.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Данные обстоятельства подтверждаются приведенными выше доказательствами.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы распределяются судом по правилам статьи 110 АПК РФ. 

Размер государственной пошлины при подаче исковых заявлений неимущественного характера в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ составляет 6000 руб.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в сумме 6000 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.05.2019 № 76 (т.1 л.д.11). 

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

Требование истца неимущественного характера судом удовлетворено полностью. 

Расходы истца подлежат возмещению с ответчика в сумме 6000 руб.

Кроме того, судом удовлетворено заявление об обеспечении иска. 

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина подлежит уплате по каждому заявлению об обеспечении иска независимо от того, какое количество мер по обеспечению иска указал заявитель в одном заявлении. 

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявления об обеспечении иска заявителем уплачивается государственная пошлина в размере 3000 руб. 

Соответственно, расходы истца подлежат возмещению с ответчика в сумме 9000 руб. (за рассмотрение неимущественного требования и заявления об обеспечении иска), взыскивается с ответчика в пользу истца. 

В силу частей 4, 5 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела, по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Таким образом, сторонам разъясняется, что принятые определением арбитражного суда от 09.08.2019 меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до фактического исполнения решения суда по настоящему делу в силу части 4 статьи 96 АПК РФ. 

Вопрос об отмене обеспечения иска рассматривается судом в порядке статьи 97 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, с назначением судебного заседания. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Трансспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Восточная дорожно-строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) следующее недвижимое имущество:

- нежилое помещение по адресу: 

<

...>, площадью 2470,8 кв.м. кадастровый номер 75:32:030760:484;

- нежилое помещение по адресу: 

<

...>, площадью 427 кв.м. кадастровый номер 75:32:030760:1375;

- нежилое помещение по адресу: 

<

...>, площадью 972,9 кв.м. кадастровый номер 75:32:030760:1374 и передав его в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточная дорожно-строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               Л.В. Бочкарникова