ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-38746/2017

город Ростов-на-Дону

17 января 2018 года

15АП-20743/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчика – представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Бизнес-Контроль» 

на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Краснодарского края                        от 07.11.2017 по делу № А32-38746/2017 

по иску ООО «Агро-Пром-Сервис»

к ООО «Бизнес-Контроль»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Любченко Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агро-Пром-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Бизнес-Контроль» о взыскании задолженности в размере 510 265 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 07.11.2017 (резолютивная часть) с ООО «Бизнес-Контроль» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Агро-Пром-Сервис» (ИНН 

<

***>) взыскана сумма долга в размере 510 265 руб., а также сумма государственной пошлины в размере 13 205 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчиком задолженность была частично погашена, платежным поручением № 70 от 19.12.2016 ООО «Бизнес-Контроль» осуществило оплату за дизельное топливо в сумме 250 000 рублей, что не было указано истцом и не было учтено судом при вынесении решения. 

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон и п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017г. N10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве".

В силу п. 47 Постановления ВС РФ N 10 от 18.04.2017 г. апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Агро-Пром-Сервис» (поставщик) и ООО «Бизнес-Контроль» (покупатель) 19.12.2016 года был заключен договор поставки № 1912/16, согласно пункту 1.1 которого, поставщик принял на себя обязательство поставить дизельное топливо и топливо судовое для быстроходных и среднеоборотных дизелей вид II в ассортименте и количестве согласно спецификации, прилагаемой к настоящему договору, являющейся неотъемлемой его частью, а покупатель обязался принять и оплатить поставленное топливо в соответствии с условиями настоящего договора или дополнительного соглашения к нему, определяющие конкретные адреса и объекты поставок топливо.

В силу пункта 2.1, топливо поставляется по цене, предусмотренной спецификацией на условиях 100 % предоплаты.

Согласно пункту 2.4, оплата поставляемого топлива производится на основании счетов, выставляемых поставщиком покупателю. Топливо оплачивается путем перечисления путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Покупатель оплачивает топливо по факту приема, в тот же день.

Как следует из пункта 1 дополнительного соглашения № 2 (к договору № 1912/16 от 19.12.2016 года) количество поставляемого поставщиком покупателю топлива сторонами согласовано в размере 16 730 (шестнадцать тысяч семьсот тридцать) литров по цене 30 руб. 50 коп. за 1 литр на общую сумму 510 265 (пятьсот десять тысяч двести шестьдесят пять) рублей.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Агро-Пром-Сервис» по товарной накладной от 19.12.2016 № 1981 поставило ООО «Бизнес-Контроль» топливо на общую сумму 510 265 руб., однако стоимость поставленного покупателю товара ответчиком оплачена не была, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 510 265 рублей.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате принятого товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом товара ответчику на сумму 510 265 рублей подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной от 19.12.2016 № 1981 и не оспаривается ответчиком.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения спора задолженность ответчиком частично погашена, не заявлялись в суде первой инстанции, являются новыми доводами и в соответствии с пунктом 7 статьи 268 АПК РФ не подлежат рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы ответчика о частичном погашении долга по платежному поручению № 70 от 19.12.2016 в сумме 250 000 рублей, так как указанные доводы ответчиком, надлежащим образом извещенным о рассмотрении настоящего дела, не заявлялись в суде первой инстанции, доказательства оплаты подлежат учету на стадии исполнительного производства. Данный документ не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта. 

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что перечисленные по приложенному к апелляционной жалобе платежному поручению денежные средства подлежат учету на стадии исполнительного производства. Данного указания достаточно, чтобы избежать повторного взыскания и не нарушить законные интересы ответчика (данная позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2010 по делу N А53-7484/2009, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.09.2014 по делу N А32-27762/2013, Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2014 по делу N А40-130126/2013).

Апелляционный суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, не находит оснований для переоценки указанных выводов.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2017 по делу № А32-38746/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

             Судья                                                                                                  Ю.И. Баранова