ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23754/2019

30 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Пивцаева Е.И., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от истца: до и после перерыва представитель ФИО2 по доверенностиот 04.08.2023;

от ответчиков: 1-3, 5-9) 2 до и после перерыва не явились, извещены;

4) до перерыва представитель ФИО3 по доверенностиот 01.12.2023, после перерыва посредством сервиса веб-конференция представитель ФИО4 по доверенности от 13.09.2023;

от 3-х лиц: до и после перерыва не явились, извещены;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33782/2023) общества с ограниченной ответственностью «Геликон» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2023 по делу № А56-23754/2019 (судья Жбанов В.Б.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Геликон» 

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал Инвест», 2) обществу с ограниченной ответственностью «Секьюрити Мейджор», 3) обществу с ограниченной ответственностью «МД-Консалт», 4) обществу с ограниченной ответственностью «Дека», 5) акционерному обществу «Дека», 6) обществу с ограниченной ответственностью «Новгородские напитки», 7) обществу с ограниченной ответственностью «Аквитания», 8) обществу с ограниченной ответственностью «Степан Тимофеевич», 9) обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дека» 

3-и лица: 1) компания Медиапойнт ЛТД, 2) акционерное общество «ЮниКредит Банк», 3) временный управляющий ФИО5, 4) Банк ВТБ (публичное акционерное общество)

о взыскании,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Геликон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, в котором просило суд взыскать солидарно сООО «Дженерал Инвест», ООО «Секьюрити Мейджор», ООО «МД-Консалт», ООО «Дека СПб», акционерного общества «Дека» (далее – АО «Дека»), ООО «УК Дека»,ООО «Степан Тимофеевич», ООО «Новгородские напитки», ООО «Аквитания»7 199 119,50 долларов США 00 центов задолженности по возврату займа;157 472,57 долларов США процентов за пользование суммой займа, начисленных с 01.12.2018 по 27.02.2019 включительно; 13 748 345,88 долларов США неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа, начисленной с 12.12.2017 по 27.02.2019 включительно; 1036,41 долларов США неустойки, начисленной на сумму неоплаченных в срок процентов за пользование суммой займа за период с 01.01.2019 по 27.02.2019 включительно; проценты за пользование суммой займа, начисляемые с 28.02.2019 в размере 12% годовых на сумму непогашенной задолженности по день фактического погашения суммы задолженности; неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа, начисляемую с 28.02.2019 на невозвращенную сумму займа по день фактического погашения задолженности в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки; неустойке, начисляемую с 28.02.2019 на сумму неуплаченных в срок процентов в размере 12% годовых - за первые 60 дней просрочки, далее в размере 0,2%от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки за 61 - 65 дни просрочки, далее в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки за 66 - 70 дни просрочки, далее в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 71 дня просрочки по день фактического погашения задолженности, в том числе: 

- взыскать с ООО «Секьюрити Мейджор» в пользу ООО «Геликон» неустойку по договору поручительства: 9905,20 долларов США неустойки за период с 01.02.2019 по 27.02.2019 включительно, начисленной на сумму просроченных процентов в размере 73 371,85 долларов США за январь 2019 за нарушение обязательств по договору поручительства по погашению в пользу истца просроченной задолженности;

- взыскать с ООО «МД-Консалт» в пользу ООО «Геликон» неустойку по договору поручительства: 9905,20 долларов США неустойки за период с 01.02.2019 по 27.02.2019 включительно, начисленной на сумму просроченных процентов в размере 73 371,85 долларов США за январь 2019 за нарушение обязательств по договору поручительства по погашению в пользу истца просроченной задолженности;

- взыскать с ООО «Дека СПб» в пользу ООО «Геликон» неустойку по договору поручительства: 9 905,20 долларов США неустойки за период с 01.02.2019 по 27.02.2019 включительно, начисленной на сумму просроченных процентов в размере 73 371,85 долларов США за январь 2019 за нарушение обязательств по договору поручительства по погашению в пользу истца просроченной задолженности;

- взыскать с АО «Дека» в пользу ООО «Геликон» неустойку по договору поручительства: 9905,20 долларов США неустойки за период с 01.02.2019 по 27.02.2019 включительно, начисленной на сумму просроченных процентов в размере 73 371,85 долларов США за январь 2019 за нарушение обязательств по договору поручительства по погашению в пользу истца просроченной задолженности;

- взыскать с ООО «Новгородские напитки» в пользу ООО «Геликон» неустойку по договору поручительства: 9905,20 долларов США неустойки за период с 01.02.2019 по 27.02.2019 включительно, начисленной на сумму просроченных процентов в размере 73 371,85 долларов США за январь 2019 за нарушение обязательств по договору поручительства по погашению в пользу истца просроченной задолженности;

- взыскать с ООО «Аквитания» в пользу ООО «Геликон» неустойку по договору поручительства: 9905,20 долларов США неустойки за период с 01.02.2019 по 27.02.2019 включительно, начисленной на сумму просроченных процентов в размере 73 371,85 долларов США за январь 2019 за нарушение обязательств по договору поручительства по погашению в пользу истца просроченной задолженности;

- взыскать с ООО «Степан Тимофеевич» в пользу ООО «Геликон» неустойку по договору поручительства: 9905,20 долларов США неустойки за период с 01.02.2019 по 27.02.2019 включительно, начисленной на сумму просроченных процентов в размере 73 371,85 долларов США за январь 2019 за нарушение обязательств по договору поручительства по погашению в пользу истца просроченной задолженности;

- взыскать с ООО «УК Дека» в пользу ООО «Геликон» неустойку по договору поручительства: 9905,20 долларов США - сумма неустойки за период с 01.02.2019 по 27.02.2019 включительно, начисленной на сумму просроченных процентов в размере 73 371,85 долларов США за январь 2019 за нарушение обязательств по договору поручительства по погашению в пользу истца просроченной задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены компания Медиапойнт ЛТД, акционерное общество «ЮниКредит Банк», временный управляющий ФИО5 и Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2023 исковое заявление в части требований, заявленных кООО «Дженерал Инвест», АО «Дека», ООО «Секьюрити Мейджор», ООО«МД-Консалт», ООО «Дека СПб», ООО «Степан Тимофеевич» и ООО «УК Дека», оставлены без рассмотрения; в удовлетворении искового заявления в части требований, заявленных к ООО «Аквитания» и ООО «Новгородские напитки», отказано.

ООО «Геликон», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение в части оставления без рассмотрения требований к ООО «УК Дека» и ООО «Степан Тимофеевич» и в части отказа в удовлетворении требований к ООО «Аквитания» и ООО «Новгородские Напитки» отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «Геликон» к ООО «Аквитания», ООО «Новгородские Напитки», ООО «УК Дека» и ООО «Степан Тимофеевич» в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Геликон» указало, что вывод суда об отсутствии у ответчиков экономической целесообразности для заключения договоров поручительства является необоснованным и противоречащим обстоятельствам дела, а ссылка суда первой инстанции на имевшийся контроль со стороны группы компаний, в которую, опять же предположительно, входит ООО «Геликон» над ООО «Дженерал Инвест» и иными компаниями группы компаний «Дека», не имеет отношения к настоящему делу.

Также ООО «Геликон» указало, что не может являться основанием отказа в удовлетворении требований истца вывод суда о том, что у поручителя, исполнившего обязательства основного должника, после перехода к нему право кредитора в порядке статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не будет возможности получить удовлетворения за счет имущества должника, ввиду того, что требование не включено в реестр требований кредиторов ООО «Дженерал Инвест».

Кроме того, ООО «Геликон» указало, что в отношении ООО «Степан Тимофеевич» (ИНН 

<

***>) и ООО «УК Дека» (ИНН 

<

***>) производства по делу о банкротстве прекращены и указанные ответчики являются действующими юридическими лицами, в связи с чем исковое заявление в отношении них не подлежало оставлению без рассмотрения.

В этой связи, а также ссылаясь на то, что договор займа и договоры поручительства не признавались судом недействительными, сторонами не оспаривались; предъявляемая к взысканию сумма задолженности признана обоснованной вступившими в законную силу судебными актами; истец, действуя разумно и добросовестно, своевременно обращался в суд с заявлением о включении настоящей задолженности в реестр требований кредиторовООО «Дженерал Инвест»; доказательства подконтрольности основного должника и поручителей непосредственно истцу отсутствуют, ООО «Геликон» полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Аквитания», ООО «Новгородские напитки», ООО «УК Дека» и ООО «Степан Тимофеевич» денежных средств в соответствии с договорами поручительства.

26.11.2023 (зарегистрирован 27.11.2023) в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО «Дека» просит изменить решение в части оставления без рассмотрения исковых требований ООО «Геликон» к ООО «Степан Тимофеевич» и ООО «УК Дека» и отказать в удовлетворении требований ООО «Геликон» к указанным ответчикам, а в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Геликон» - без удовлетворения.

В обоснование своей позиции ООО «Дека» указало, что в удовлетворении исковых требований к ООО «Аквитания» и ООО «Новгородские напитки» судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку аналогичные требованияООО «Геликон», основанные на договоре займа и договорах поручительства, заявленные к ООО «Дженерал Инвест» (основной должник) и его поручителям, признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению в рамках дел № А40-66761/2019, № А44-1127/2019, № А44-1988/2019, № А56-108582/2019, № А56-108578/2019.

Кроме того, ООО «Дека» указало, что причиной банкротства ООО «Дженерал Инвест» являлись недобросовестные действия компаний группы ООО «Геликон», что, по мнению ООО «Дека», установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А44-7028/2019 и делу № А40-66761/2019, при этом недобросовестные действия ООО «Геликон» и компаний его группы, ставшие причиной банкротства ООО «Дженерал Инвест», правомерно явились основанием для отклонения требования ООО «Геликон» к поручителям по договору займа на основании статьи 10 ГК РФ.

Также ООО «Дека» полагает, что исковые требования ООО «Геликон» кООО «Степан Тимофеевич» и ООО «УК Дека» являются необоснованным и подлежали отклонению судом первой инстанции, поскольку в рамках дел о банкротстве указанных ответчиков ООО «Геликон» было отказано в включении требований в реестр требований кредиторов.

Определением от 28.11.2023, заслушав пояснения представителейООО «Геликон» и ООО «Дека», а также учитывая позднее представление ООО «Дека» отзыва на апелляционную жалобу и отсутствие доказательств получения данного отзыва иными лицами, участвующими в деле, апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 19.12.2023.

В судебном заседании 19.12.2023 представитель ООО «Геликон» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение в обжалуемой части отменить, возражал против доводов ООО «Дека», изложенных в отзыве.

Представитель ООО «Дека» по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании от 19.12.2023 был объявлен перерыв до 22.12.2023 для ознакомления с поступившими процессуальными документами ООО «Геликон» и ООО «Дека».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей ООО «Геликон» и ООО «Дека», которые поддержали свои  позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Геликон» (кредитором, займодавцем) и ООО «Дженерал Инвест» (заемщик, основной должник) 25.03.2014 был заключен договор займа (без номера).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору займа  ООО «Геликон» предоставил ООО «Дженерал Инвест» денежные средства в качестве займа в сумме 7 199 119 доллара США.

Срок возврата суммы займа был определен сторонам в пункте 1.3 договора займа (в редакции дополнительного соглашения № 1) до 11.12.2017 включительно.

В соответствии с пунктом 1.2 договора займа процентная ставка за пользование суммой займа устанавливается в размере 12% (двенадцать) процентов годовых.

В соответствии с пунктом 3.1. договора займа (в редакции пункта 3 дополнительного соглашения № 1 к договору займа) проценты за пользование займом начисляются за все время фактического пользования суммой займа со дня, следующего за днем выдачи займа, и подлежат уплате ежемесячно не позднее последнего рабочего дня заимодавца каждого месяца.

В обеспечение исполнения ООО «Дженерал Инвест» обязательств по договору займа ООО «Геликон» заключило следующие договоры поручительства:

– с ООО «Секьюрити Мейджор» договор от 24.03.2014 (далее – договор поручительства № 1). 

На основании пункта 9 дополнительного соглашения № 1 к договору поручительства № 1 сторонами был изменен срок действия поручительства ООО «Секьюрити Мейджор», в соответствии с которым поручительство прекращается 11.12.2022.

– с ООО «МД-Консалт» договор от 24.03.2014 (далее – договор поручительства № 2). 

На основании пункта 9 дополнительного соглашения № 1 к договору поручительства № 2, сторонами был изменен срок действия поручительства, в соответствии с которым поручительство прекращается 11.12.2022.

– с ООО «Дека СПб» договор от 01.12.2016 (далее - договор поручительства № 3). 

В соответствии с пунктом 3.1 договора поручительства № 3 стороны установили, что поручительство по названному договору прекращается 11.12.2022.

– с АО «Дека» договор поручительства от 25.03.2014 (далее - договор поручительства № 4). 

На основании пункта 9 дополнительного соглашения № 1 к договору поручительства № 4 сторонами был изменен срок действия поручительства, в соответствии с которым поручительство прекращается 11.12.2022.

– с ООО «УК Дека» договор поручительства от 24.04.2018 (далее - договор поручительства № 5).

В соответствии с пунктом 3.1. договора поручительства № 5 стороны установили, что поручительство прекращается 11.12.2022.

– с ООО «Степан Тимофеевич» был заключен договор от 24.04.2018 (далее - договор поручительства № 6).

В силу пункта 3.1 договора поручительства № 6 поручительство по данному договору прекращается 11.12.2022 года.

– с ООО «Аквитания» договор от 03.05.2018 (далее - договор поручительства № 7).

В силу пункта 3.1. договора поручительства № 7 поручительство прекращается 11.12.2022.

– с ООО «Новгородские напитки» договор поручительства от 03.05.2018 (далее - договор поручительства № 8).

В соответствии с пунктом 3.1. договора поручительства № 8 поручительство прекращается 11.12.2022.

Согласно пункту 1.1 договоров поручительства (1 – 8) в редакции заключенных к ним дополнительных соглашений вышеозначенные поручители обязались отвечать перед заимодавцем по договору займа за исполнение обязательств, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, принимаемых на себя основным должником по данному договору. 

В силу пункта 1.2. договоров поручительства (1 – 8) все поручители подтвердили свое ознакомление с условиями договора займа и согласились отвечать за исполнение должником его обязательств в полном объеме, в том числе, но не ограничиваясь:

– по возврату суммы займа в сумме, эквивалентной 7 199 119 доллара США;

– по уплате процентов за пользование суммой займа из расчета процентной

ставки в размере 12% годовых;

– по оплате пеней, в случае задержки платежей в погашение займа, уплаты процентов за его использование и других платежей в пользу заимодавца, в размере: за первые 60 календарных дней просрочки пени в размере 12% годовых, за последующие 5 календарных дней (61-65 день просрочки) – 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, за последующие 5 календарных дней (66-70 день просрочки) 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки;  начиная с семьдесят первого дня просрочки пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2.2 договоров поручительства (1 – 8) поручители обязались отвечать перед заимодавцем в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основным должником обязательств по договору займа солидарно, при этом, заимодавец вправе предъявить иск одновременно как к должнику, так и поручителям.

Согласно пункта 2.3 договоров поручительства все поручители обязались оплатить заимодавцу просроченную сумму займа с учетом процентов и неустоек (пени) по договору займа не позднее следующего календарного дня с момента получения уведомления о наличии просрочки, либо по истечении 10 дней с момента отправки уведомления поручителю (в зависимости от того, какое из обстоятельств наступит ранее).

В силу пункта 2.4 всех договоров поручительства поручители обязались, в случае нарушения пункта 2.3 договоров поручительства выплатить заимодавцу неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ссылаясь на неисполнение основным должником обязательств, вытекающих из договора займа, а также поручителями должника обязательств по договорам поручительства (1- 8), истец обратился в суд с настоящим иском.  

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, чтоООО «Дженерал Инвест», ООО «Секьюрити Мейджор», ООО «МД-Консалт», ООО «Дека СПБ», ООО «Степан Тимофеевич», ООО «УК Дека», АО «Дека» признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии со следующими судебными актами:

– решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 по делу№ А40-66761/2019,

– решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 по делу№ А40-66769/2019,

– решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 по делу№ А40-66545/2019,

– решение Арбитражного суда Новгородской области от 15.01.2021 по делу№ А44-1988/2019,

– решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2020 по делу № А56-108578/2019

– решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020 по делу № А56-108582/2019,

– решение Арбитражного суда Новгородской области от 09.04.2021 по делу№ А44-1127/2019.

Суд также установил, что ООО «Геликон» было отказано во включении требования, основанного на договоре займе, в реестр требований кредиторов АО «Дека», ООО «Дженерал Инвест», ООО «Степан Тимофеевич», ООО «Дека СПБ», ООО «УК «Дека», что подтверждается вступившими в законную силу: постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу № А44-1127/2019; определением Арбитражного суда города Москвыот 18.12.2020 по делу № А40-66761/2019; постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу № А56-108578/2019; определением Арбитражного суда Новгородской области от 26.05.2021 по делу№ А44-1988/2019; постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу № А56-108582/2019. 

В рамках указанных дел о банкротстве суды пришли к выводу о том, что, по сути, спорные заемные отношения вытекают из корпоративных отношений между прежними акционерами АО «Дека», продавшими его акции, и новыми акционерами, а акцессорное обязательство (поручительства должников) направлено непосредственно на исполнение указанной корпоративной сделки и следовательно, также носит корпоративный характер.

В рамках дел о банкротстве ООО «Секьюрити Мейджор» (дело№ А40-66769/2019) и ООО «МД-Консалт» (дело № А40-66545/2019) требования ООО «Геликон», основанные на договоре займа, признаны обоснованными и включены в реестры требований кредиторов.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об оставлении искового заявления к ООО «Дженерал Инвест», ООО «Секьюрити Мейджор», ООО «МД-Консалт», ООО «Дека СПБ», ООО «Степан Тимофеевич», ООО «УК Дека», АО «Дека» без рассмотрения.

Указанное ходатайство суд удовлетворил, указав, что данные ответчики признаны банкротами, требование ООО «Геликон» к ответчикам, основанное на договоре займа, рассмотрено в рамках соответствующих дел о банкротстве, вынесены итоговые судебные акты.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд, не установив правовых оснований для удовлетворения требований, предъявленных к ООО «Аквитания» и ООО «Новгородские напитки», в соответствующей части искаООО «Геликон» отказал. 

Суд первой инстанции установил злоупотребление правом со стороныООО «Геликон», которое выразилось в выводе активов и инициировании контролируемого банкротства группы ООО «Дженерал Инвест» со стороны группы компаний истца; установил нахождение ООО «Новгородские напитки» и ООО «Аквитания» под полным бенефициарным контролем группы истца на момент заключения договоров поручительства, а также указал на негативные последствия для ООО «Новгородские напитки» и ООО «Аквитания», которые, исполнив обязательство перед ООО «Геликон», не смогут удовлетворить свои требования к ООО «Дженерал Инвест» в порядке суброгации, т.к. требования ООО «Геликон» не включены в реестр требований кредиторов ООО «Дженерал Инвест».

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пришел к выводу о наличии основания для изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 ГК РФ ответственность поручителя не может превышать размер ответственности самого должника перед кредитором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 363 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения за счет утраченного по обстоятельствам, зависящим от кредитора, обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение.

Таким образом, из смысла указанных положений следует сделать вывод, что ответственность поручителя уменьшается либо исключается, если в результате недобросовестных действий кредитора уменьшается либо исключается вероятность удовлетворения суброгационного требования поручителя.

Отказывая в удовлетворении иска к ООО «Аквитания» и ООО «Новгородские напитки» суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 по делу№ А40-66761/2019 отказано во включении в реестр требований кредиторовООО «Дженерал Инвест» требования ООО «Геликон», основанного на договоре займа.

При рассмотрении этих требований в деле № А40-66761/2019 Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что ООО «Геликон», АО «Сити Инвест Банк» и ООО «Дженерал Инвест» являются аффилированными друг другу лицами. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что как минимум, начиная с февраля 2018 года группа компаний, в которую входит ООО «Геликон», осуществляла прямой бенефициарный контроль над ООО «Дженерал Инвест» и другими компаниями группы «Дека», что было использовано в недобросовестных целях - для вывода активов и инициирования контролируемого банкротства группы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по делу № А40-66761/2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2021 определение Арбитражного суда города Москвыот 18.12.2020 оставлено без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2021 № 305-ЭС20-19824(3) отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Геликон» на названные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В данных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наступлении негативных последствий для поручителей ООО «Аквитания» и ООО «Новгородские напитки», которые, исполнив обязательство перед ООО «Геликон», не смогут получить удовлетворение своего суброгационного требования к ООО «Дженерал Инвест», поскольку требование ООО «Геликон» не включено в реестр требований кредиторов ООО «Дженерал Инвест».

Суд первой инстанции также верно отметил, что истцу, а также АО «Сити Инвест Банк» и ООО «Нева-Лизинг» в рамках дел № А56-34102/2019,А56-34054/2019, А56-17321/2019 было отказано в удовлетворении требований к ООО «Аквитания» и ООО «Новгородские напитки» по аналогичным договорам займа, поскольку, как установил суд при рассмотрении означенных дел, в заключении договоров поручительства отсутствовала экономическая целесообразность, а также у ООО «Аквитания» и ООО «Новгородские напитки» отсутствовала потенциальная возможность исполнить взятые на себя обязательства за заемщика, данные действия сторон, являющихся аффилированными лицами, не отвечают признакам добросовестности.

Кроме того, при рассмотрении настоящего иска суд первой инстанции обоснованно учел, что в рамках дела № А56-111851/2020 истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности с МЕДИАПОИНТ ЛТД (MEDIAPOINT LTD), АЛЬПЕТРАСТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (ALPETRUST HOLDINGS LIMITED), РЕСТИВО ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (RESTIVO HOLDINGS LIMITED) по тому же договору займа, на котором ООО «Геликон» основывает свои требования в настоящем деле.

При этом суд апелляционной инстанции критически относится к приведенной ООО «Геликон» в жалобе ссылке на дело № А56-111846/2020 по иску АО «Сити Инвест Банк» к поручителям АО «Дека» по кредитному договору, которое было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку рассмотрение дела на данный момент не завершено; кроме того, АО «Сити Инвест Банк» не было отказано во включении требований в реестр требований кредиторов АО «Дека».

Также судом апелляционной инстанции не принимается во внимание ссылка подателем  жалоба на дела о банкротстве ООО «Секьюрити Мейджор» (дело№ А40-66769/2019) и ООО «МД-Консалт» (дело № А40-66545/2019), в которых требования ООО «Геликон» признаны обоснованными, поскольку судебные акты о включении в реестр требований истца не были обжалованы независимыми кредиторами, что установлено постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2021 по делу № А56-108578/2019, в то время как в делах о банкротстве иных ответчиков, в которых принимали участие независимые кредиторы, ООО «Геликон» в удовлетворении требований отказано.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований к ООО «Аквитания» и ООО «Новгородские напитки».

Применительно к оставлению без рассмотрения исковых требований в отношении ООО «Дженерал Инвест», ООО «Секьюрити Мейджор»,ООО «МД-Консалт», ООО «Дека СПБ», ООО «Степан Тимофеевич», ООО «УК Дека» и АО «Дека» суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), если о наличии искового производства станет известно после вынесения рассматривающим дело о банкротстве судом определения о включении или об отказе во включении требования в реестр, но до вынесения судом решения по исковому производству, в таком случае рассматривающий иск суд приостанавливает производство по делу или оставляет иск без рассмотрения с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 данного постановления.

Как верно указал суд первой инстанции, ООО «Дженерал Инвест», ООО «Секьюрити Мейджор», ООО «МД-Консалт», ООО «Дека СПБ» и АО «Дека» признаны банкротами, требование ООО «Геликон» к данным ответчикам, основанное на договоре займа, рассмотрено в рамках дел о банкротстве, что послужило основанием для оставления исковых требований к указанным ответчикам без рассмотрения.

Однако суд апелляционной инстанции соглашается с доводами подателя жалобы о том, что суд первой инстанции, оставляя исковые требования без рассмотрения в отношении ООО «УК Дека» и ООО «Степан Тимофеевич», не учел, что процедуры банкротства в отношении означенных лиц прекращены.

Согласно абзацу 4 пункта 28 Постановления № 35, если в отношении ответчика будет прекращено производство по делу о банкротстве по любому основанию, кроме утверждения мирового соглашения, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Из указанных положений следует, что судебные акты в отношении требований кредитора, заявленные в рамках дела о банкротстве ответчика, обладают преюдициальным характером и являются обязательными для суда, рассматривающего требования в общеисковом производстве.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках дел о банкротствеООО «Степан Тимофеевич» (№ А56-108578/2019) и ООО «УК Дека» (№ А56-108582/2019) истцу было отказано в удовлетворении аналогичных требований, основанных на договоре займа и договорах поручительства (постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2021 по делу№ А56-108578/2019 и от 27.04.2021 по делу № А56-108582/2019). В обоснование отказа суды сослались на изложенные ранее обстоятельства контроля группы компаний, в которую входит истец, над группой компаний «Дека», в которую входит основной должник, что было использовано в недобросовестных целях - для вывода активов и инициирования контролируемого банкротства группы, что фактически судам позволило сделать вывод о злоупотреблении правом со стороны ООО «Геликон».

Таким образом, поскольку имеются вступившие в законную силу судебные акты, которыми отказано в удовлетворении аналогичных требований истца, основанных на договоре займа и договорах поручительства, учитывая, что дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Степан Тимофеевич» и ООО «УК Дека» прекращены, суду первой инстанции надлежало также отказать в удовлетворении требований к указанным лицам по мотивам, аналогичным тем, которые явились основанием для отказа в удовлетворении требований к ООО «Аквитания» и ООО «Новгородские напитки».

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части требований, предъявленных к ООО «Степан Тимофеевич» и ООО «УК Дека», в удовлетворении которых следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ООО «Аквитания», ООО «Новгородские Напитки», ООО «УК Дека», ООО «Степан Тимофеевич», направлены на переоценку выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Излишне уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 97 000 руб. подлежит возврату ООО «Геликон» из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2023 по делу № А56-23754/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

 «Оставить без рассмотрения исковое заявление в части требований к ООО «Дженерал Инвест», АО «Дека», ООО «Секьюрити Мейджор», ООО «МДКонсалт» и ООО «Дека СПб».

Отказать в удовлетворении искового заявления в части требований к ООО «Аквитания», ООО «Новгородские напитки», ООО «Степан Тимофеевич» и ООО «УК Дека».

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геликон» оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Геликон» из федерального бюджета 97 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 18.09.2023 № 104. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.И. Пивцаев

 М.А. Ракчеева