АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-37478/2023

12 апреля 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 апреля 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Котлярова Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Александриной К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области дело по заявлению акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1 о признании незаконным бездействия, признании незаконным постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, возложении обязанности,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя: от заинтересованного лица – ФИО3 (доверенность от 28.12.2023, диплом, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Челябоблкоммунэнерго» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1  с требованиями:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непринятии мер по аресту и реализации автотранспорта должника, а также розыску имущества должника;

- признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 14.11.2023 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства: Лада 217130 лада приора 2013 г.в., г.н. Р907АТ774, VIN 217130D0102511;

- возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО1 принять меры к аресту и дальнейшей реализации автотранспорта должника, в случае отсутствия сведений о месте нахождения автотранспортного средства должника объявить исполнительный розыск.

Арбитражным судом Челябинской области к участию в деле в качестве, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО2 

До судебного заседания заинтересованного лица в материалы дела поступили отзывы на заявление. Указанные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал по доводам, изложенным в отзыве на заявление.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, при таких обстоятельствах на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 04.05.2023 в отдел судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области поступил судебный приказ №А76-3918/2023 от 22.02.2023, выданный Арбитражным судом Челябинской области, предмет исполнения задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 33 450,02 рублей, в отношении ФИО2 в пользу АО «Челябоблкуммунэнерго». 

На основании части 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительному производстве» судебным приставом исполнителем 05.05.2023 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №  133334/23/74039-ИП.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копии постановления о возбуждении исполнительного производства №  133334/23/74039-ИП направлены должнику и взыскателю.

Судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены запросы в учетно-регистрационные органы о наличии либо отсутствии имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, а также в банки о наличии счетов, открытых на имя должника.

Судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены запросы в учетно-регистрационные органы о наличии либо отсутствии имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, а также в банки о наличии счетов, открытых на имя должника.

На основании сведений о наличии счетов, принадлежащих должнику, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно ответу на запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВБ) — зарегистрирован транспорт Лада Приора 2013 г.в. Согласно сведениям ФНС по Челябинской области о заработной платежных выплатах и вознаграждениях — место получения дохода отсутствует. Согласно сведениям Росреестра за должником зарегистрировано недвижимое имущества единственное жилье. По сведениям УФМС Челябинской области: Сведения о смерти отсутствуют. Сведения о смене ФИО отсутствуют.

06.11.2023 осуществлен выход по месту проживания должника, в результате исполнения установлено, что имущество, подлежащее описи не обнаружено. В период нахождения исполнительного производства на исполнении в адрес ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району заявления, ходатайство о розыске имущества должника не поступали.

23.11.2023 исполнительное производство № 133334/23/74039-ИП от 09.04.2020, окончено в соответствии со ст. 46 п. 4 ч. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании и возвращение ИД взыскателю направлено взыскателю.

Полагая наличие в действиях судебного пристава-исполнителя бездействия, акционерное общество «Челябоблкоммунэнерго» обратилось в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пунктов 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как предусмотрено нормами частей 1, 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, а также последовательность их совершения.

Из части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве следует, что по общему правилу, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (исключения предусмотрены частями 2 - 6.1 данной статьи). Экономический интерес взыскателя заключается в скорейшем получении с должника предмета спора (требования) по исполнительному документу через его принудительное исполнение должностным лицом специализированного уполномоченного органа (структурного подразделения территориального органа службы судебных приставов). Не совершение судебным приставом-исполнителем действий (непринятие мер), предусмотренных Законом № 229-ФЗ и направленных на правильное и своевременное исполнение судебных актов, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Таким образом, положения Закона об исполнительном производстве не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. Закон устанавливает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения будут наиболее эффективны.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого постановления нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В рассматриваемом случае, обжалуемые действия (бездействия) судебного пристава исполнителя полностью соответствуют требованиям законодательства. Необходимой совокупности, предусмотренной положениям статьи 201 АПК для признания обжалуемых действия (бездействия) незаконными судом не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Доказательства нарушения прав взыскателя, равно как и того, что в результате не совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и мер принудительного исполнения из распоряжения должника выбыло какое-либо имущество, за счет которого взыскатель мог бы удовлетворить свои требования, стороной истца не предоставлены.

В частности, указанный вывод подтверждается справкой-выпиской из ГИБДД.

В соответствии с частью 5 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», объявление имущества в розыск по указанному исполнительному производству возможно только при наличии заявления взыскателя, которое судебному приставу-исполнителю не подавалось.

Кроме того, в отношении транспортного средства наложен запрет на совершение регистрационных действий в рамках иных исполнительных производств в отношении указанного должника.

При этом, учитывая особенности программного комплекса АИС ФССП, для окончания исполнительного производства необходимо совершить действия, направленные на отмену всех ограничительных мер, примененных в ходе исполнительного производства в отношении должника и его имущества, в связи с чем, постановление о снятии запрета в отношении арестованного имущества — автомобиля Лада Приора VIN 

<

***> было вынесено перед окончанием исполнительного производства.

Обжалуемые действия, произведенные судебным приставом в рамках исполнительного производства, соответствовали требованиям закона и не нарушали прав и законных интересов заявителя, были направлены на исполнение требований исполнительного документа. 

Оснований для удовлетворения заявленных требований судом не установлено.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                                                 Е.А. Котлярова