АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@ arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-697/2020

г. Барнаул

07 апреля 2020 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федотовой О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ППМ-Барнаул» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Барнаул Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью «РОСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Барнаул Алтайского края

о взыскании пени по договору поставки № 02/10/18 от 08.10.2018 в размере 319 797 руб., судебных расходов в размере 8 236 руб. 04 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 14 555 руб.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

 

УСТАНОВИЛ:

24.01.2020 общества с ограниченной ответственностью «ППМ-Барнаул» (далее, - истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края (далее, - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РОСТ» (далее, - ответчик) о взыскании пени по договору поставки № 02/10/18 от 08.10.2018 в размере 319 797 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 14 555 руб.

Определением суда от 30.01.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее, - АПК РФ). 

Ответчик отзыв на исковое заявление в суд не направил, ходатайствовал о снижении начисленной к взысканию пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, - ГК РФ).

Оценив в соответствии со статьей 74 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, на основании следующего.

08.10.2018 между ООО «Рост» и ООО «ППМ-Барнаул» заключен договор поставки № 02/10/18, по условиям которого поставщик обязуется изготавливать и поставлять продукцию в соответствии с ТУ, ГОСТ-Р 56227-2014, а покупатель её принимать и оплачивать в соответствии с условиями, в количестве, по цене и в сроки, устанавливаемые сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора установлено, что изменение цены и количества товара, поставляемого по настоящему договору, возможно только при наличии согласия с обеих сторон.

В соответствии с пунктами 2.2 - 2.3 договора качество товара должно соответствовать нормативно-технической документации и подтверждаться сертификатом качества. Приёмка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с инструкциями, утвержденными Постановлениями Госарбитража СССР № П-6 от 15.06.65 и № П-7 от 25.04.66 в последних редакциях.

Согласно пунктам 3.1-3.2 договора отгрузка продукции производится поставщиком после поступления 100 % предоплаты на счёт поставщика, и в сроки, согласованные в спецификации. Доставка продукции осуществляется силами покупателя и за его счет.

Цена на продукцию и сроки оплаты согласовываются сторонами в спецификациях.

Цена, указанная в договоре (спецификации), устанавливается для поставки «с завода» и не включают в себя транспортные затраты. Транспортные расходы оплачиваются получающей стороной.

Согласованные в спецификации цены, за исключением случаев полной предварительной оплаты, могут быть изменены, в случае изменения цен на сырье, тепло и электроэнергию, в связи с инфляционными процессами и изменением конъюнктуры рынка. При этом любое изменение цены на продукцию оформляется дополнительным соглашением, подписанным обеими сторонами (пункты 4.1-4.4.1 договора).

Во исполнение условий указанного договора истец своевременно и в полном объеме исполнил свои обязательства по работе по изоляции трубы и фасонных изделий и данные изделия поставлены ответчику на общую сумму 3 197 970 руб., что подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными, актами выполненных работ, согласованными и подписанными сторонами.

Между тем, ООО «Рост» обязательства по оплате исполнены ненадлежащим образом, задолженность составила 977 970 руб.

В связи с нарушением сроков оплаты, истец произвел начисление пени в размере 319 797 руб.

До обращения ООО «ППМ-Барнаул» в суд, ООО «Рост» произвело оплату суммы основного долга в размере 977 970 руб., при этом оплату пени не произвело.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате пени, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных в договоре, продавец вправе предъявить покупателю требование об оплате пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости товара.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 135 980 руб. 72 коп.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить пени.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации «О 8 некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01.07.1996 № 6/8 при решении вопроса об уменьшении пени (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер пени может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность пени последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени.

Ответчиком, заявившем о применении статьи 333 ГК РФ, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства явной (очевидной) несоразмерности начисленной истцом договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу принципа свободы договора (статьи 421 ГК РФ) стороны добровольно согласились на штрафную санкцию в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости товара, а значит в случае нарушения обязательства, должны исполнять условие заключенного договора.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, при этом ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Ссылка ответчика на необходимость исходить из двукратной ставки банковского процента, не является безусловным основанием для снижения размера неустойки, а является лишь правом суда при предоставлении ответчиком соответствующих доказательств ее явной несоразмерности (которые ответчиком не представлены), критерием нижнего порога снижения неустойки, что не освобождает заявителя от доказывания обстоятельств несоразмерности неустойки.

С учетом изложенного, оснований для снижения размера пени не установлено.

Расчет пени, предоставленный истцом, проверен судом и признан верным.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании пени в размере 319 797 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Относительно требования о взыскании расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., а также почтовых расходов в размере 236 руб. 04 коп., суд указывает следующее.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В материалы дела истцом предоставлен договор об оказании юридических услуг от 29.08.2019, заключенный между ООО «ППМ-Барнаул» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Алтайского края по требованию о взыскании с ООО «Рост» пени по договору поставки № 02.10.18 от 08.10.2018; составлению необходимых процессуальных документов; отправке документов.

Стороны согласовали стоимость услуг в размере: 7 000 руб. за участие в судебном заседании (за каждое заседание); 5 000 руб. за написание искового заявления; 1 000 руб. за ознакомление с материалами дела; 3 000 руб. за подготовку претензии.

Согласно акту выполненных работ № 1, исполнитель составил претензию и исковое заявление на сумму 8 000 руб.

Факт выплаты исполнителю вознаграждения в размере 8 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № 7 от 04.03.2020.

Кроме того, понесены расходы на отправку документов в размере 236 руб. 04 коп. (186,04 руб. претензия, 50 руб. исковое заявление).

В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах. Таким образом, указанной нормой закона определено право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Как разъяснил Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации»  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив значимые обстоятельства, исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, объёма выполненной исполнителем работы, с учётом процессуальной позиции истца и ответчика, количества документов, представленных для исследования и оценки, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд приходит к выводу о чрезмерности предъявленной к возмещению суммы судебных расходов в размере 8 236 руб. 04 коп. и считает обоснованной сумму, равную 4 236 руб. 04 коп, из которых: 3 000 руб.  – подготовка искового заявления, 1 000 руб. подготовка претензии, 236 руб. 04 коп. почтовые расходы. 

Во взыскании остальной суммы судебных расходов суд отказывает ввиду чрезмерности. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Барнаул Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «ППМ-Барнаул» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Барнаул Алтайского края пени по договору поставки № 02/10/18 от 08.10.2018 в размере 319 797 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 236 руб. 04 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 14 555 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                             О.А. Федотова