ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир 

«20» сентября 2018 года Дело № А38-2768/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2018.  Постановление в полном объеме изготовлено 20.09.2018.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Гущиной А.М.,  

судей Москвичевой Т.В., Протасова Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Волжская экологическая  компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Департамента  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по  Приволжскому федеральному округу на решение Арбитражного суда  Республики Марий Эл от 09.07.2018 по делу № А38-2768/2018, принятое  судьей Фроловой Л.А. по заявлению Департамента Федеральной службы по  надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному  округу о привлечении общества с ограниченной ответственностью  «Волжская экологическая компания» к административной ответственности  по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Волжская экологическая  компания» – ФИО2 по доверенности от 17.09.2018, ФИО3  – директор, на основании копии протокола собрания учредителей от  31.12.2014 № 4;  

Департамента Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования по Приволжскому федеральному округу – ФИО4 по доверенности от 21.02.2018.  

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей  участвующих в деле лиц, Первый арбитражный апелляционный суд  установил следующее.  

На основании приказа Департамента Федеральной службы по надзору  в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу (далее  – Департамент, административный орган) от 05.02.2018 № 0143 в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Волжская  экологическая компания» (далее - ООО «ВЭК», Общество) проведена  внеплановая выездная проверка соблюдения требований природоохранного  законодательства.  

Результаты проверки отражены в акте от 07.03.2018. 

В ходе проверки административным органом в деятельности Общества  выявлено нарушение, выраженное в осуществлении обезвреживании  отходов противообледенительной жидкости на основе этиленгликоля на  установке ПД-ВТ-97574, предназначенной для утилизации  (обезвреживания) жидких углеводородных отходов, без лицензии на  осуществление такого вида деятельности.  

Усмотрев в действиях Общества признаки административного  правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 14.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП РФ), уполномоченное должностное лицо административного органа  13.03.2018 составило протокол об административном правонарушении  

 № 06-065/2018. 

 По данному факту административный орган обратился в арбитражный  суд с заявлением о привлечении Общества к административной  ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.  

Решением от 09.07.2018 Арбитражный суд Республики Марий Эл в  удовлетворении заявления отказал в связи с истечением срока давности  привлечения к административной ответственности.  

Административный орган и Общество обратились в арбитражный суд с  апелляционными жалобами.  

Департамент в своей апелляционной жалобе указывает на то, что  пропуск срока давности привлечения Общества к административной  ответственности допущен не по вине административного органа.  

Представитель Департамента в судебном заседании поддержал доводы  своей апелляционной жалобы.  

В судебном заседании представители Общества возразили против  удовлетворения апелляционной жалобы административного органа.  

Одновременно Общество в своей апелляционной жалобе просит  изменить мотивировочную часть судебного акта, поскольку вывод суда об  осуществлении Обществом деятельности по обезвреживанию  противообледенительной жидкости неверен. По утверждению Общества,  цель обращения с отходами – это извлечение из отходов полезных  компонентов, которые являются самостоятельные товарные продукты.  

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы  своей апелляционной жалобы.  

Представитель Департамента в судебном заседании указал на  необоснованность доводов апелляционной жалобы Общества.  

Третье лицо - федеральное государственное бюджетное учреждение  «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому  Федеральному округу» отзыв на апелляционные жалобы в суд не  представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие представителя третьего лица.  

 Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных  жалобах, дополнении административного органа, Первый арбитражный  апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит  оставлению без изменения по следующим основаниям.  

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без  специального (разрешения) лицензии, если такое разрешение (такая  лицензия обязательно (обязательна).  

Отношения, возникающие между федеральными органами  исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов  Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными  предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных  видов деятельности, урегулированы в Федеральном законе от 04.05.2011  

 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон  № 99-ФЗ) 

В силу пункта 30 статьи 12 Закона № 99-ФЗ лицензированию подлежит  деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации,  обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.  

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89- ФЗ «Об отходах производства и потребления» утилизация отходов -  использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения  работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе  повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их  возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки  (регенерация), а также извлечение полезных компонентов для их  

повторного применения (рекуперация). Обезвреживание отходов -  уменьшение массы отходов, изменение их состава, физических и химиче- ских свойств (включая сжигание и (или) обеззараживание на  специализированных установках) в целях снижения негативного  воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду.  

Согласно пункту 5.52 ГОСТ 30772-2001 «Межгосударственный  стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и  определения» под обезвреживанием понимается деятельность по обработке  отходов, имеющая целью исключение их опасности или снижение ее уровня  до допустимого значения. Под обработкой отходов понимается  деятельность, связанная с выполнением каких-либо технологических  операций, которые могут привести к изменению физического, химического  или биологического состояния отходов для обеспечения последующих  работ по обращению с отходами (п. 5.32 названного ГОСТа).  

Общество имеет лицензию на осуществление деятельности по сбору и  транспортированию отходов I-IV классов опасности, в также утилизации  отходов II-IV классов опасности. Лицензия на осуществление деятельности  по обезвреживанию отходов у Общества отсутствует.  

В ходе проверочных мероприятий административный орган пришёл к  выводу о том, что Общество осуществляет процесс обезвреживания и  утилизации отходов противообледенительной жидкости на основе  этиленгликоля на установке ПД-ВТ-97574, предназначенной для  утилизации (обезвреживания) жидких углеводородных отходов, которой  Общество владеет и пользуется на основании договора аренды имущества  от 01.07.2016 № 1/09-16.  

Как следует из технологического регламента Общества «Технология  утилизации жидких углеводородных отходов», пояснений представителей  лиц, участвующих в деле, в результате поступающего в установку ПД-ВТ- 97574 отхода противообледенительной жидкости III класса опасности в про- цессе ее деятельности вырабатываются два компонента - отход водно- гликолевого раствора III класса опасности и отход дистиллированной воды  IV класса опасности.  

Участвующим при проведении проверки специалистом филиала  «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Чувашской  Республике» федерального государственного бюджетного учреждения  «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому  федеральному округу» 08.02.2018 произведен отбор трех проб отходов:  

1) после утилизации противообледенительной жидкости на основе  этиленгликоля (отход водно-гликолевого раствора);  

2) после утилизации противообледенительной жидкости на основе  этиленгликоля (отход дистиллированной воды); 3) отход нефтепродуктов и  содержащих нефть соединений.  

Согласно протоколам биотестирования от 14.02.2018 полученный  отход водногликолевого раствора соответствует III классу опасности  согласно Критериям отнесения отходов к I - IV классам опасности по  степени негативного воздействия на окружающую среду, утвержденным  приказом Минприроды от 04.12.2014 № 536, отход дистиллированной воды  соответствует IV классу опасности, отход нефтепродуктов и содержащих  нефть соединений соответствует III классу опасности.  

Тем самым в процессе осуществления деятельности по обращению с  отходом противообледенительной жидкости III класса опасности Общество  осуществляет его обезвреживание путем изменения химического состояния  противообледенительной жидкости (разделение на компоненты),  результатом которого является снижение класса опасности части отходов  (дистиллированная вода).  

То обстоятельство, что в результате деятельности по обращению с  отходом противообледенительной жидкости III класса получается  компонент (дистиллированная вода), имеющий пониженный класс  опасности, не отрицается и Обществом. На этом основании подлежит  отклонению довод Общества о нарушениях, допущенных при отборе проб.  

При этом такая деятельность осуществляется Обществом в отсутствие  лицензии, предусмотренной для такого вида деятельности.  

Следует также признать правильным вывод суда первой инстанции о  том, что проведение процедуры обезвреживания не препятствует  дальнейшей утилизации отхода.  

Установленные по делу обстоятельства подтверждают наличие в  действиях Общества события административного правонарушения, ответ- ственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1  КоАП РФ, и его вины.  

Вместе с тем, согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях» при принятии  решения по делу об административном правонарушении, а также об  оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности, суд должен проверять, не истекли ли  сроки, установленные частями 1, 3 статьи 4.5 КоАП РФ.  

Данные сроки не подлежат восстановлению, поэтому в случае их  пропуска, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования  административного органа о привлечении к административной  ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации) либо решение о признании незаконным и  об отмене оспариваемого решения административного органа (часть 2  статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ установлено, что  производство по делу об административном правонарушении не может  быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае  истечения сроков давности привлечения к административной  ответственности.  

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у  судов при применении Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности  привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам  исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения  административного правонарушения.  

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу  об административном правонарушении не может быть вынесено по  истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении,  рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев) со дня совершения  административного правонарушения, за исключением нарушений  законодательства, прямо перечисленных в указанном пункте).  

С учетом даты обнаружения правонарушения (08.03.2018) на момент  вынесения судом первой инстанции судебного акта (09.07.2018)  трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ исключает  возможность привлечения юридического лица к административной  ответственности.  

То обстоятельство, что отложение судебных заседаний осуществлялось  не по инициативе административного органа, правового значения не имеет.  

Доводам Общества об отсутствии оснований для проведения  внеплановой проверки судом первой инстанции дана надлежащая правовая  оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.  

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение  для дела, Арбитражный суд Республики Марий Эл, установив, что срок для  привлечения юридического лица к административной ответственности,  предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, истек, правомерно  отказал в привлечении Общества к ответственности.  

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют  обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой  инстанции не допущено, в связи с чем апелляционные жалобы  удовлетворению не подлежат.  

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.  Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.07.2018 по  делу № А38-2768/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Волжская экологическая  компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Департамента  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по  Приволжскому федеральному округу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям,  предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.М. Гущина 

Судьи Т.В.Москвичева  

 Ю.В. Протасов