АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-12723/2021

г. Краснодар

13 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2022 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Калашниковой М.Г. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от финансового управляющего ФИО1 –  ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 20.06.2022), ФИО1 (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 –                      ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края                   от 13.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 01.10.2022 по делу № А32-12723/2021 (Ф08-13213/2022), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника ФИО2 с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника совместно нажитого имущества – жилого здания с кадастровым номером 18:03:038001:189, находящегося по адресу: 

<

...>                                  (далее – имущество, жилое здание).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2022 оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции                             от 01.10.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить обжалуемые судебные акты. В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что реализация жилого здания (является совместно нажитым имуществом) не приведет к пополнению конкурсной массы. Более того, расходы, связанные с реализацией имущества, приведут к ее уменьшению. Земельный участок, на котором располагался объект недвижимости, не принадлежит супруге должника. Жилое помещение уничтожено пожаром, что подтверждается представленными актами. 

В судебном заседании представитель управляющего и должник доводы кассационной жалобы и дополнения к ней поддержали. 

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника совместно нажитого имущества – жилое здание с кадастровым номером 18:03:038001:189, находящееся по адресу: 

<

...>.

В обоснование своего заявления управляющий указал на то, что ФИО1 состоит в браке с ФИО4, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 09.03.1990 № 309995.

Согласно выписке из ЕГРН от 07.07.2021 № КУВИ-002/2021-83621407 супруге должника принадлежит жилое здание: кадастровый номер 18:03:038001:189, находящееся по адресу: 

<

...>.

12 февраля 2009 года случился пожар, в результате которого жилое здание уничтожено, что подтверждается справкой из ОД ОНД и ПР Увинского, Вавожского, Селтинского и Сюмсинского районов от 22.09.2021 № 84.

Финансовый управляющий указывает, что данное имущество является неликвидным и не подлежит реализации, поскольку оценить имущество не представляется возможным.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дав правовую оценку доводам заявителя, суды отказали в исключении из конкурсной массы жилого помещения, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Отказывая в удовлетворении заявления должника, суды руководствовались                            статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 32, 60, 131, 213.1, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                          «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45                  «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан». 

Финансовый управляющий указывает, что жилое помещение вследствие пожара в 2009 году уничтожено. Мероприятия по оценке и реализации имущества не поспособствуют пополнению конкурсной массы и могут привести к трате конкурсной массы. 

Данные доводы управляющего отклонены судами со ссылкой на Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Судами установлено, что, несмотря на требования закона в материалы рассматриваемого обособленного спора не представлен акт обследования, свидетельствующий о гибели или уничтожения спорного объекта недвижимого имущества.

Требование финансового управляющего об исключении из конкурсной массы гражданина актива (имущества), на который в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, подлежит удовлетворению в случае, если будут установлены неликвидность актива (имущества), а также обстоятельства, свидетельствующие о неоправданности расходов, связанных с мероприятиями по его реализации (несение расходов без вероятности пополнения конкурсной массы).

Финансовым управляющим не представлено доказательств, что им проведен осмотр спорного недвижимого имущество, соответствующий акт в материалы обособленного спора не представлен. 

Материалы дела не содержат доказательств, что спорное имущество не подлежит ремонту или восстановлению, либо что стоимость соответствующих работ превысит стоимость имущества. При этом даже такие условия сами по себе не могут свидетельствовать о неликвидности имущества.

Представленная в материалы дела справка от 22.09.2021 № 84, в которой указано, что в результате пожара «уничтожен дом и имущество внутри него», надлежащим доказательством признана быть не может, поскольку пожар случился в 2009 году и за               13 лет, прошедших после пожара, мог быть произведен ремонт/реконструкция жилого дома или возведение нового здания. Доказательств обратного не представлено. Сам по себе факт пожара в доме не свидетельствует о необходимости принятия судебного акта об исключении его из конкурсной массы. 

Управляющий отмечает, что земельный участок, на котором располагается объект недвижимости, не принадлежит супруге должника. Данный довод отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку при оценке ликвидности жилого здания во внимание должна быть принята и оценка права пользования земельным участком.  

Также управляющим не представлено в материалы дела согласие кредиторов на исключение жилого здания из конкурсной массы должника. 

Поскольку финансовым управляющим не представлены доказательства о состоянии спорного имущества на сегодняшний день, основания для исключения его из конкурсной массы отсутствуют. Таким образом, суды правомерно отказали в исключении имущества из конкурсной массы должника.

Следует отметить, что управляющий имеет право повторно обратиться с заявлением об исключении из его конкурсной массы имущества, надлежащим образом обосновав его и предоставив соответствующий доказательства. 

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. 

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 АПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2022 по  делу А32-12723/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийИ.М. Денека 

СудьиМ.Г. КалашниковаЕ.Г. Соловьев