﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5278/21 

Екатеринбург

16 сентября 2021 г.

Дело № А60-9134/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Новиковой О.Н., Шершон Н.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Гранд Партнер» на определение от 31.12.2020 по делу № А60-9134/2019 Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Гранд Партнер» – Глухов М.П. (доверенность от 30.04.2021);

общества с ограниченной ответственностью «Инновационные машины» – Овчинников И.В. (доверенность от 14.05.2021). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2019 общество с ограниченной ответственностью «Инновационные машины» (далее – общество «Инмаш», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Тихомиров Виталий Андреевич (далее – конкурсный управляющий Тихомиров В.А., управляющий). 

Управляющий 28.09.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным перечисления денежных средств со счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Гранд Партнер» (далее – общество «ПКФ Гранд Партнер», ответчик) в сумме 1 297 480 руб., применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в сумме 1 297 480 руб. в конкурсную массу общества «Инмаш».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2020 заявленные управляющим требования удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 определение суда первой инстанции от 31.12.2020 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество «ПКФ Гранд партнер» просит отменить вышеуказанные определение и постановление и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. 

Заявитель кассационной жалобы полагает ошибочным вывод судов обеих инстанций о наличии совокупности обстоятельств для признания спорных платежей недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2007 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Общество «ПКФ Гранд Партнер» отрицает факт наличия у должника на момент совершения вышеуказанных платежей признаков неплатежеспособности/недостаточности имущества. В обоснование своей позиции заявитель приводит сведения из официальных источников, в том числе с официального сайта «Картотеки арбитражных дел», Федеральной службы судебных приставов, Единого федерального реестра юридически значимых сведений; кроме того, податель жалобы обращает внимание на отсутствие формально-юридических признаков заинтересованности общества «ПКФ Гранд Партнер» по отношению к должнику. Заявитель кассационной жалобы также не согласен с выводом судов о причинении вреда имущественным правам кредиторов, обращая внимание на то, что конкурсный управляющий Тихомиров В.А., оспаривая вышеназванные платежи, не ставит вопрос о порочности сделок лежащих в основе совершенных платежей. Общество «ПКФ Гранд Партнер» настаивает на реальности и возмездности спорных перечислений денежных средств, совершенных в отсутствие доказательств осведомленности контрагента о противоправной цели должника на причинение вреда имущественным правам кредиторов.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Тихомиров В.А. просит окружной суд оставить обжалуемые определение и постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

По результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам общества «Инмаш» конкурсным управляющим Тихомировым В.А. установлено, что в период с 02.03.2017 по 20.03.2017 должник перечислил обществу «ПКФ Гранд Партнер» денежные средства на сумму 1 297 480 руб. с назначениями платежей «оплата за товар по счету № 38 от 28.02.2017, в том числе НДС (18%). 2 516 .95 руб.», «оплата за товар по счету № 35 от 28.02.2017, в том числе НДС (18%). 183 197.29 руб.», «доплата за товар по счету № 35/1 от 07.03.2017, в том числе НДС (18%). 10 177.63 руб.», «оплата за товар по сч 56 от 17/03/17.сп 3 к дог ГП-02/08 от 28/02/17, в том числе НДС (18%) 2028.81 руб.».

Впоследствии управляющий направил в адрес общества «ПКФ Гранд Партнер» запрос о предоставлении документов, подтверждающих законные основания для получения данных денежных средств, который оставлен последним без удовлетворения. 

Ссылаясь на то, что платежи направлены на вывод имущества должника при наличии у последнего признаков неплатежеспособности, в результате чего причинен ущерб кредиторам должника, конкурсный управляющий Тихомиров В.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, удовлетворил заявленные требования, исходя из того, что  оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; на дату их совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства перед третьим лицом, которое не исполнено должником и включено в реестр требований кредиторов должника; кроме того, совершение оспариваемых сделок причинило вред имущественным правам кредиторов (выведенные в пользу ответчика денежные средства не поступили в конкурсную массу, в то время как могли быть направлены на удовлетворение требований его кредиторов). Документального подтверждения реальности хозяйственных отношений между должником и ответчиком в материалы дела не представлено. 

Судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора не учтено следующее.

В конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры – соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Приведенная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2).

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. При этом российский правопорядок базируется, в том числе на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, что, в числе прочего, подразумевает направленность правового регулирования и правоприменительной практики на сохранение юридической силы заключенных сделок, недопустимость инициирования серийных судебных процессов исключительно в расчете на процессуальное бездействие ответчиков. 

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Следует учитывать, что процессу доказывания по делам об оспаривании платежей в качестве сделок, имеющих своей целью безосновательный вывод активов должника, сопутствуют объективные сложности. 

Такое положение обусловлено очевидным неравенством процессуальных возможностей, так как от истца требуется предоставление пояснений и доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его изначальной невовлеченности в договорные правоотношения.

Кроме того у заявителя в силу объективных причин, в том числе по причине неисполнения ответчиком требований управляющего о предоставлении документации, отсутствуют прямые письменные доказательства, подтверждающие наличие встречного предоставления. 

С целью выравнивания процессуальных возможностей доказывания в таком случае суд принимает во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированную на основе анализа доводов конкурсного управляющего, которые бы свидетельствовали о наличии обоснованных сомнений в незаконности произведенных платежей (стандарт доказывания «prima facio»).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора в таком качестве могли быть представлены доказательства действительно совершенного перечня хозяйственных операций, нашедших свое отражение в  полученных из налогового органа книгах покупок и продаж. Управляющий был вправе ссылаться на наличие и иных косвенных обстоятельств, таких как заключение сделки на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т. п.).

Вывод активов общества, как правило, имеет своей целью сохранение контроля конечного бенефициара за финансовыми ресурсами. В этой связи истец не был лишен возможности представить доказательства того, что совершенные платежи были совершены в рамках такой системы управления должником, которая была нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам. 

Необходимо учитывать, что в случае отсутствия аффилированности участников отношений снижается априорная вероятность наличия у совершенных платежей цели причинения вреда кредиторам, поскольку неоднократный безосновательный перевод денежных средств чужому по отношению к группе компаний лицу, очевидно, лишен какого-либо смысла. 

В рассматриваемом случае из представленной истцом выписки по расчетному счету должника усматривается, что основанием платежей являлись конкретные правоотношения. 

При этом само по себе непредставление ответчиком доказательств в подтверждение своих возражений не должно означать выполнение истцом своей процессуальной обязанности по доказыванию. Вывод судов об обратном противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 по делу № 11524/12.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие последствий в виде отмены судебного акта ввиду допущенных процессуальных нарушениях, оценивается судом кассационной инстанции в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В постановлении об отмене судебных актов и о направлении дела на новое рассмотрение в связи с нарушением или неправильным применением судами норм процессуального права суду кассационной инстанции необходимо указывать названные нарушения и мотивы, в силу которых суд считает, что они привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В частности, основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ может быть признано нарушение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшее к судебной ошибке, например, если обжалуемый судебный акт основан на недопустимых доказательствах (статья 68 АПК РФ), судами неправильно применены основания для освобождения от доказывания (статья 69 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении содержащегося в апелляционной жалобе ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств ответчика представленных им в подтверждение факта реального характера поставки, суд апелляционной инстанции указал, что содержащиеся в документах сведения, которые заявитель просил приобщить к материалам дела на стадии апелляционного обжалования носят выборочный и фрагментарный характер. 

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что к апелляционной жалобе приложена и суду представлен на обозрение договор с иной датой, нежели в выписке о перечислении денежных средств, а копий товарных накладных о получении товара должником, на которые ссылается заявитель (оригиналов данных товарных накладных на обозрение суду), счетов на оплату, транспортных накладных заявителем не представлено. В сканированных копиях товарных накладных отсутствует указание должности лица, принявшего товар, не представлена доверенность на лицо, получившее товар от имени должника. Из содержания «сведений из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» безусловно не следует, что они отражены в бухгалтерском и налоговом учете ответчика. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции, отказав в приобщении доказательств по делу, произвел мотивированную оценку документов и пришел к выводу о том, что они не подтверждают реальность хозяйственных операций.

По мнению коллегии судей, такие действия апелляционного суда противоречат требованиям процессуального законодательства, поскольку влекут за собой принятие итогового судебного акта на основании оценки не приобщенных к материалам дела доказательств. Вопреки требованиям статей 67, 68 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не мотивировал, в чем он усматривает несоответствие представленных ответчиком документов требованиям относимости, допустимости и достоверности. Указание на выборочный и фрагментарный характер доказательств может иметь место при установлении итогового обстоятельства факта поставки товара, но никак не при разрешении вопроса об их принятии к рассмотрению. Приведенное нарушение делает невозможным полноценную проверку законности и обоснованности апелляционного постановления.

При отсутствии в материалах дела оцененных судом апелляционной инстанции доказательств, обстоятельства отсутствия встречного предоставления со стороны ответчика не могут быть признаны установленными, а постановление суда – законным и обоснованным.

С учетом изложенного, судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует, исходя из предмета доказывания определенного содержанием пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установить, в чем непосредственно выразилась цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, наличие у ответчика знания об указанной цели должника в момент совершения сделки.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2020 по делу № А60-9134/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по тому же делу отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           С.Н. Соловцов 

Судьи					           О.Н. Новикова 

                                                                                             Н.В. Шершон