ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-4294/2017

15 января 2018 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 января 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., судей Рыбиной С.А. и Чертковой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, без вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДМВ-СТРОЙ» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 15 декабря 2017 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу № А84-4294/2017 (судья Минько О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ДМВ-СТРОЙ» (улица Коммунаров, д. 7А, лит. А, помещение 9, г. Ялта, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ КРЫМ» (пр. Октябрьской Революции, д. 56-К, офис 5, 

<

...>; ул. Нефтяная, 23, 

<

...>) о взыскании,

 

                                                     у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ДМВ-СТРОЙ» (далее – ООО «ДМВ-СТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ КРЫМ» (далее – ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ КРЫМ»), в котором истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 193 000,00 руб., пеню – 47 418,25 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15 декабря 2017 года передано дело №А84-4294/2017 по иску ООО «ДМВ-СТРОЙ» к ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ КРЫМ» о взыскании задолженности в размере 240 418,25 руб., на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Не согласившись с указанным определением суда, общество с ограниченной ответственностью «ДМВ-СТРОЙ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда и передать дело для рассмотрения в Арбитражный суд города Севастополя.

Податель жалобы указывает на то, что сторонами по делу не достигнуто соглашение о договорной подсудности, а следовательно спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова сторон согласно части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 27.02.2015 между ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ КРЫМ» (далее-поставщик) и ООО «ДМВ-СТРОЙ» (далее-покупатель) заключен договор поставки №12, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товары, именуемые в дальнейшем «товар», в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1 договора №12).

Во исполнение своих обязательств по договору истец осуществил оплату за не поставленный товар общей стоимостью 193 000,00 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период январь 2015 – декабрь 2016 по состоянию на 31.12.2016.

Неисполнение ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ КРЫМ» взятых на себя обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, и носящее автономный процессуальный характер, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возникает спор, а также может быть выражено в иных формах - документах, исходящих от сторон. Данное соглашение должно быть безусловным, ясным и не допускать двусмысленного толкования.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Положение этой нормы означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, то он обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является – по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права – законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены на основании договора поставки №12 от 27.02.2015, заключенного между ООО «ДМВ-СТРОЙ» и ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ КРЫМ».

В пункте 8.3 договора поставки № 12 стороны согласовали условие о том, что в случае недостижения взаимного согласия, споры по настоящему договору могут быть урегулированы в Арбитражном суде Краснодарского края.

Доводы ответчика о том, что истец и ответчик не достигли соглашения о подсудности, а пункт 8.3 не устанавливает действительной общей воли сторон относительно места рассмотрения спора, подлежат отклонению.

Согласно основному правилу, изложенному в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. И лишь в случае его неясности буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В настоящем случае пункт 8.3 о договорной подсудности изложен однозначно и определенно, неясности в нем не имеется.

Договор подписан обеими сторонами, в связи с этим факт заключенности либо незаключенности договора вследствие автономности соглашения о договорной подсудности и его процессуального характера само по себе не отменяет действия указанного соглашения.

Довод заявителя жалобы о том, что заключенное сторонами в пункте 8.3 договора поставки соглашение о подсудности не является согласованным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при заключении договора стороны осознавали факт того, что в случае обращения ООО «ДМВ-СТРОЙ» с исковыми требованиями к ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ КРЫМ», исковое заявление должно быть подано в Арбитражный суд Краснодарского края.

Условие о договорной подсудности по смыслу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может предусматривать не только указание на конкретный суд, но и содержать порядок определения такого суда. 

То есть стороны установили договорную подсудность, в соответствии с которой и на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, возникший из договора поставки от 27.02.2015 №12, должен быть рассмотрен Арбитражным судом Краснодарского края.

Доказательств изменения подсудности, определенной договором, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что сторонами спора в порядке статьи 37 АПК РФ избрана договорная подсудность - Арбитражный суд Краснодарского края, является верным.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения Арбитражного суда города Севастополя от 15.12.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно пункту 6.1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ), о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении данного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора (пункт 6.1 введен постановлением Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 №30).

Судебные расходы по данному делу взысканию не подлежат, поскольку в силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений о выделении требований в отдельное производство и о передаче дела по подсудности госпошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 15.12.2017 года по делу            № А84-4294/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДМВ-СТРОЙ» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий               О.И. Мунтян

Судьи                       С.А. Рыбина

                                                                                                                           И.В. Черткова