ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-3808/2015

12 сентября 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2018 года.  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда  Республики Калмыкия от 25.06.2018 по делу № А22-3808/2015 (судья Б.Б. Садваев),  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Элистинское  дорожное управление» по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о  возмещении Администрацией города Элисты судебных расходов,  

при участии в судебном заседании: 

от МУП «Элистинское дорожное управление»: ФИО3 – представителя  по доверенности от 01.09.2018;  

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО2 (лично) и  ФИО3 – представителя по доверенности от 01.06.2018;  

в отсутствии иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте  проведения судебного заседания.  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.04.2016 в  отношении МУП «Элистинское дорожное управление» признан несостоятельным  

(банкротом) и в отношении его имущества введена процедура конкурсного  производства, конкурсным управляющим утвержден Шлякин В.В.  

26.03.2018 конкурсный управляющий МУП «Элистинское дорожное  управление» ФИО2, в порядке ст. 106, 110 АПК РФ, обратился в  арбитражный суд с заявлением о взыскании с муниципального образования города  Элисты в лице Администрации города Элисты судебных расходов связанных с  оплатой транспортных расходов и расходов на проживание, в общем размере 116  314 руб. 06 коп.  

В ходе рассмотрения дела ФИО2, в порядке ст. 49 АПК РФ, изменил  заявленные им требования и просил взыскать с муниципального образования  города Элисты в лице Администрации города Элисты уже в пользу арбитражного  управляющего ФИО2 судебные расходы в сумме 326 314,06 руб., дополнив  ранее заявленный размер своих первоначальных требований также требованием о  возмещении расходов на проведение оценочных отчетов по договору оценки № 636  от 19.06.2017 с ИП ФИО4 в сумме 210 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.06.2018 по  делу № А22-3808/2015 в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Калмыкия  от 25.06.2018 по делу № А22-3808/2015, ФИО2 обратился в Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда  первой инстанции года отменить и принять новый судебный акт. Мотивируя тем,  что рассмотренный судами спор является обособленным спором, судебный акт был  принят не в пользу администрации города Элисты, часть судебных расходов  взыскана с администрации города Элисты в пользу конкурсного управляющего, о  чем прямо указано в определении 16 апелляционного арбитражного суда от  26.06.2017 г. В данном случае предметом настоящего заявления в соответствии с  пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 является  требование о возмещении судебных издержек, понесенных арбитражным  управляющим на оплату транспортных расходов, расходов на проживание в  порядке ст. 106, 110 АПК РФ.  

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении  обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы  материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение  для дела.  

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен. 

В судебном заседании от 05.09.2018 представитель МУП «Элистинское  дорожное управление» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции  – отменить.  

ФИО2 и его представитель поддержали доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, просили апелляционную жалобу удовлетворить,  определение суда первой инстанции – отменить.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не  обеспечили.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание  арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

Правильность определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от  25.06.2018 по делу № А22-3808/2015 проверена в апелляционном порядке в  соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело 

по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм  материального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,  заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы  дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная  жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как установлено из материалов дела, решением Арбитражного суда  Республики Калмыкия от 04.04.2016 в отношении МУП «Элистинское дорожное  управление» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества  введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим  утвержден ФИО2  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Элистинское  дорожное управление» конкурсный управляющий должника ФИО2  обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительной  сделки, связанной с изъятием из хозяйственного ведения должника имущества,  указанного в приложении № 1 к постановлению администрации г. Элисты от  14.06.2015 № 3698 «О передаче муниципального имущества», и применении  

последствий недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу  должника.  

Определением суда от 17.03.2017 в удовлетворении заявленных конкурсным  управляющим МУП «Элистинское дорожное управление» ФИО2  требований отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.02.2018, оставленным  без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 21.05.2018,  определение суда от 17.03.2017 отменено, принято уточненное требование, которое  удовлетворено. Признана недействительной сделка администрации, оформленная  постановлением от 14.07.2015 № 3698 «О передаче муниципального имущества» и  приложением № 1 к постановлению, с администрации в конкурсную массу  взыскано 6 914 491 рубль.  

Одновременно, с муниципального образования города Элисты в лице  администрации города Элисты в пользу конкурсного управляющего ФИО2  взысканы 6 000 руб. расходов государственной пошлины по иску, а также 3 000  руб. расходов государственной пошлины по апелляционной жалобе и 5 000 руб.  расходов по оплате судебной экспертизы.  

В этой связи, 26.03.2018 конкурсный управляющий должника ФИО2  обратился в Арбитражный суд РК с настоящим заявлением (в его первоначальной  редакции) о взыскании с муниципального образования города Элисты в лице  Администрации города Элисты судебных расходов связанных с оплатой  транспортных расходов и расходов на проживание, в общем размере 116 314 руб.  06 коп.  

В последующем, определением суда от 07.05.2018 арбитражный  управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего Муниципальное унитарное предприятие «Элистинское дорожное  управление». Конкурсным управляющим утверждена ФИО5  

Арбитражный управляющий, ФИО2 изменил свое первоначальное  требование и просил взыскать с муниципального образования города Элисты в  лице Администрации города Элисты уже в пользу арбитражного управляющего  ФИО2 судебные расходы в сумме 326 314,06 руб., дополнив ранее  заявленный размер своих первоначальных требований также требованием о  возмещении расходов на проведение оценочных отчетов по договору оценки № 636  от 19.06.2017 с ИП ФИО4 в сумме 210 000 руб.  

Из договора оценки № 636 от 19.06.2017 с ИП ФИО4 следует,  что предметом данного договора является поручение конкурсного управляющего  

МУП «Элистинское дорожное управление» Шлякина В.В. выполнить работы по  оценке рыночной стоимости имущества должника указанного в Приложении № 2 к  договору.  

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, пришел к  выводу, что ФИО2 транспортные расходы и расходы на проживание в  гостинице возникли в результате исполнения им обязанностей конкурсного  управляющего Должника, непосредственно касаются Должника и его конкурсной  массы, при этом указанный спор не затрагивает личные права арбитражного  управляющего, следовательно, данные расходы подлежат возмещению за счет  средств должника, а при недостаточности его имущества, за счет средств заявителя.  Равно как, расходы ФИО2 по договору оценки № 636 от 19.06.2017 с ИП  ФИО4 в сумме 210 000 руб. суд первой инстанции посчитал, что также  подлежат возмещению за счет средств должника, в силу пункта 2 ст. 59 Закона о  банкротстве, поскольку из содержания ст. 130 Закона о банкротстве, привлечение  оценщика для оценки рыночной стоимости имущества для должника является  обязательным.  

Между тем суд первой инстанции не учел следующие. 

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от  26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012  "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между  лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного  производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны  которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был  принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат  возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.  

Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения  судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному  спору.  

Если судебные расходы оплачены из личных средств арбитражного  управляющего и не компенсированы ему из средств должника, в интересах  которого он действовал при обращении в суд, эти расходы могут быть присуждены  в пользу арбитражного управляющего.  

Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 20 декабря 2016 года (вопрос N 1 раздела "Разъяснения по  вопросам, возникающим в судебной практике").  

Таким образом, нормами действующего законодательства предусмотрена  возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг  представителя по обособленному спору, в случае если судебные расходы оплачены  из личных средств арбитражного управляющего и не компенсированы ему из  средств должника, в интересах которого он действовал при обращении в суд.  

Поскольку действия арбитражного управляющего, связанные с  оспариванием сделки совершаются в интересах должника и кредиторов, для  достижения целей соответствующей процедуры банкротства, осуществляемые в  связи с этим арбитражным управляющим судебные расходы, на основании пп. 1 и 2  ст. 20.7, п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве по общему правилу должны производиться  за счет средств должника, как относящиеся к процедуре банкротства.  

В материалы дела представлены доказательства оплаты судебных расходов  лично ФИО2, доказательств оплаты судебных расходов за счет средств  должника сторонами не представлено.  

Представитель должника ФИО3, подтвердила факт того, что  судебные расходы не компенсировались ФИО2 из средств должника.  

Таким образом, в данном случае иск конкурсного управляющего Шлякина  В.В. об оспаривании сделки должника был подан в интересах должника,  соответствующие судебные расходы не учитывались в ходе процедуры  конкурсного производства, следовательно, судебные расходы, понесенные  арбитражным управляющим Шлякиным В.В., подлежат распределению в общем  порядке и могут быть взысканы в пользу арбитражного управляющего.  

Ссылка суда первой инстанции на судебную практику за период с 2014г. по  ноябрь 2016г. несостоятельна, т.к. позиция ВАС РФ по вопросу распределения  судебных расходов была изменена Обзором судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 20 декабря 2016 года.  

Возможность взыскания судебных расходов по иску об оспаривании сделки  должника в пользу управляющего прямо подтверждена Постановлением  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 г. по делу № А22- 3808/2015, согласно которому часть судебных расходов по этому иску уже  взыскана, и взыскана в пользу конкурсного управляющего.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  21.05.2018г. по делу № А22-3808/2015 Постановление Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу № А22-3808/2015  оставлено без изменения, кассационная жалоба администрации города Элисты - без  удовлетворения.  

В подтверждение понесенных транспортных расходов, расходов на  проживание, расходов на оплату услуг оценщика в материалы дела представлены,  Копии приказов о направлении в командировку, Копия договора субаренды Тойоты  Камри от 12.01.2017 г., Копия договора субаренды Тойоты Ленд Крузер от  01.02.2017 г., Копия ПТС Тойоты Камри, Копия ПТС Тойоты Ленд Крузер, Копия  расчета норм расхода топлива Тойоты Камри на 100 км, Копия расчета норм  расхода топлива Тойоты Ленд Крузер на 100 км, Копии заявок Субарендатора к  договору субаренды Тойоты Камри, Копии заявок Субарендатора к договору  субаренды Тойоты Ленд Крузер, Копии актов к договору субаренды Тойоты Камри,  Копии актов к договору субаренды Тойоты Ленд Крузер, Копии путевых листов  Тойоты Камри , Копии путевых листов Тойоты Ленд Крузер, Копии чеков по  оплате топлива ФИО2, Справка расчет об использовании ГСМ по  маршруту г. Волгоград - г.Элиста - г. Волгоград, Справка расчет об использовании  ГСМ по маршруту г. Волгоград - г. Ессентуки - г. Волгоград, Справка расчет о  выплате суточных, Копии счетов отель «Курортный», кассовых чеков, Справка  

расчет о затратах на оплату услуг гостиниц, Копия договора на проведение оценки   № 636 от 19.06.2017 г., Копия приложения № 1 «Задание на оценку» к договору на  проведение оценки № 636 от 19.06.2017 г., Копия приложения № 2 «Общий список  имущества, входящего в состав объекта оценки» к договору на проведение оценки   № 636 от 19.06.2017 г., Копия счета № 255/17 от 19.06.2017 г., Копия акта приемки- передачи выполненных работ к договору на проведение оценки № 636 от  19.06.2017 г., Копия квитанции ИП Мартынова А.Л. к приходному кассовому  ордеру № 01 от 15.01.2018 г., Копия квитанции ИП Мартынова А.Л. к приходному  кассовому ордеру № 03 от 18.01.2018 г., Копия квитанции ИП Мартынова А.Л. к  приходному кассовому ордеру № 04 от 25.01.2018 г.  

Таким образом, документально подтверждается факт несения заявителем  судебных расходов в сумме 116 314 руб. 06 коп.  

Также расходы оценщика подлежат удовлетворению ввиду ниже  следующего.  

Согласно ст. 130 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий  привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и  производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях,  предусмотренных настоящим Федеральным законом.  

Согласно ч. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника,  имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе  конкурсного производства, составляет конкурсную массу.  

Согласно ч. 1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с  даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о  результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или  уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер  требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы  требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в  реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему  требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в  отношении которого требуется проведение оценки.  

Согласно ч. 3 ст. 139 Закона о банкротстве после проведения  инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий  приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в  порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111  настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных  настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке,  

установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства,  вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества  должника.  

Таким образом, оценка имущества должника касается только конкурсной  массы и возможна только после проведения инвентаризации имущества.  

Однако инвентаризация имущества, указанного в приложении № 1 к  постановлению администрации города Элисты № 3698 от 14.07.2015 «О передаче  муниципального имущества» не проводилась, так как на дату открытия  конкурсного производства имущество стало принадлежать третьему лицу МБУ  «Дорожное управление «Элиста - Автодор» (до даты признания МУП «ЭДУ»  банкротом), данное имущество не возвращалось должнику и не поступало в  конкурсную массу.  

19.06.2017 судом апелляционной инстанции было предложено представить  конкурсному управляющему дополнительные доказательства - оценочные отчеты о  рыночной стоимости изъятого имущества. В судебном заседании протокольным  определением суда объявлен перерыв до 26.06.2017 г.  

26.06.2017 в судебном заседании, по ходатайству конкурсного  управляющего ФИО2, отчеты ИП ФИО4 приобщены к  материалам дела. Определением суда от 26.06.2017 суд апелляционной инстанции  перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в  арбитражном суде первой инстанции.  

Таким образом, отчеты ИП ФИО4 представлены в качестве  доказательств, обосновывающих сумму заявленных требований.  

Из вышеизложенного следует, что оценка изъятого имущества не является  обязательной для конкурсного управляющего, затраты по оплате услуг оценщика  ИП ФИО4 относятся к судебным издержкам в рамках обособленного  спора.  

Таким образом, документально подтверждается факт несения заявителем  судебных расходов в общей сумме 326 314,06 руб.  

Администрацией города Элисты при рассмотрении спора в суде первой  инстанции доказательств чрезмерности судебных расходов не представлено.  

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ согласно которой принимаемые  арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть  законными, обоснованными и мотивированными.  

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции, подлежит  отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленных  

требований.  

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Республики  Калмыкия от 25.06.2018 по делу № А22-3808/2015 в соответствии с пунктом 4  части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении  заявленных требований.  

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного  суда Уральского округа от 15 июня 2017 по делу № А50-3534/2013.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных  актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.06.2018 по  делу № А22-3808/2015 отменить, апелляционную жалобу арбитражного  управляющего ФИО2 удовлетворить.  

Заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворить.  

Взыскать с муниципального образования города Элисты в лице  администрации города Элисты в пользу арбитражного управляющего ФИО2 судебные расходы в сумме 326 314,06 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского  округа в месячный срок через суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.В. Жуков  Судьи Н.Н. Годило  

 Е.Г. Сомов