ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-27318/2017

г. Красноярск

26 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» апреля 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «26» апреля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

при участии: 

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Фортуна и партнеры») - Андреевой О.А., представителя по доверенности от 14.03.2017, 

от ответчика (администрации г. Красноярска) - Харисовой М.Х., представителя по доверенности от 17.11.2017 № 04-8415,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна и партнеры» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» февраля 2018 года по делу №  А33-27318/2017, принятое судьёй  Чурилиной Е.М.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фортуна и партнеры» (ИНН 2466238098, ОГРН 1112468012249) (далее – заявитель, ООО «Фортуна и партнеры», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации г. Красноярска (ИНН 2451000840, ОГРН 1022402655758) (далее – Администрация), департаменту градостроительства администрации г. Красноярска (ИНН 2466216619, ОГРН 1082468060476) (далее – Департамент) об оспаривании распоряжения от 28.08.2017 №110-арх «О прекращении действия разрешения на строительство от 14.08.2017 №24-308-356-2017».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «15» февраля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнительных пояснений) заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

- Исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации преодоление судебного решения путем принятия административным органом юрисдикционного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением недопустимо.

По мнению заявителя, распоряжение от 28.08.2017 №110-арх «О прекращении действия разрешения на строительство от 14.08.2017 №24-308-356-2017» принято с нарушением Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ, поскольку не является мотивированным и обоснованным, так как в его тексте не содержатся причины отмены; распоряжение является ненормативным правовым актом, направленным на прекращение уже возникших правоотношений. Действия по прекращению разрешения на строительство, выданного во исполнение судебного решения, общество рассматривает как злоупотребление правом, направленным на неисполнение судебного решения.

- За две недели - со дня выдачи разрешения на строительство, до момента его отмены, фактические обстоятельства не изменились.

- В рамках вышеуказанных конституционных гарантий, суд при рассмотрении дела обязан был исследовать по существу все фактические обстоятельства, и не вправе был ограничиваться установлением формальных условий применения нормы пункта 3 части 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

- В процессе рассмотрения дела стороны неоднократно давали пояснения о том, что общество оспаривает в судебном порядке отказ в заключении договора аренды земельного участка на новый срок и соответствующее заявление рассматривается в рамках дела №А33-26506/2016.

- В материалы дела представлено дополнение к договору аренды земельного участка, подписанное сторонами 02.09.2016, то есть в период, когда, по мнению суда, срок действия аренды истек.

- В заключении договора аренды на новый срок обществу было отказано по причине отсутствия объекта незавершенного строительства, в то время как строить без разрешения недопустимо.

- Позиция заявителя подтверждается сложившейся судебной практикой.

Департамент в судебное заседание не явился и не направил своих представителей, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем размещения информации на общедоступном сайте в Картотеке арбитражных дел: http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя Департамента.

Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель Администрации доводы апелляционной жалобы не признал; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: заявление от 06.06.2016 вх.№4201-ек о выдаче разрешения на строительство, уведомление об отказе в выдаче разрешения на строительство от 16.06.2016,. разрешение на строительство от 14.08.2017, проект организации строительства, заявление от 29.07.2016 вх.№15469  о продлении аренды земельного участка, уведомление об отказе в продлении срока действия договора аренды от 15.08.2016, решение арбитражного суда от 12.04.2012 по делу №АЗЗ-17013/2011, Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.09.2012, договор от 23.01.2013 № АООЗ-13 на выполнение проектных работ, письмо в ДМИиЗО от 24.01.2013 № 1824  о согласовании выноса, письмо ДМИиЗО от 01.03.2013  № 8699 о проведении работ по выносу сетей, технические условия ООО «КрасКом» от 25.03.2013 № КЦО-13/15441, договор от 28.01.2013 об уступке прав требования по договору о подключении к тепловым сетям от 31.03.2010 № 426, дополнительное соглашение от 05.02.2013 № 1  к договору  от 31.03.2010 № 426, дополнительное соглашение от 05.06.2015 № 2  к договору от 31.03.2010 № 426, договор от 05.04.2013 № 933-13  на проведение инженерно-геологических изысканий, договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 01.10.2013 № 20.2400.9571.13, договор от 23.01.2014 № 2/14 на выполнение проектных работ по ЛЭП, договор от 17.12.2014 № А034-14  на выполнение проектных работ по ТП, положительное заключение негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий от 07.10.2014, положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации от 02.02.2015, заявление о выдаче разращения на строительство от 08.05.2015 исх.№39 (от 14.05.2015 вх.№2698-ек), письмо об отказе в выдаче разрешения на строительство от 22.05.2015, письмо в МП «Красноярскгорсвет» от 22.09.2015 № 44, письмо МП «Красноярскгорсвет» от 08.10.2015 № 1224, письмо в ДМИиЗО от 20.10.2015 № 46, письмо ДМИиЗО от 03.11.2015 № 42406, письмо в МП «Красноярскгорсвет» от 08.02.2016, письмо МП «Красноярскгорсвет» от 16.02.2016, приказ от 07.12.2015 № 259, письмо в Службу по охране от 15.03.2016, письмо Службы по государственной охране объектов культурного наследия от 29.03.2016 № 2-1063, письмо в Службу по охране от 05.04.2016, письмо Службы по государственной охране объектов культурного наследия от 15.04.2016 № 2-1292, задание на проведение работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия, договор подряда от 25.04.2016 №25/04/16, договор от 28.04.2016 №ОП/ГИКЭ-10/16  об оказании услуг по организации проведения государственной историко-культурной экспертизы, краткий научно-технический отчет ООО «НПО «АПИ» от 25.06.2016, акт по результатам государственной историко-культурной экспертизы, заявление о выдаче разрешения на строительство от 20.05.2016, заявление о выдаче разрешения на строительство от 24.05.2016.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как указывал Конституционный суд Российской Федерации в ряде постановлений, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения правовой нормы, право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд апелляционной инстанции выясняет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Вместе с тем даже при наличии у лица, участвующего в деле, возможности представления доказательств в суд первой инстанции, требование принятия законного судебного акта вынуждает суд апелляционной инстанции принимать дополнительные доказательства, касающиеся фактических обстоятельств дела, подлежащих обязательному установлению по делу, во избежание формального подхода к рассмотрению спора.

В связи с необходимостью исследования и оценки вопроса обоснованности доводов заявителя судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство заявителя о приобщении дополнительных документов, для дачи оценки их допустимости и относимости.

Администрацией заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: заявление на выдачу разрешения на строительство от 06.06.2016 № 4201-ек и отказ от 16.06.2016 № 01/1853-дг, рассмотренный в деле № АЗЗ-23950/2016, акт государственной историко-культурной экспертизы от 19.07.2016, отказы  от 22.05.2015 № 01/2402-дг,  от 02.10.2015 №01/4774, проект организации строительства объекта капитального строительства, заявление на продление договора аренды от 29.07.2016 № 15469-ги  и отказ в продлении договора аренды от 15.08.2016 № 21425-ги, копия решения Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2012 по делу №А33-17013/2011.

Также апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство Администрации, дополнительные доказательства приобщены к материалам дела как представленные в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  объявлялся перерыв, после перерыва заседание продолжено с участием тех же представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

ООО «Фортуна и партнеры» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1112468012249.

На основании распоряжения администрации г. Красноярска от 01.08.2008 № 968-ж департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (арендодателем) с ООО «Фортуна Плюс» (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 12.09.2008 № 2809, согласно пункту 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок категории - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:07 00 159:0032, находящийся по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Свердловский район, пр. им. газеты Красноярский рабочий, 172, для использования в целях строительства отдельно стоящего здания развлекательного комплекса с инженерным обеспечением в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью 6 148 кв.м.

Указанный земельный участок передан обществу по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды земельного участка от 12.09.2008 № 2809 срок аренды участка установлен с 01.08.2008 по 31.07.2011 (три года).

Между обществом с ограниченной ответственностью «Фортуна Плюс» (первоначальным арендатором) и ООО «Фортуна и Партнеры» (новым арендатором) заключен договор об уступке прав требования по договору аренды земельного участка от 08.04.2011, по которому первоначальный арендатор в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре, уступает новому арендатору свои имущественные права, предусмотренные договором аренды земельного участка № 2809 от 12.09.2008, а именно: право срочного возмездного пользования земельного участка в целях строительства отдельно стоящего здания развлекательного комплекса, категорией земель - земли населенных пунктов с кадастровым номером 24:50:07 00 159:0032, общей площадью 6148 (шесть тысяч сто сорок восемь целых) кв.м., находящийся по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул. пр. имени газеты Красноярский рабочий, 172.

Дополнением от 06.07.2011 к договору от 12.09.2008 № 2809 по тексту договора аренды слова «Общество с ограниченной ответственностью «Фортуна Плюс» изменены на «Общество с ограниченной ответственностью «Фортуна и Партнеры».

Распоряжением администрации г. Красноярска от 02.11.2012 № 1834-арх «О продлении срока предоставления земельного участка, установленного распоряжением от 01.08.2008 № 968-ж (ООО «Фортуна и партнеры»)» срок предоставления земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 24:50: 0700159:0032, установленный распоряжением от 01.08.2008 № 968-ж «О предоставлении ООО «Фортуна плюс» земельного участка» продлен до 01.08.2016.

Дополнениями от 28.11.2012 № 6256 и от 19.01.2015 № 1614 к договору от 12.09.2008 № 2809 срок его действия продлен до 31.07.2014 и до 31.07.2016, соответственно.

На основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 14.04.2017 по делу №А33-23950/2016 ООО «Фортуна и Партнеры» выдано разрешение от 14.08.2017 №24-308-356-2017 на строительство объекта «Отдельно стоящее здание развлекательного комплекса с инженерным обеспечением, расположенное по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, пр-т им. газеты «Красноярский рабочий», 172» на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0700159:0032.

Распоряжением администрации г. Красноярска от 28.08.2017 № 110-арх «О прекращении действия разрешения на строительство от 14.08.2017 №24-308-356-2017» действие разрешения на строительство от 14.08.2017 № 24-308-356-2017, выданное ООО «Фортуна и Партнеры» на строительство объекта «Отдельно стоящее здание развлекательного комплекса с инженерным обеспечением, расположенное по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, пр-т им. газеты «Красноярский рабочий», 172», прекращено.

Полагая, что указанное распоряжение не соответствует закону, нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, создает препятствия для ее осуществления, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства. 

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

По пункту 4 статьи 59 Устава города Красноярска, принятого Решением Красноярского городского Совета от 24.12.1997 № В-62 (далее по тексту - Устав г. Красноярска) правовые акты города могут быть обжалованы в суде или арбитражном суде в установленном законом порядке.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ от 06.10.2003 № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ) по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

По части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения городское поселения относится выдача разрешений на строительство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 указанного закона под муниципальным правовым актом понимается решение по вопросам местного значения или по вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, принятое населением муниципального образования непосредственно, органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления, документально оформленное, обязательное для исполнения на территории муниципального образования, устанавливающее либо изменяющее общеобязательные правила или имеющее индивидуальный характер.

Согласно пункту 26 Устава г. Красноярска структуру органов самоуправления в городе Красноярске составляет, в том числе администрация города Красноярска.

Пунктами 1, 2, 5 и 6 статьи 44 Устава г. Красноярска предусмотрено, что администрация г. Красноярска является исполнительно-распорядительным органом городского самоуправления, наделенным настоящим уставом полномочиями по решению вопросов городского значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам городского самоуправления федеральными законами и законами края. В состав администрации города входят заместители главы города, органы администрации города. Администрация города обладает правами юридического лица. Порядок организации деятельности администрации города определяется Регламентом администрации города.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 45 Устава г. Красноярска администрация города осуществляет полномочия, предусмотренные действующим законодательством, при реализации которых осуществляет нормотворческую, распорядительную и исполнительную деятельность.

В соответствии с подпунктом 26 пункта 1 статьи 7 устава к вопросам городского значения отнесена выдача разрешений на строительство.

По пункту 1 статьи 54 Устава г. Красноярска систему правовых актов города образуют нормативные и индивидуальные акты администрации города и иных должностных лиц города.

Пунктом 1 статьи 58 Устава г. Красноярска определено, что администрацией города в пределах полномочий главы города и администрации города, установленных федеральными законами, законами края, настоящим уставом, решениями городского Совета, издаются распоряжения администрации города, подписываемые заместителями главы города. Заместители главы города издают распоряжения в рамках их должностных полномочий в порядке, установленном главой города.

Согласно пункту 37 регламента администрации г. Красноярска, утвержденного постановлением администрации города от 21.02.2005 № 68, в пределах полномочий главы города и администрации города, установленных федеральными законами, законами края, Уставом города, решениями Красноярского городского Совета депутатов, издаются распоряжения администрации города, подписываемые заместителями главы города.

Пунктами 1, 2 и 3 статьи 46 Устава г. Красноярска предусмотрено, что органы администрации города образуются для реализации полномочий, возложенных на администрацию города. Деятельность органов администрации осуществляется в соответствии с положениями об этих органах. Органы администрации города могут обладать правами юридического лица.

По пункту 1.1. Положения о департаменте градостроительства администрации города Красноярска, утвержденного Распоряжением администрации города от 17.08.2010 № 114-р (далее по тексту - Положения от 17.08.2010 № 114-р), департамент градостроительства администрации г. Красноярска является органом администрации города, созданным в целях реализации полномочий администрации города в области градостроительной политики на территории города.

Согласно пункту 1.2 Положения от 17.08.2010 № 114-р департамент в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Красноярского края, Уставом города Красноярска, иными правовыми актами города Красноярска и настоящим Положением.

Пунктом 1.3. Положения от 17.08.2010 № 114-р предусмотрено, что департамент обладает правами юридического лица; выступает ответчиком в арбитражном суде по вопросам, отнесенным к его компетенции.

Пунктами 5.4.1 и 5.4.2 Положения от 17.08.2010 № 114-р предусмотрено, что руководитель департамента издает распоряжения по вопросам, входящим в его компетенцию, и несет ответственность за вопросы управления, в том числе в области архитектуры и строительства: выдачи разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое распоряжение администрации г. Красноярска издано заместителем главы города - руководителем департамента градостроительства, следовательно, уполномоченным лицом в рамках предоставленной ему компетенции.

Согласно статье 59 Устава г. Красноярска правовые акты города обязательны для исполнения всеми расположенными на территории города Красноярска предприятиями, учреждениями и организациями независимо от их организационно-правовых форм и подчиненности, а также гражданами. Неисполнение или ненадлежащее исполнение правовых актов города влечет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Частями 1 и 3 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ установлено, что по вопросам местного значения органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

Согласно частям 3 и 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

По пунктам 1, 2 и 3 статьи 59 Устава г. Красноярска правовые акты города обязательны для исполнения всеми расположенными на территории города Красноярска предприятиями, учреждениями и организациями независимо от их организационно-правовых форм и подчиненности, а также гражданами.

Правовые акты города могут быть изменены, отменены либо их действие полностью или частично приостановлено органами и должностными лицами, принявшими (издавшими) соответствующий правовой акт города, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами городского самоуправления или должностными лицами, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия правового акта города отнесено принятие (издание) соответствующего правового акта города, а в части, регулирующей осуществление органами городского самоуправления отдельных государственных полномочий, - уполномоченным органом государственной власти, либо признаны недействующими по решению суда.

Согласно статье 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими издавшими соответствующий муниципальный правовой акт, судом.

Из анализа приведенных норм следует, что органы местного самоуправления отвечают за законность принимаемых муниципальных правовых актов, поэтому обязаны проверить наличие правовых оснований для принятия соответствующих актов.

Таким образом, ответчик имел право отменить изданный им ненормативный акт в подряде самоконтроля, при условии соблюдения требований закона. Следовательно, оспариваемые действия совершены в пределах компетенции. Нарушений Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ при издании распоряжения от 28.08.2017 №110-арх «О прекращении действия разрешения на строительство от 14.08.2017 №24-308-356-2017» судом не установлено. Общество не спорит с самой возможностью отмены ненормативного акта, но полагает, что оснований для отмены разрешения на строительство не было и что при его отмене нарушены нормы законодательства, в частности, правило об обязательности исполнения судебного акта. 

Оценивая данные доводы, апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Статья 606 Гражданского кодекса устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела (договора аренды земельного участка от 12.09.2008 № 2809 в редакции дополнений от 06.07.2011, от 28.11.2012 № 6256 и от 19.01.2015 № 1614 к договору от 12.09.2008 № 2809, акта приема-передачи к указанному договору, распоряжения администрации г. Красноярска от 02.11.2012 № 1834-арх,), ООО «Фортуна Плюс» предоставлен в аренду земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:07 00 159:0032, находящийся по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Свердловский район, пр. им. газеты Красноярский рабочий, 172, для использования в целях строительства отдельно стоящего здания развлекательного комплекса с инженерным обеспечением в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью 6 148 кв.м.

По договору об уступке прав требования по договору аренды земельного участка от 08.04.2011 ООО «Фортуна Плюс» уступило свои имущественные права, предусмотренные договором аренды земельного участка от 12.09.2008 № 2809, ООО «Фортуна и Партнеры».

Пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 610 договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Договором аренды земельного участка от 12.09.2008 № 2809 в редакции дополнений от 06.07.2011, от 28.11.2012 № 6256 и от 19.01.2015 № 1614 к договору от 12.09.2008 № 2809 срок его действия установлен был до 31.07.2016.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что по окончании срока его действия договор считается соответственно расторгнутым и прекратившим свое действие без соответствующих соглашений. Пользование арендуемым имуществом по окончании указанного срока не допускается. В течение трех дней по окончании срока действия договора арендатор обязан возвратить земельный участок представителю арендодателя по соответствующему акту и в состоянии, аналогичном при составлении договора.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

По пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Статья 407 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Договором аренды земельного участка от 12.09.2008 № 2809 предусмотрено расторжение договора по окончании срока его действия и прекращение его действия без соответствующих соглашений, что вышеприведенным нормам не противоречит.

Таким образом, по окончании срока действия договора аренды земельного участка от 12.09.2008 № 2809 такой договор считается расторгнутым.

Доказательства продления срока действия договора в материалах дела отсутствуют. 

В настоящее время в рамках дела №А33-26506/2016 общество оспаривает отказ департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска о признании незаконным отказа в продолжении договорных отношений по аренде земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700159:0032, изложенного в письме от 15.08.2016 №21425-ги. 

Определением от 14.12.2017 производство по делу №А33-26506/2016 приостановлено до рассмотрения настоящего спора. 

Таким образом, судебных актов, которые бы подтверждали незаконность расторжения договора, его продление, заключение на новый срок и т.д., так же не имеется. 

Предусмотренное подпунктом 10 пункта 2 и пунктом 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации право застройщика, являющегося собственником объекта незавершенного строительства, на предоставление в аренду земельного участка для указанных целей, само по себе не влечет обязанность уполномоченного органа выдать разрешение на строительство (продлить срок действия ранее выданного разрешения).

Такая обязанность может возникнуть у ответчиков только после оформления обществом арендных отношений на соответствующий земельный участок в порядке, установленном действующим законодательством.

Общество ссылается на дополнение от 02.09.2016 №4175 к договору, указывая, что оно заключено уже после окончания срока договора, что не возможно в ином случае, кроме продления срока действия договора. 

Апелляционный суд с данным доводом не согласен. 

Названное дополнение указания на продление срока не содержит. 

Как следует из самого дополнения, оно заключено на основании решения Красноярского краевого суда от 17.05.2016 №3а-132/2016 по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна и Партнеры» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка.

Указанным решением так же установлено, что согласно дополнению к договору аренды земельного участка № 2809 от 12 сентября 2008 года № 6256 от 28 ноября 2012 года срок аренды вышеуказанного земельного участка продлен до 31 июля 2014 года (л.д. 24). Согласно дополнению к договору аренды земельного участка № 2809 от 12 сентября 2008 года № 1614 от 19 января 2015 года срок аренды вышеуказанного земельного участка продлен до 31 июля 2016 года (л.д. 25-26).

В силу статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства являются преюдициальными. 

Общество оспаривало именно кадастровую стоимость и суд указал, что кадастровая стоимость земельного участка должна быть определена по состоянию на 01 января 2011 года равной его рыночной, которая подтверждена соответствующими доказательствами.

При этом, как указано в решении, датой обращения Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна и Партнеры» с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка считать 21 января 2016 года.

В связи с этим, в соответствии с законом, в дополнении от 02.09.2016 с 01.01.2016 установлен иной размер арендной платы. 

Однако эти обстоятельства не дают оснований считать договор продлившим действие после истечения срока его действия (то есть после 31 июля 2016 года). 

Таким образом, в документах настоящего дела суд не находит подтверждения наличия у общества прав на землю с 31 июля 2016 года. Установление таких прав в данном деле предметом спора не является. Общество не указывает на наличие права, однако полагает, что это не имеет значения, поскольку обязательность выдачи разрешения на строительство имела место в силу обязательности судебного акта, вступившего в силу; а отмена данного разрешения спустя малое время – является злоупотреблением правом со стороны органа и по сути, нивелирует значение и смысл полученной обществом судебной защиты. 

Апелляционный суд с данными доводами не согласен. 

Частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса в целях строительства объектов капитального строительства застройщик предоставляет в уполномоченный орган заявление с приложением, в том числе правоустанавливающих документов на земельный участок.

Таким образом, для положительного решения вопроса о выдачи разрешения необходимо подтвердить, что у застройщика имеются законные права на земельный участок, на котором предполагается строительство объекта.

При этом арендные отношения на соответствующий земельный участок, свидетельствующие о наличии у застройщика законных прав на земельный участок, на котором осуществляется строительство объекта, должны быть оформлены хозяйствующим субъектом в порядке, установленном действующим законодательством, 

Без прав на землю строительство на ней не возможно ни при каких условиях. 

Изложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, приведенной в Определении от 13.11.2017 № 308-КГ17-16206 по делу № А32-32004/2016.

Довод заявителя о том, что в заключении договора аренды на новый срок обществу было отказано по причине отсутствия объекта незавершенного строительства, в то время как строить без разрешения недопустимо отклоняются апелляционным судом, поскольку отказ в заключении договора аренды на новый срок не входит в предмет рассматриваемого спора.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются верными. 

Апелляционный суд не находит признаков злоупотребления публичными правами со стороны администрации. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В рамках дела № А33-23950/2016 было рассмотрено требование общество с ограниченной ответственностью «Фортуна и Партнеры» о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство, изложенного в письме от 16.06.2016 № 01/1853дг, обязании выдать разрешение на строительство объекта – «отдельно стоящее здание развлекательного комплекса с инженерным обеспечением», по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, пр. имени газеты «Красноярский рабочий», 172, кадастровый номер земельного участка 24:50:0700159:0032.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «14» апреля 2017 года признан недействительным отказ Департамента градостроительства администрации города Красноярска обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна и Партнеры» в выдаче разрешения на строительство, оформленный письмом от 16.06.2016 N 01/1853 дг. Суд обязал Департамент градостроительства администрации города Красноярска выдать обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна и Партнеры» разрешение на строительство согласно заявлению о выдаче разрешения на строительство от 06.06.2016 N 4201-ек («отдельно стоящее здание развлекательного комплекса с инженерным обеспечением») в течение 10 дней со дня вступления в законную силу настоящего судебного акта. С Департамента градостроительства администрации города Красноярска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна и Партнеры» взысканы судебные расходы в размере 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 28.10.2016 № 23.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от «09» июня 2017 года решение оставлено без изменения. Постановлением от 23.08.2017 позиции судов поддержаны Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа. 

На основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 14.04.2017 по делу №А33-23950/2016 ООО «Фортуна и Партнеры» выдано разрешение на строительство от 14.08.2017 №24-308-356-2017, разрешающее строительство вышеуказанного объекта.

Разрешение выдано на 18 месяцев, что соответствует технической документации и заявлению общества. 

Вместе с тем, распоряжением администрации г. Красноярска от 28.08.2017 № 110-арх «О прекращении действия разрешения на строительство от 14.08.2017 №24-308-356-2017» действие разрешения на строительство от 14.08.2017 № 24-308-356-2017, выданное ООО «Фортуна и Партнеры» на строительство объекта «Отдельно стоящее здание развлекательного комплекса с инженерным обеспечением, расположенное по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, пр-т им. газеты «Красноярский рабочий», 172», прекращено.

По мнению заявителя, распоряжение от 28.08.2017 №110-арх «О прекращении действия разрешения на строительство от 14.08.2017 №24-308-356-2017» принято с нарушением Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ, поскольку не является мотивированным и обоснованным, так как в его тексте не содержатся причины отмены; распоряжение является ненормативным правовым актом, направленным на прекращение уже возникших правоотношений. Действия по прекращению разрешения на строительство, выданного во исполнение судебного решения, общество рассматривает как злоупотребление правом, направленным на неисполнение судебного решения.

Приведенные доводы изучены судом и отклонены, как не соответствующие материалам дела и действующему законодательству на основании следующего.

Указанное распоряжение вынесено администрацией в соответствии с пунктом 3 части 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 16, 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 - ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьями 45, 58, 59 Устава г. Красноярска, распоряжением главы города от 22.12.2006 № 270-р.

Таким образом, распоряжение администрации г. Красноярска от 28.08.2017 № 110-арх вынесено на основании вышеуказанных нормативных правовых документов; в тексте распоряжения указано основание прекращения действия разрешения на строительство от 14.08.2017 №24-308-356-2017 - пункт 3 части 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 21.1. статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации действие разрешения на строительство прекращается на основании решения уполномоченных на выдачу разрешений на строительство органа местного самоуправления в случае расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки.

Таким образом, в качестве основания для прекращения действия разрешения на строительство в оспариваемом распоряжении указано расторжение договора аренды земельного участка.

То есть ненормативный акт обоснован. 

Указанные в нем основания, как было ранее указано, соответствуют действительности. 

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На момент вынесения оспоренного в рамках дела № А33-23950/2016 отказа в выдаче разрешения на строительство, изложенного в письме от 16.06.2016 № 01/1853дг у общества имелись права на земельный участок. Основанием отказа в выдаче разрешения на строительство, изложенного в письме от 16.06.2016 № 01/1853дг отсутствие прав не являлось. Поскольку спор по делу № А33-23950/2016 рассматривался в рамках главы 24 АПК РФ, то есть суд проверял законность оспоренного ненормативного акта исходя из оснований его вынесения и на момент его вынесения, вопрос о наличии прав на земельный участок в предмет исследования включен не был. Теми же правилами руководствовались суды апелляционной и кассационной инстанции. Выбранная судом первой инстанции восстановительная мера соответствовала предмету спора, решению, требованиям статьи 201 АПК РФ. 

Вместе с тем, вопреки доводам общества, это не означает, что решение суда может быть исполнено в нарушение норм иных законов, на соответствие которым оспоренный отказ не проверялся, в силу отсутствия на тот момент необходимости. 

Исполнение судебного акта не может осуществляться вопреки и в нарушение норм законов. 

Конституционный суд РФ неоднократно указывал на необходимость соблюдения принципов требования соразмерности (пропорциональности) и соблюдения баланса конкурирующих прав и законных интересов - частных и публичных (статья 17, часть 3; статья 19, части 1 и 2; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации) (например, Постановление Конституционного Суда РФ от 13.02.2018 № 8-П). 

В данном случае исполнение судебного акта так, как на том настаивает общество, повлечет причинение вреда общественным интересам – законности распределения земельных участков на конкурентной основе, равенства всех субъектов экономической деятельности. 

В связи с чем, соответствующие доводы заявителя о том, что уполномоченный орган, отменяя выданное в порядке исполнения судебного акта разрешение на строительство, фактически совершил действия, направленные на изменение (пересмотр) состоявшихся судебных актов арбитражного суда в ином порядке, чем это предусмотрено процессуальным законодательством (действия в обход закона), а также о том, что исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации преодоление судебного решения путем принятия административным органом юрисдикционного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением недопустимо, отклоняются апелляционным судом. 

На основании изложенного, апелляционный суд отклоняет довод заявителя о том, что в рамках установленных конституционных гарантий, суд не вправе был ограничиваться установлением формальных условий применения нормы пункта 3 части 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, поскольку отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок у заявителя не является формальным основанием, продолжение строительства объекта в данном случае является нарушением норм действующего законодательства в данной сфере.

Изложенное свидетельствует о необоснованности довода заявителя о злоупотреблении ответчиком своими правами.

На основании изложенного апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое распоряжение соответствует нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации, права и законные интересы общества в предпринимательской и экономической сфере не нарушает, не лишает заявителя возможности обратиться с заявлением в уполномоченный орган о выдаче разрешения на строительство после оформления необходимых документов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, уплаченных по платежному поручению от 12.03.2018 №4 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью «Фортуна и партнеры».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» февраля 2018 года по делу № А33-27318/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

 

Д.В. Юдин