ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-2758/2019

Резолютивная часть постановления объявлена   09.09.2019

Постановление изготовлено в полном объеме    12.09.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошев И.П. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.06.2019 по делу № А09-2758/2019 (судья Поддубная И.С.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» (г. Сургут Тюменской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Брянского городского отделения филиала «Брянскэнергосбыт» общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск», г.Брянск, к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 695 864 рублей 89 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» в лице Брянского городского отделения филиала «Брянскэнергосбыт» общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» (далее – истец, ООО «Газпром энергосбыт Брянск») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» (далее – ответчик, ФКУ «ИК №1 УФСИН по Брянской области») о взыскании 50 000 руб., в том числе: 33 596 руб. 11 коп. долга по договору энергоснабжения №392/БГО от 24.09.2018 за январь 2019 года и 16 403 руб. 89 коп. пени за период с 19.02.2019 по 20.03.2019.

Определением суда от 21.05.2019 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 656 932 руб. 99 коп. по договору энергоснабжения №392/БГО от 24.09.2018 за январь 2019 года и 16 403 руб. 89 коп. неустойки за период с 19.02.2019 по 20.03.2019.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.06.2019 с ФКУ «ИК №1 УФСИН по Брянской области» в пользу ООО «Газпром энергосбыт Брянск» взысканы 38 931 руб. 90 коп. пени по контракту энергоснабжения №392/БГО от 20.02.2019 за период с 19.02.2019 по 30.05.2019, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу № А09-2758/2019 в части взыскания 656 932 руб. 99 коп. основного долга по контракту энергоснабжения №392/БГО от 20.02.2019 за январь 2019 года прекращено.

ФКУ «ИК №1 УФСИН по Брянской области» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.06.2019 по делу № А09-2758/2019, в которой просит отменить указанное и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что финансирование расходов связанных с организацией деятельности ответчика осуществляется за счет средств федерального бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования расходов, которые не были доведены до ответчика в полном объеме до оплаты за потребленную электроэнергию, в связи с чем у ответчика отсутствует вина в просрочке оплаты оказанных ему услуг.

 Апеллянт также полагает, что ответчик должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку он обеспечивает реализацию полномочий органа исполнительной власти

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268  АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает,  что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Газпром энергосбыт Брянск» (поставщик) и ФКУ «ИК №1 УФСИН по Брянской области» (потребитель) заключен контракт энергоснабжения для государственных/муниципальных нужд № 392/БГО от 20.02.2019, по условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителя, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги  (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.2 контракта, потребитель, как потребитель услуг по передаче электрической энергии, надлежащим образом исполняет предусмотренные контрактом и правилами, установленными законодательством РФ в отношении договора оказания услуг по передаче электрической энергии, обязанности, связанные с технологическим взаимодействием с Сетевой организацией.

Согласно пунктам 3.3.1, пункту 3.3.2 контракта потребитель обязан принять электрическую энергию (мощность) в точках поставки (приложение № 1 к контракту) в соответствии с условиями контракта. Своевременно оплачивать стоимость полученной по контракту электрической энергии (мощности)  в соответствии с условиями контракта.

Ориентировочная стоимость контракта на период с 01.01.2019 по 31.08.2019 с учетом нерегулируемых цен и заявленных Потребителем плановых объемов потребления электрической энергии (мощности) на 2019 год (Приложение №3 к контракту) составляет:

- 8 563 300 руб., в том числе НДС 20 % 1 427 217 руб. – из средств федерального бюджета;

- 7 000 000 руб., в том числе НДС 20 % 1 166 667 руб. – из средств дополнительного бюджетного финансирования (п.5.1. контракта).

В силу пункта 5.5 контракта расчеты осуществляются путем перечисления потребителем  денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Потребитель обязан до 16 числа месяца, следующего за расчетным периодом, получить УПД одним из способов, указанных в пункте 9.6 контракта. В случае неполучения потребителем УПД датой получения данного документа потребителем считается дата выписки УПД поставщиком. Оплата электрической энергии (мощности) по контракту производится потребителем в денежной форме любым способом, предусмотренным действующим законодательством РФ (пункты 5.6, 5.7 контракта).

Согласно пунктам 7.1, 7.5 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в порядке, установленным законодательством РФ. Сторона, нарушившая обязательства по контракту обязана возместить причиненный этим реальный ущерб. При неисполнении (ненадлежащем исполнении) Потребителем обязательств  по внесению промежуточных платежей (в течение текущего расчетного периода, установленных п.5.5. контракта, поставщик вправе потребовать с потребителя неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты, по день фактической оплаты или до даты наступления срока исполнения обязательств по осуществлению окончательных расчетов за потребленную электрическую энергию (мощность) в соответствии с пунктом 5.5 контракта (в зависимости от того, что наступит раньше).

Как следует из искового заявления, ответчик за январь 2019 года, исходя из условий контракта, потребил 332 210 кВт/ч, что подтверждается соответствующими актами расхода электрической энергии и счетом-фактурой №1010119510004063/51/0119 от 31.01.2019 (л.д. 16).

Однако в нарушение условий контракта ответчик не оплатил истцу потребленную им электрическую энергию, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность по состоянию на 19.03.2019 в сумме 2 189 618 руб. 78 коп., что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 20).  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт  2 статьи 544 ГК РФ).

Факт поставки истцом электроэнергии ответчику за период январь 2019 года и несвоевременная ее оплата последним подтверждаются материалами дела, а именно: актами снятия показаний приборов учета электрической энергии и расчета отпуска электроэнергии (интегральная форма), а также счетом-фактурой № 1010119510004063/51/0119 от 31.01.2019 (л.д. 16-18).

Истцом заявлен отказ от части требования о взыскании суммы основного долга в размере 656 932 руб. 99 коп. по контракту энергоснабжения для государственных/муниципальных нужд №392/БГО от 20.02.2019 за январь 2019 года в полном объеме по причине оплаты после подачи в суд искового заявления.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ  производство  по  делу  в  части  требования  о  взыскании  656 932 руб. 99 коп. основного долга по контракту энергоснабжения для государственных/муниципальных нужд № 392/БГО от 20.02.2019 за январь 2019 года прекращено.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.5 контракта при неисполнении (ненадлежащем исполнении) потребителем обязательств  по внесению промежуточных платежей (в течение текущего расчетного периода, установленных пунктом 5.5 контракта, поставщик вправе потребовать с потребителя неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты, по день фактической оплаты или до даты наступления срока исполнения обязательств по осуществлению окончательных расчетов за потребленную электрическую энергию (мощность) в соответствии с пунктом 5.5 контракта (в зависимости от того, что наступит раньше).

За нарушение условий оплаты электроэнергии истцом, в соответствии со статьей 330 ГК РФ, начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 38 931 руб. 90 коп. неустойки по контракту энергоснабжения для государственных/муниципальных нужд №392/БГО от 20.02.2019, рассчитанной за период с 19.02.2019 по 30.05.2019.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что финансирование расходов связанных с организацией деятельности ответчика осуществляется за счет средств федерального бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования расходов, которые не были доведены до ответчика в полном объеме до оплаты за потребленную электроэнергию, в связи с чем у ответчика отсутствует вина в просрочке оплаты оказанных ему услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Согласно пункту 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутому контракту оказалось невозможным, ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по контракту.

При этом обязанность по оплате потребителем электроэнергии не ставится в зависимость от финансирования учреждения из средств какого-либо бюджета.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Учитывая изложенное, ответчик должен отвечать за несвоевременное исполнение денежного обязательства, а недостаточность бюджетного финансирования, по смыслу положений статьи 401 ГК РФ, не является основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

Расчет пени, представленный истцом, на суму 38 931 руб. 90 коп. по контракту энергоснабжения для государственных/муниципальных нужд №392/БГО от 20.02.2019 за период с 19.02.2019 по 30.05.2019, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Доказательств оплаты суммы пени в указанном размере ответчиком на дату вынесения решения в суд не представлено.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял. 

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании пени.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о необоснованном отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины на ответчика.

В соответствии с части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, удовлетворив  исковые требования истца,  по правилам статьи 110 АПК РФ отнес судебные расходы на ответчика и взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные истцом в результате уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.

Положения статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации                         (далее – НК РФ) предусматривают основания  освобождения определенных лиц, участвующих в деле, от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет и не предусматривают оснований для освобождения указанных лиц от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ) (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно  взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме  2 000 руб.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской области от 21.06.2019 по делу № А09-2758/2019    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Т.В. Бычкова

И.П. Грошев

А.Г. Селивончик