АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2460/2016

г. Владивосток

06 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Наяда" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию "РОСМОРПОРТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 4 517 189 рублей 36 копеек неосновательного обогащения                (с учетом уточнений от 08.09.2016), 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Эко Сервис +», ООО «ГЛОБАЛ ЭКО НСРЗ»

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности №65 от 11.05.2017, паспорт; представитель ФИО3 по доверенности №14 от 09.12.2016, паспорт; 

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности №25АА 1974777 от 03.11.2016, паспорт; представитель ФИО5 по доверенности №48-Д/16 от 12.05.2016, служебное удостоверение; представитель ФИО6 по доверенности №100-Д/17 от 11.10.2017, паспорт;

от третьего лица ООО «ЭкоСервис +»: представитель ФИО7 по доверенности №1от 01.01.2017, паспорт;

от третьего лица ООО «Глобал Эко НСРЗ»: представитель ФИО7 по доверенности №1 от 01.01.2017, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Наяда» (далее – истец, ООО «Наяда») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «РОСМОРПОРТ» (далее – ФГУП «Росморпорт», предприятие, ответчик) о взыскании 4 517 189 рублей 36 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость уплаченных при заходе в порт экологических сборов (с учетом уточнений от 08.09.2016).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, полагает, что требования заявлены ненадлежащим истцом. 

Представитель третьего лица поддержал заявленные исковые требования. 

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01 января 2009 между ФГУП «Росморпорт» (Предприятие) и ООО «Наяда» (Агент) заключен договор №43-2009-У (в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.04.2014) согласно условиям, которого предприятие принимает на себя обязательства по оказанию услуг по обеспечению безопасного судоходства и пребывания в порту Находка, Восточном порту, портпункте Козьмино судов, агентируемых агентом, а агент обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 2.1.6 договора на агента возложена обязанность производить оплату портовых сборов на расчетный счет предприятия согласно разделу 3 договора, а также информировать предприятие об ограничении судовладельцем полномочий морского агента на совершение сделок (в том числе на оплату портовых сборов). При невыполнении указанного условия агент признается обязанным оплатить портовые сборы за соответствующий судозаход судна судовладельца в полном объеме п.2.1.7).

В соответствии с п. 2.2.4 договора предприятие обязуется обеспечивать в порту прием от судов судовых отходов, которые образуются в процессе нормальной эксплуатации судна и подлежат постоянному или периодическому удалению (за исключением балластных вод, отходов, связанных с грузами и отходов, связанных с зачисткой грузовых и топливных танков).

В силу п.3.1 договора оплата портовых сборов производится Агентом (Судовладельцем) на расчетный счет предприятия в полном объеме до выхода судна из порта на основании предварительного счета, рассчитанного Восточным управлением Владивостокского филиала ФГУП «Росморпорт».

Агент (Судовладелец) самостоятельно контролирует поступление платежей на расчетный счет Предприятия в размере, достаточном для оплаты судозахода.

01 марта 2013 между ООО «Наяда» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Глобал Эко НСРЗ»  (далее – ООО «Глобал Эко НСРЗ») – заказчик, заключен договор №Н-03/2013/18 на сбор и транспортировку отходов, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги по сбору с судов заказчика судовых нефтесодержащих вод, нефтешлама и судовых отходов (твердые бытовые отходы, сточно-фекальные отходы, промасленная ветошь).

По условиям пунктов 3.1, 3.3. договора стоимость услуг, оговоренных в договоре определяется с учетом фактического количества (объема) принятых отходов, исходя из цен исполнителя, указанных в приложении №1 к договору. Оплата услуг заказчиком производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании калькуляции исполнителя в течение пяти банковских дней от даты выставления счета-фактуры, направляемой заказчику посредством факсимильной связи, оригинал которой досылается по почте. Расчет стоимости услуг исполнителя производится на основании акта о количестве полученных отходов.

01.03.2016 между ООО «Глобал ЭКО НСРЗ» и ООО «Наяда» заключен договор на оказание услуг по сбору, транспортированию и обезвреживанию отходов предметом которого является оказание платных услуг по приему, организации сбора, транспортированию и обезвреживанию отходов образующихся в процессе производственной деятельности «заказчика» с его объекта: с судов «заказчика».  Оказание услуг по данному договору производится исполнителем по письменной заявке заказчика в зависимости от производственной потребности. 

Пунктом 5.3 договора определено, что стоимость услуг определяется на основании объёмов предоставленных в заявке заказчиком и договорных цен, указанных в приложениях к договору. 

Между ООО «Эко-Сервис+» (исполнитель) и ООО «Наяда» (заказчик) 30.10.2014 заключен договор №01/14 на оказание услуг по экологическому обслуживанию судна (судов) в морских портах Находка, Восточный, портовом пункте в бухте Козьмино сроком с 30.10.2014 по 31.12.2015, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по экологическому обслуживанию судов заказчика на акватории и у причалов и приписном портовом пункте в бухте Козьмино, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу п.3.1 договора №01/13 заказчик оплачивает услуги исполнителя в рамках, предусмотренных в Ставках сборов с судов в морских торговых портах Российской Федерации, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 04.05.2012г. №80-т\3 «Об утверждении ставок портовых сборов и правил применения в морских портах Российской Федерации» и о внесении изменений в приложении 1 к приказу ФСТ России 20.12.2007 года №522-т/1».

ФГУП «Росморпорт» в период с 01.12.2015 по 31.12.2016 выставлены счета на взимание портовых сборов и плат на общую сумму 10 308 953 рубля, в том числе экологический сбор в 4 517 189 рублей 36 копеек.  Счета на оплату выставлены в адрес ООО «Наяда» на основании заключенного договора. 

Согласно сложившейся практике взаимоотношений сторон истец перечислял на расчетный счет ответчика авансовый платеж за обслуживание судов, заходящих в порт. Поступившие денежные средства ответчиком учитывались в бухгалтерской отчетности на отдельном субсчете истца. По факту оказания услуг и выставления счетов указанная в них сумма исключалась (списывалась) ответчиком с субсчета истца. В связи с чем, на основании выставленных счетов ФГУП «Росморпорт» в полном объеме произведено списание денежных средств истца из ранее перечисленной последним предоплаты. Факт списания указанных средств ответчиком                        не оспорен. В судебном заседании 29.11.2017 ответчик, представив в материалы дела подготовленные справки от 01.09.2017 №№ 674/25-08-17, 675/25-08-17 о расчетах между контрагентами по договору 43-2009-У от 01.01.2009 (оказание услуг по обеспечению судоходства и пребывания судна в морских порта), пояснил, что задолженность ООО «Наяда» перед ФГУП «Росморпорт» по портовым сборам на 31.03.2016 составляла 722 196,20 руб., на 31.08.2017 – 57 908 786,30 руб. 

Как следует из пояснений истца и представленных в материалы дела документов, в том числе сертификатов о принятии отходов с судна,  фактически услуги по принятию отходов (экологического сбора) в период с 01.12.2015 по 31.03.2016 морских судов, агентом которых являлось ООО «Наяда», оказало ООО «Эко Сервис +», ООО «ГЛОБАЛ ЭКО НСРЗ»

Истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере списанной в отсутствие правовых оснований суммы экологического сбора в размере 4 517 189 рублей 36 копеек, поскольку фактически услуги по приемке отходов со спорных судов оказаны                                    не ответчиком, а третьими лицами (непосредственно которым истцом и была произведена оплата экологического сбора), обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего. 

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество обязано возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения. 

Отсутствие доказанности истцом хотя бы одного из перечисленных выше условий исключает удовлетворение иска.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчик без каких-либо правовых оснований в безакцептном порядке из средств предоплаты списал сумму экологического сбора в размере 4 517 189 рублей 36 копеек, в то время как фактически услуги по приемке отходов со спорных судов, агентом которых являлся истец, оказаны не ответчиком, а ООО «Эко Сервис +», ООО «ГЛОБАЛ ЭКО НСРЗ», которым истцом также была произведена оплата экологического сбора в указанном размере, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в заявленном ко взысканию размере.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 261- ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о морских портах) оказание в морских портах услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, а также по обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему осуществляется на платной основе (портовые сборы). 

Данный Федеральный закон содержит следующий перечень портовых сборов, которые могут устанавливаться в морском порту и подлежат уплате администрации морского порта, хозяйствующему субъекту, осуществившим оказание соответствующих услуг в морском порту: корабельный; канальный; ледокольный; лоцманский; маячный; навигационный; причальный; экологический (части 2 и 3 статьи 19).

Так, экологический сбор направлен на покрытие расходов, связанных с предоставлением судам услуг по приему, транспортировке, складированию и переработке судовых отходов, образующихся на судне в процессе рейса.

В соответствии с Законом о морских портах перечень портовых сборов, взимаемых непосредственно в каждом морском порту, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области транспорта (часть 4 статьи 19), а ставки портовых сборов и правила их применения - в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях (часть 5 статьи 19).

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 № 37-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы компании «Финнлайнс Дойчланд ГмбХ» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 19 Федерального закона «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» портовые сборы являются основным источником финансирования определенных затрат портов, а различия в экономических и географических условиях, структуре и уровне расходов портов обусловливают разнообразие портовых сборов не только по наименованию, назначению и количеству в конкретном порту, но и по правилам установления и взимания размера ставок и представляемым льготам.

В названном определении Конституционный Суд РФ указал, что законодательное регулирование, рассматриваемое во взаимосвязи с подзаконными правовыми актами, регламентирующими отношения по поводу порядка расчета и уплаты портовых сборов, носит системный характер и является выражением единства правовых и организационных основ государственного регулирования и контроля цен на услуги субъектов естественных монополий в морских портах.

При этом перечень портовых сборов, взимаемых непосредственно в каждом морском порту, в целях обеспечения правовой определенности и публичности устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. Ставки портовых сборов и правила их применения устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях (пункты 4 и 5 статьи 19 Закона о морских портах).

Ставки портовых сборов и правила их применения устанавливались в спорный период приказом Федеральной службы по тарифам от 20.12.2007 № 522-т/1 (действовал до 30.05.2016). Согласно данному Приказу экологический сбор включает оплату всех операций, связанных с приемом судовых отходов (подача и уборка плавсредств, предоставление контейнеров и других емкостей для сбора мусора, перегрузочные операции, шланговка, отшланговка и др.); судно, не сдавшее судовые отходы, от оплаты экологического сбора не освобождается.

Министерство транспорта Российской Федерации приказом от 31.10.2012 №387 утвердило Перечень портовых сборов, взимаемых в морских портах Российской Федерации, в который включены 63 морских порта с указанием портовых сборов, в них взимаемых. Согласно указанному перечню (в ред. Приказа Минтранса России от 06.11.2014 № 306) в морском порту Восточный взимается, в числе прочих, экологический сбор.

Согласно Федеральному закону от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» цены и тарифы на услуги всех субъектов естественных монополий подлежат государственному регулированию посредством определения перечня товаров (работ и услуг) субъектов естественных монополий, цены (тарифы) на которые регулируются государством; такие перечни, а также основы ценообразования и правила государственного регулирования и контроля утверждаются Правительством Российской Федерации (статья 6), поскольку регулирование и контроль деятельности субъектов естественных монополий являются компетенцией федеральных органов исполнительной власти и осуществляются в порядке, установленном для федеральных органов исполнительной власти (статья 5).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 № 293 «О государственном регулировании и контроле цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей» были утверждены, среди прочего, Положение о государственном регулировании и контроле цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей, а также перечень услуг субъектов естественных монополий в морских портах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством.

В соответствии с пунктом 2 названного Положения органом регулирования является Федеральная служба по тарифам и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственное регулирование тарифов и контроль по вопросам, связанным с их определением (установлением) и применением, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В порядке реализации указанных полномочий Приказом Федеральной службы по тарифам от 12.03.2014 № 53-т/2 для ФГУП «Росморпорт», являющегося субъектом естественных монополий, в спорный период утверждены ставки портовых сборов, в том числе ставка экологического сбора – 3,67 руб/GT (Приказ утратил силу 06.06.2016, применяется к правоотношениям сторон по взимание экологического сбора за декабрь 2015 – март 2016).

Таким образом, суд приходит к выводу, что экологический сбор относится к регулируемым портовым сборам, установленным федеральным органом исполнительной власти, который взимается в бесспорном порядке с судов, заходящих в порт, и направлен на покрытие расходов, на оказание услуг по приему и дальнейшей утилизации отходов.

Судом учтена правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в определении от 17.01.2013 № 37-О, согласно которой портовые сборы являются основным источником финансирования определенных затрат портов.

Однако, законодательство не содержит указания на возможность и право порта на получение экологического сбора в отсутствие факта оказанных услуг, за которые данный сбор взимается.

В пункте 2 статьи 19 Закона о морских портах закреплено положение о том, что портовые сборы подлежат уплате не только администрации морского порта, но и иному хозяйствующему субъекту, при этом обязанности по его уплате корреспондирует обязанность оказания соответствующих услуг в морском порту. В пункте 2 Приказа Минтранса России от 31.10.2012 № 387 также указано на то, что экологический сбор взимается не только ФГУП «Росморпорт», но и иными хозяйствующими субъектами, оказывающими услуги по обеспечению экологической безопасности в порту.

По смыслу пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006                   № 135-ФЗ «О защите конкуренции» под хозяйствующим субъектом понимается коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации (пункт 5 статьи 4).

Поскольку экологический сбор имеет целевое назначение, то он должен перечисляться судовладельцем (его агентом) тем организациям, которые непосредственно оказали услуги по сбору отходов с судов, в размере ставки экологического сбора.

При этом, право хозяйствующего субъекта, фактически оказывающего услуги по обеспечению экологической безопасности в порту, взимать ставки экологического собора за оказываемые им услуги, в том числе при отсутствии утвержденных в установленном порядке регулируемых тарифов, соответствует разъяснениям, приведенным в письме от 10.01.2013 № ТС-23/10 Федеральной службы по тарифам, при этом при расчетах может быть применена цена, определенная по соглашению сторон. То есть при привлечении хозяйствующего субъекта к исполнению спорных услуг цена договора может определяться его условиями.

Как следует из материалов дела, экологический сбор за обслуживание морских судов, агентом которых являлось ООО «Наяда» в период с 01.12.2015 по 31.03.2016, был оплачен истцом третьим лицам, с которыми ООО «Наяда» заключило соответствующие договоры, которые (общества) и являются теми хозяйствующими субъектами, осуществившими экологическое обслуживание судов истца.

Наличие заключенного между истцом и ответчиком договора                         №43-2009-У, по которому ответчик обязался оплачивать истцу портовые сборы, в том числе экологический, само по себе не порождает безусловное право ответчика взимать с истца как агента судовладельцев экологический сбор, поскольку правоотношения сторон по оплате портовых взносов носят гражданско-правовой характер, регулируются нормами обязательственного права. Исходя из положений обязательственного права, для возникновения у заказчика обязанности оплатить услуги исполнителю, последний на основании задания заказчика должен их оказать. 

Довод ответчика о том, что ООО «Наяда» является ненадлежащим истцом, поскольку ООО «Наяда» являясь агентом судовладельцев, совершало платежи денежными средствами, принадлежащими третьим лицам, отклоняется судом как несостоятельный в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 3.5 заключенного между истцом и ответчиком договора следует, что проведение всех банковских операций, связанных с перечислением предприятию портовых сборов, осуществляется агентом за свой счет. 

Из представленных в материалы дела доказательств, в частности из платежных поручений, следует, что ООО «Наяда» со своего банковского счета осуществляло оплату портовых сборов на счет ФГУП «Росморпорт», а также что ООО «Наяда» со своего банковского счета на счет ООО «Глобал ЭКО НСРЗ» и ООО «Эко-Сервис+» осуществлялась уплата экологического сбора. 

Таким образом, факт осуществления истцом перечислений своих денежных средств ответчику и третьим лицам нашел свое документальное подтверждение. 

Ссылка ответчика в данной части довода на судебную практику арбитражных судов не может быть принята судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как указанный судебный акт какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принят судами по конкретному делу, отличным от настоящих фактических обстоятельств.

Вместе с этим суд принимает во внимание следующие обстоятельства по делу.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на перечисление ответчику экологического сбора платежными поручениями №968 от 17.03.2016, №924 от 14.03.2016, №879 от 11.03.2016, №850 от 10.03.2016, №788 от 03.03.2016, №693 от 26.02.2016, №660 от 20.02.2016, №604 от 17.02.2016, №647 от 19.02.2016, №670 от 24.02.2016, №523 от 12.02.2016, №405 от 10.02.2016, №464 от 10.02.2016, №307 от 29.01.2016, №6194 от 20.12.2015. №6242 от 31.12.2015, №6140 от 25.12.2015, №6094 от 22.12.2015, №6029 от 17.12.2015, №6064 от 18.12.2015, №5990 от 15.12.2015, №5920 от 14.12.2015, №5895 от 11.12.2015, №5874 от 10.12.2015, №5804 от 08.12.2015, №5743 от 03.12.2015, №5739 от 03.12.2015, №5744 от 03.12.2015, №5740 от 03.12.2015, №5700 от  01.12.2015, №1935 от 10.06.2015, №1862 от 06.06.2016.

Между тем, в графе «назначение платежа» вышеперечисленных платежных поручений указано: «предоплата за судозаходы. Договор портовые сборы №43-2009-У от 01.01.2009 (п. Находка), лоцманский, маячный, навигационный, сбор, сбор транспортной безопасности акватории порта».

В представленных платежных поручениях находит свое документальное подтверждение тот факт, что ООО «Наяда» во исполнение требований действующего законодательства осуществило оплату портовых сборов с конкретным указанием на вид каждого из оплачиваемых сборов в рамках действующего между сторонами договора №43-2009-У от 01.01.2009.

Исходя из буквального содержания платежных документов не следует, что ответчиком получены суммы экологического сбора от истца.

Таким образом, доводы истца о фактическом получении спорной (заявленной ко взысканию) денежной суммы, являющейся неосновательным обогащением для ответчика, документально не подтверждены.

Ссылка истца на тот факт, что в случае если бы имело место неоплата ФГУП «Росморпорт» экологического сбора, то морские суда не были бы выпущены из порта, является необоснованной и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку сам по себе факт оплаты данного вида сбора третьим лицам не оспаривается сторонами и нашел свое документальное подтверждение. Следовательно, оснований для задержания морских судов в порту Капитаном порта по данному основанию не имелось в ввиду соблюдения требований действующего законодательства в данной части.

С учетом изложенных обстоятельств по делу, принимая во внимание, что утверждения истца о том, что спорная сумма является оплатой экологического сбора согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, не нашли своего документального подтверждения, учитывая положения п. 3.1 договора (о предварительной оплате счетов, самостоятельном контроле агентом поступающих платежей на счет ответчика), у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика заявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения в виде уплаченных истцом сумм экологического сбора.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, исходя из размера требований, поддерживаемых на момент принятия решения по делу.

Суд с учетом положений ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ считает необходимым возвратить истцу 193 рубля излишне оплаченной государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Наяда" из федерального бюджета 193 (сто девяносто три) три рубля излишне оплаченной государственной пошлины по иску платежным поручением                 № 354 от 02.02.2016 на сумму 3000-00 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Клёмина Е.Г.