ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-10759/2024

 

18 сентября 2024 года                                                                      Дело  А65-20934/2022

г. Самара

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05-10 сентября 2024 года в помещении суда, в зале № 4,

апелляционную жалобу акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2024 года о завершении процедуры реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гарифуллина Инсара Ильфатовича, (ИНН 

<

***>),

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

 

установил:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 01.08.2022 поступило заявление Гарифуллина Инсара Ильфатовича, с. Тюнтер (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, дата рождения: 07.10.1996 года, место рождения: Республика Татарстан Балтасинский район дер. Тюнтер, адрес: Республика Татарстан, 

<

...>) (далее по тексту – должник), о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2022 указанное заявление было оставлено без движения. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2022 (резолютивная часть оглашена 22.09.2022)  ФИО2 Инсар Ильфатович, признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1, член союза Саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих «Синергия».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2024 года в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)», г.Москва о неприменении в отношении гражданина правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором акционерным обществом «Кредит Европа Банк (Россия)», г.Москва, отказано.

Завершена процедура реализации имущества гражданина Гарифуллина Инсара Ильфатовича, с. Тюнтер (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), дата рождения: 07.10.1996 года, место рождения: Республика Татарстан Балтасинский район село Тюнтер, адрес: Республика Татарстан, 

<

...>, освободив его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Выплачено финансовому управляющему ФИО1, с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 25000 рублей вознаграждения, уплаченные по платежному документу от 25.08.2022, по представленным реквизитам для перечисления денежных средств.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, акционерное общество «Кредит Европа Банк (Россия)» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2024 г. в части освобождения от исполнения обязательств гражданина Гарифуллина Инсара Ильфатовича (дата/место рождения: 07.10.1996, дер. Тюнтер Балтасинского района Республики Татарстан, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>) перед АО «Кредит Европа Банк (Россия)».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.09.2024.

В судебном заседании 05.09.2024в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением объявлен перерыв до 10.09.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для частичной отмены обжалуемого судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий представил отчет о результатах реализации имущества гражданина в соответствии с которым проведены следующие мероприятия.

Сообщение о признании  гражданина банкротом, введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано АО Коммерсантъ №187(7388) от 08.10.2022.

Анализом финансового управляющего признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства у должника не выявлено.

Текущие расходы в процедуре банкротства составили 21669,77 руб.

Имущества, подлежащего реализации, не выявлено.

Требования кредиторов первой и второй очереди не заявлены. Требования кредиторов третьей очереди включены в реестр требований кредиторов должника в размере 854487,81руб.

Согласно отчету финансового управляющего, должник официально не трудоустроен.

Конкурсная масса должника не сформирована в связи с отсутствием соответствующего дохода, позволяющего погасить требования кредиторов.

Согласно отчету финансового управляющего должник в браке не состоит; на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, усыновителем, опекуном не является.

Финансовым управляющим установлено, что имущество, зарегистрированное за должником на праве собственности, отсутствует.

Из представленных запросов и сведений из государственных регистрирующих органов, налоговых органов, иных органов в отношении должника, а также сведения из банков, согласно которым имущества, подлежащего реализации, финансовым управляющим не выявлено.

Оснований для оспаривания сделок должника финансовым управляющим не выявлено.

На основании представленных документов в ходе реализации имущества должника результаты проведенного анализа финансового состояния позволяют сделать следующие выводы:

- об отсутствии признаков преднамеренного банкротства;

- об отсутствии признаков фиктивного банкротства;

Основанием для признания должника банкротом послужило в т.ч. наличие у гражданина не исполненных обязательств в размере 873 190 руб. В адрес кредиторов, указанных должником в заявлении, финансовым управляющим направлялись уведомления о введении процедуры реализации имущества должника, что подтверждается почтовыми квитанциями и соответствующим уведомлением.

Судом первой инстанции не установлены случаи, являющиеся основанием для сохранения задолженности должника перед вышеуказанными кредиторами по данному делу.

Учитывая отсутствие иного дохода должника, а также отсутствие какого – либо имущества и наличие задолженности должника, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности погашения имеющихся долгов должника.

Какие-либо доказательства фактического наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, а также для соразмерного удовлетворения требований кредиторов, в материалы дела не представлены.

Оснований для проведения иных мероприятий в рамках процедуры реализации имущества гражданина судом первой инстанции не установлено, в связи с чем оснований для продления процедуры реализации имущества не имеется.

Кроме того, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредитором, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства АО «Кредит Европа Банк» о неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором АО «Кредит Европа Банк (Россия)».

Рассмотрев отчет финансового управляющего о своей деятельности и оценив иные имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в рамках процедуры реализации имущества должника выполнены все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в связи с чем процедура реализации имущества гражданина Гарифуллина Инсара Ильфатовича подлежит завершению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также тот факт, что весь комплекс мероприятий предусмотренных к проведению в процедуре реализации имущества финансовым управляющим выполнен, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в части завершения процедуры реализации имущества должника.

При этом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для применения в отношении ФИО2 правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, исходя из следующего.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Указанный перечень оснований для неприменения правила об освобождении гражданина от обязательств является исчерпывающим.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820 по делу N А72-18110/2016, завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов ("списание долгов") и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать ее с чистого листа.

Институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый - пятый пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности ее предоставить, его добросовестного заблуждения в ее значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства.

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение о долгов, о чем указывается судом в судебном акте.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу, вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестное поведение гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Однако, вопреки указанным правовым нормам, освобождая ФИО2 от исполнения обязательств перед кредиторами, суд первой инстанции не принял во внимание факты, указанные кредитором АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в своем ходатайстве о не применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, а также совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела.

Так, АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в своей апелляционной жалобе, указывает, что должник действовал недобросовестно, считает установленным в действиях должника намерение не исполнять взятые на себя обязательства по кредитному договору № 00319CL000000231387.

Указанное недобросовестное поведение, по мнению кредитора, свидетельствует о наличии правовых оснований для неприменения в отношении Гарифуллина Инсара Ильфатовича правил об освобождении от исполнения обязательств перед АО «Кредит Европа Банк (Россия)», в соответствии с изложенным, на основании пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 12.07.2019 года АО «Кредит Европа Банк (Россия)» (далее – «Кредитор» или «Банк») и ФИО2 Инсар Ильфатович (далее – «Заемщик» или «Должник») заключили кредитный договор № 00319CL000000231387 в соответствии с условиями которого АО «Кредит Европа Банк (Россия)» предоставило 766, 081.87 руб. на приобретение автомобиля марки/модели ФОЛЬКСВАГЕН/VOLKSWAGEN POLO VIN: 

<

***>, 2013 года выпуска.

В соответствии с Условиями кредитного обслуживания АО «Кредит Европа Банк (Россия)» кредитные обязательства обеспечены залогом автомобиля марки/модели ФОЛЬКСВАГЕН/VOLKSWAGEN POLO VIN: 

<

***>, 2013 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2022 (резолютивная часть от 16.12.2022) требование Акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)», г. Москва, признано обоснованным и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника Гарифуллина Инсара Ильфатовича в размере 567823,97 руб., из которых: 432186,36 руб. – основной долг, 135637,61 руб. – проценты, как обеспеченное залогом имущества - автомобиля марки/модели ФОЛЬКСВАГЕН/VOLKSWAGEN POLO VIN: 

<

***>, 2013 года выпуска, на основании кредитного договора от 12.07.2019 №00319CL000000231387 заключенного на приобретение залогового транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2024 (резолютивная часть от 25.04.2024) внесены изменения в реестр требований кредиторов гражданина Гарифуллина Инсара Ильфатовича, с. Тюнтер (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) требование акционерного общества «Кредит Европа Банк», Москва по кредитному договору № 00319CL000000231387 от 12.07.2019 в размере 567823,97 руб., отразив в реестре в качестве не обеспеченного залогом имущества должника.

Кредитор АО «Кредит Европа Банк (Россия)» указывал, что должником произведено отчуждение залогового имущества на основании договора купли-продажи транспортного средства автомобиля марки/модели ФОЛЬКСВАГЕН/VOLKSWAGEN POLO VIN: 

<

***>, 2013 года выпуска, заключенного 07.02.2021 между Гарифуллиным Инсаром Ильфатовичем и ФИО3.

Факт отчуждения должником залогового автомобиля третьему лицу не отрицался должником, арбитражным управляющим и установлен определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2023.

Указанным определением отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника ФИО1 к ответчику ФИО3 о признании недействительной сделкой должника договора купли-продажи транспортного средства от 07.02.2021, заключенного между ФИО2 и ФИО4 в отношении транспортного средства VOLKSWAGEN POLO 2013., VIN 

<

***> и применении последствий недействительности сделки (вх. 22305).

Согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2023 стоимость отчужденного транспортно средства по договору составила 250 000 руб.

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора, должник указывал, что цена снижена ввиду того, что автомобиль был после дорожно-транспортного происшествия, имел технические повреждения, содержание автомобиля и его ремонт обеспечить не смог, вырученные денежные средства были направлены на частичное погашение задолженностей перед кредиторами и потерпевшему по ДТП.

Доводы должника о том, что автомобиль имеет повреждения в результате ДТП, нашли подтверждение в представленных Управлением ГИБДД МВД по РТ сведениях в отношении спорного транспортного средства, в частности спорный автомобиль имел столкновение под управлением водителя ФИО2 с автомобилем марки Nissan Almera 07.02.2021 (вх.№57648 от 25.10.2023).

Также должником представлены сведения с сайта Госавтоинспекция по спорному автомобилю в отношении участия в дорожно-транспортных происшествиях.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте Госавтоинспекции, транспортное средство в результате дорожно-транспортного происшествия получило повреждения колес (шин) элементов ходовой части, стекол, фар, указателей поворота, царапины, сколы и потертости лакокрасочного покрытия или пластиковых конструктивных деталей и другие повреждения, вмятины, вырывы, заломы, перекосы, разрывы и другие повреждения с изменением геометрии элементов (деталей) кузова и эксплуатационных характеристик ТС.

При этом, как указывает кредитор, должник изначально не уведомил залогового кредитора о реализации предмета залога – транспортного средства марки/модели ФОЛЬКСВАГЕН/VOLKSWAGEN POLO VIN: 

<

***>, 2013 года выпуска. Кроме того, должник не погасил задолженность по кредитному договору от 12.07.2019, заключенному на приобретение залогового транспортного средства.

Таким образом, Должник после получения кредита от Банка произвел отчуждение спорного автомобиля в пользу третьего лица, не получив на то согласие Банка, скрыв от последнего факт отчуждения им предмета залога и направив вырученные от его продажи денежные средства на иные, чем погашение задолженности по кредитному договору № 00319CL000000231387, цели.

Так, из выписки по счету № 40817810500903343536, имеющейся в материалах дела (л.д. 65 том 2), следует, что последнее значительное погашение задолженности по кредитному договору было произведено – 11.11.2020 года, а  после реализации автомобиля погашения не было, лишь 11.05.2021 было произведено погашение процентов по договору на сумму 17.05 руб.

При этом незначительное погашение процентов по кредитному договору не свидетельствует о добросовестном поведении должника.

Кредитным отчетом от 25.07.2022, который должник прикладывал к своему заявлению о признании его банкротом, также подтверждается, что по кредитному договору перед АО «Кредит Европа Банк» дата последнего платежа была 11.05.2021.

Следовательно, после 07.02.2021 года (дата отчуждения залога) погашение основной задолженности по кредитному договору не производилось, то есть вырученные от реализации залогового автомобиля средства в размере 250 000 руб. не были направлены в полном объеме на погашение этих обязательств.

Должником не представлены доказательства, подтверждающие, что указанные денежные средства в размере 250 000 руб. были направлены потерпевшему по ДТП.

В суд апелляционной инстанции не было предоставлены пояснения должника, почему он не направил эти денежные средства на погашения кредита, несмотря на то, что это было основным доводом в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции объявлял перерыв с отражением информации на сайте "Кад Арбитр" с предложением должнику обосновать, почему он не направил вырученные от реализации предмета залога на погашение обязательств по кредиту, однако, пояснений представлено не было.

В данном случае, предоставленный кредитным учреждением должнику потребительский кредит имел строго целевое назначение - приобретение автомобиля в собственность должника, по условиям кредитного договора автомобиль должен быть передан Банку в залог. Кроме того, предоставляя должнику кредит и заключая с ним договор залога, Банк вправе был рассчитывать на данный способ обеспечения исполнения обязательств, а также добросовестное и правомерное поведение должника, который не будет совершать действия, направленные на утрату Банком залога.

При получении кредита заемщик подтвердил, что сведения, содержащиеся в заявлении, являются точными на дату заполнения, и заемщик обязуется незамедлительно уведомлять Банк в случае их изменения, а также возникновения любых обстоятельств, способных повлиять на выполнение заемщиком или Банком обязательств по заключаемому договору кредита и обеспечения (при наличии). Заемщик уведомлен и согласен, что данное заявление может быть использовано Банком в качестве доказательства при возникновении возможных спорных ситуаций, в том числе влекущих ответственность заемщика за заведомо ложное предоставление информации.

В силу пункта 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Как указано выше, основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что должник фактически приобрел за счет Банка автомобиль с целью его последующей перепродажи, избрав линию поведения, направленную на уклонение от погашения долга в расчете на освобождение от него по итогам рассмотрения дела о банкротстве.

Действуя добросовестно, должник должен был приложить максимальные усилия для сохранения предмета залога, принять необходимые и достаточные меры для погашения кредитного долга.

Несмотря на наличие неоплаченной задолженности по кредитному договору должник произвел отчуждение заложенного транспортного средства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о безразличии должника к исполнению обязательств по кредитному договору, что является проявлением недобросовестности.

Действия ФИО2 в отношении предмета залога не соответствуют стандартам поведения добросовестного участника гражданского оборота.

На основании изложенного, должник произвел отчуждение заложенного имущества без согласия залогодержателя (банка), не погасив обязательства перед ним, несмотря на то, что предоставленный банком должнику потребительский кредит имел строго целевое назначение – приобретение автомобиля в собственность должника, и по условиям которого автомобиль передан банку в залог. Предоставляя должнику кредит и заключая с ним договор залога, банк рассчитывал на удовлетворение своих требований в случае ненадлежащего исполнения обязательств со стороны заемщика, а также добросовестное и правомерное поведение должника.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2024 года по делу А65-20934/2022 необходимо отменить в части освобождения Гарифуллина Инсара Ильфатовича от дальнейшего исполнения требований на сумму 250 000, 00 руб. перед кредитором акционерным обществом «Кредит Европа Банк (Россия)».

Принять в указанной части новый судебный акт.

Не применять в отношении гражданина Гарифуллина Инсара Ильфатовича правила, предусмотренные ст.213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором акционерным обществом «Кредит Европа Банк (Россия)» на сумму 250 000, 00 руб.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2024 года по делу А65-20934/2022 оставить без изменения.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. по платежному поручению от 08.08.2024 № 59892, уплата которой пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, банку следует возвратить указанную государственную пошлину, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2024 года по делу А65-20934/2022 отменить в части освобождения Гарифуллина Инсара Ильфатовича от дальнейшего исполнения требований на сумму 250 000, 00 руб. перед кредитором акционерным обществом «Кредит Европа Банк (Россия)».

Принять в указанной части новый судебный акт.

Не применять в отношении гражданина Гарифуллина Инсара Ильфатовича правила, предусмотренные ст.213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором акционерным обществом «Кредит Европа Банк (Россия)» на сумму 250 000, 00 руб.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2024 года по делу А65-20934/2022 оставить без изменения.

Возвратить акционерному обществу «Кредит Европа Банк (Россия)» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000,00 руб., уплаченную платежным поручением от 08.08.2024 № 59892.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Н.А. Мальцев

 

Судьи                                                                                                    Ю.А. Бондарева

 

Е.А. Серова