ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 http://www.21aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-21946/2017

31 октября 2019 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2019  года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л. при ведении протокола секретарями судебного заседания Букшановой М.М., Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 18.07.2019 по делу № А83-21946/2017 (судья Белоус М.А.), принятое по результатам рассмотрения ходатайства ФИО2 об обеспечении иска в рамках дела

по иску ФИО2 (298600, 

<

...>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОРГ» (298612 Республика Крым 

<

...> , ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ФИО3 (295034, 

<

...>), 

ФИО4 (298560,Республика Крым, г. Ялта, пгт. Массандра, ул. Туристская, д.6, кв.4) 

ФИО5 (295034, 

<

...>) 

ФИО6 (298637, 

<

...>), 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: ФИО7, ФИО8, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Общества с ограниченной ответственностью «Роппонги Крым», ООО «Гараж»

о признании недействительными договоров купли-продажи

при участии в судебном заседании: 

представителя ФИО2 – ФИО9, действует на основании доверенности от  № 82АА1614725 от 26.06.2019 (до перерыва);

иные лица, участвующие в деле, не явились, 

установил:

Участник Общества с ограниченной ответственностью «ГЕОРГ»  ФИО2 обратилась (далее – истец) в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОРГ» (далее – Общество), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в котором просит суд:

- признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения – магазина общей площадью 88 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> – К.Маркса, д. 1/6 от 18.02.2016, заключенный между Обществом и ФИО3 и отменить его государственную регистрацию;

- признать недействительным договор купли-продажи нежилого здания – кафе «Блинная» общей площадью 49,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 90:25:010107:430 от 23.12.2015 и дополнительное соглашение к нему от 19.01.2016, заключенные между Обществом и ФИО4 и отменить их государственную регистрацию; 

- признать недействительным договор купли-продажи нежилого здания общей площадью 113,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 90:25:010107:252 от 01.12.2015, заключенный между Обществом и ФИО5 и отменить его государственную регистрацию;

- признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества общей площадью 361,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> от 01.12.2015, заключенный между Обществом и ФИО6, и отменить его государственную регистрацию.

Также истец просит применить последствия признания сделок недействительными.

17.07.19 от истца в суд подано ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде запрета ответчикам, ООО «Роппонги Крым» осуществлять какие-либо действия по передаче прав на недвижимое имущество (отчужденное по оспариваемым договорам). Также истец просил запретить Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым совершать действия по государственной регистрации сделок и перехода прав в отношении спорного недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.07.2019 заявление о применении обеспечительных мер удовлетворено частично: запрещено ФИО1,  ФИО4, ФИО5 и ФИО6 совершать действия, направленные на отчуждение недвижимого имущества (помещений, зданий), являющегося предметами оспариваемых договоров купли-продажи. Также запрещено Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым совершать действия по государственной регистрации сделок по отчуждению и переходу прав собственности в отношении такого имущества (нежилого помещения – магазина общей площадью 88 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> – К.Маркса, д. 1/6, кадастровый номер 90:25:010105:267; нежилого здания – кафе «Блинная» общей площадью 49,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 90:25:010107:430; нежилого здания общей площадью 113,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 90:25:010107:252; недвижимого имущества общей площадью 361,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 90:25:010111:403). В остальной части отказано.

Вынося указанный судебный акт, суд первой инстанции указал, что владение лицом спорным недвижимым имуществом на основании титула права подразумевает возможность его отчуждения, и, учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, пришел к выводу, что заявление может быть удовлетворено в части запрета на отчуждение имущества и осуществления регистрации перехода прав собственности.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение о принятии  обеспечительных мер. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что дело находится на рассмотрении суда более полутора лет и за этот период  истец ни разу не заявил требований о наложении обеспечительных мер, а соответственно, не считал, что его права могут быть нарушены при исполнении решения суда, не считал, что исполнения решения суда может сделаться невозможным или затрудненным. При этом  в случае удовлетворения исковых требований истца и установлении факта недобросовестности приобретателей недвижимого имущества по оспариваемым сделкам, исполнение решения суда в части применения последствий недействительности сделки с учетом требования ст. 302 ГК РФ не будет затруднено, так как у недобросовестного приобретателя вещь может быть истребована собственником в любом случае. При этом требования истца о наложении обеспечительных мер с учетом времени, в течение которого настоящее дело находиться в производстве Арбитражного суда Республики Крым, не может считаться разумным.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 апелляционная жалоба была принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 22.10.2019. В судебном заседании 22.10.2019 был объявлен перерыв до 29.10.2019.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, за исключением представителя ФИО2 не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. От апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им посредством почтовой связи копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также размещение текста определения и информации о перерыве в судебном заседании  на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), учитывая заявленное ФИО1 ходатайство, в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего. 

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам части 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

По смыслу положений статей 90 и 91 АПК РФ, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом в силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просит, в том числе, применить  последствия недействительности оспариваемых сделок и обязать ответчиков  возвратить Обществу недвижимое имущество (то есть возвратить полученное в натуре). 

Суд первой инстанции правомерно указал, что владение лицом спорным недвижимым имуществом на основании титула права подразумевает возможность его отчуждения.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Коллегия судей приходит к выводу, что учитывая предмет иска и существующую вероятность отчуждения спорного имущества, находящегося во владении ответчиков, с целью предотвращения затруднительного характера исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, судом первой инстанции были правомерно приняты обеспечительные меры, направленные на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта, поскольку в силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в не зависимости от того, как долго дело находится на рассмотрении суда. При этом в случае непринятия обеспечительных мер и отчуждения имущества в пользу третьих лиц в ходе рассмотрения дела в суде, возникнет необходимость привлечения новых лиц к участию в рассмотрении дела, что приведет к затягиванию судебного разбирательства, а при неустановлении судом в ходе рассмотрения дела факта выбытия имущества из владения ответчиков – к затруднению исполнения судебного решения в случае его удовлетворения. 

Кроме того, апеллянтом не представлено доказательств нарушения баланса интересов сторон принятыми обеспечительными мерами.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены законного определения Арбитражного суда Республики Крым от 18.07.2019 по делу № А83-21946/2017.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 18 июля 2019 года по делу                    № А83-21946/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   Р.С. Вахитов

Судьи          К.Г. Калашникова

          Е.Л. Котлярова