ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-117479/2023

08 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июля 2024 года   

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2024 года     

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Дацука С.Ю., Кольцовой Н.Н., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 06.02.2024

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 01.01.2024

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 04 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тищенко Сергея Александровича

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 ноября 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 марта 2024 года

по иску индивидуального предпринимателя Тищенко Сергея Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Садрин»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ФИО4,            

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Садрин" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 951 632 руб. 00 коп., расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 12 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда                 от 06.03.2024, в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статей 277, 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, из содержания искового заявления следует, что 14.07.2021 по адресу: 

<

...> 31к1, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки/модели Хендэ Соната, государственный номер ОА02832, принадлежащего истцу, и автомобиля марки/модели КАМАЗ, государственный номер 

<

***> под управлением работника ответчика ФИО4.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 77 ОО N 0831483 от 14.07.2021 установлено, что виновником ДТП является ФИО4

Автомобиль КАМАЗ, государственный номер 

<

***>, является специализированным автомобилем по уборке мусора, что определяет коммерческое назначение транспортного средства. Внешний вид автомобиля отражен на фотоматериалах с места ДТП (отражены в экспертном заключении).

Согласно выписке с сайта РСА, Ответчик является собственником и страхователем автомобиля.

Как следует из материалов дела и установлено судами, из содержания искового заявления следует, что согласно заключению автотехнической экспертизы N 834 от 01.10.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 2 020 100 руб.

Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 1 933 200 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 581 568 руб.

В рамках прямого возмещения убытков САО "ВСК" (дело УБ8107318) выплатило Истцу денежную сумму в размере 400 000 руб. (предел страхового возмещения, согласно пп. "б" статьи 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, не покрытая часть ущерба за вычетом страхового возмещения составляет: 1 933 200 руб. (стоимость автомобиля на дату ДТП) - 581 568 руб. (стоимость годных остатков) - 400 000 руб. (предел страхового возмещения по ОСАГО) = 951 632 руб.

Истец понес расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 12 000 руб., что подтверждается договором N 834/21 от 27.08.2021 и актом оказанных услуг N 834/21 от 27.08.2021.

Истец понес затраты на оплату услуг представителя в размере                               50 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг                N 318 от 17.04.2023, платежным поручением N 132 от 17.04.2023.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного выше кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

По смыслу приведенных норм права, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении иска, поскольку ответчик не является лицом, обязанным нести ответственность за возмещение причиненного ущерба в результате спорного ДТП.

Суды исходили из того, что между ответчиком (арендодатель) и ФИО4 3 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №3 от 01.07.2021, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование ТС: VIN 

<

***>, MK-4512-04 на шасси КАМАЗ 43255-G5, Мусоровоз, 2019 года изготовления, а арендатор обязуется принять его и уплачивать арендодателю арендную плату. Арендодатель не оказывает услуги по управлению ТС и его технической эксплуатации. Согласно п. 2.1 и 2.2 договора – начало аренды: 01.07.2021, окончание аренды 31.12.2021.

20.07.2021 между сторонами: ООО «КОМПАНИЯ САДРИН» и ФИО4 подписан Акт возврата транспортного средства арендодателю.

В материалы дела также представлен Акт №1048 от 20.07.2021 на                        30 000 руб. и приходный кассовый ордер №2 от 20.07.2021 в размере 30 000 руб. 

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, в удовлетворении акцессорного требования о взыскании расходов на проведение экспертизы также отказано.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно отклонены, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

          Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права с учетом конкретных обстоятельств данного дела, применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2024 года по делу № А40-117479/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                       Н.Н. Колмакова

 

Судьи:                                                                                             С.Ю. Дацук

 

Н.Н. Кольцова