ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99120/2023

17 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Горбачевой О.В., Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Сизовым А.К., 

 

при участии:  

от истца: ФИО1 (доверенность от 16.05.2022), (онлайн - заседание); 

от ответчика: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10919/2024) общества с ограниченной ответственностью «ГСП-5» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2024 по делу № А56-99120/2023, принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Негабаритика»

к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-5»

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Негабаритика» (далее – истец, ООО «Негабаритика») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-5» (далее – ответчик, ООО «ГСП-5») о взыскании задолженности в размере 2 109 665 руб., неустойку в размере 6750 руб. 93 коп. с дальнейшим начислением неустойки на сумму задолженности исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 26.09.2023 и до даты фактического исполнения обязательства. 

            Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2024 исковые требования удовлетворены.

            В апелляционной жалобе ООО «ГСП-4», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик указывает на наличие оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), оставленных без должной оценки судом при вынесении решения, обращает внимание на необоснованность отказа суда в применении правил названной нормы.

            Одновременно «ГСП-4» просит о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика, заменить ООО «ГСП-5» на ООО «ГСП-4» в связи с реорганизацией ООО «ГСП-5» в форме присоединения к ООО «ГСП-4». 

            Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

            В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

            Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

            Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, что рассмотрению дела не препятствует (часть 3 статьи 156, статья 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ)).

             Рассмотрев ходатайство ответчика о процессуальном правопреемстве, апелляционный суд находит его подлежащим удовлетворению. 

            В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ). 

            Правопреемство как институт арбитражного процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для процессуального правопреемства

            Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

            Суд апелляционной инстанции на основании представленных документов установил, что 12.02.2024 состоялась реорганизация ООО «ГСП-4» в форме присоединения к нему ООО «ГСП-5» (листы записи ЕГРЮЛ от 12.02.2024, прилагаются), ООО «ГСП-5» снято с учета в налоговом органе (уведомление МИФНС, прилагается). 

            В результате присоединения ООО «ГСП-5» к ООО «ГСП-4», к последнему в порядке универсального правопреемства в полном объеме перешли права ответчика по настоящему делу. 

            При таком положении, суд апелляционной инстанции полагает, что имеющиеся в материалах дела документы являются достаточными для проведения процессуального правопреемства по делу.

            Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

            Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, между сторонами заключен Договор от 14.06.2023 перевозки грузов (далее – Договор) и заявка к нему, в соответствии с которым Истец обязался оказать ответчику услуги по перевозке груза, а ответчик – принять и оплатить их.

            Во исполнение принятых обязательств по договору истец оказал ответчику услуги по перевозке груза на общую сумму 2 109 665 руб., что подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными. 

            Вместе с тем, ответчик не исполнил обязанность по оплате оказанных услуг.

            Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность.

            Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

            Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру. 

            Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим. 

            В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

            В соответствии с положениями пункта 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. 

            Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

            В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами

            Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт исполнения истцом обязательств по перевозке груза на общую сумму 2 109 665 руб. 

            Доказательства оплаты оказанных истцом услуг по перевозке в материалах дела отсутствуют.             

            Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

            Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

            В соответствии с пунктом 5.2.2. Договора, в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг, Исполнитель вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы долга.

            Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком, проверив и признав обоснованным произведенный истцом расчет неустойки, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования с учетом ограничения размера пени, что соответствует договорным условиям.

            Оценив ходатайство ответчика об уменьшении размера начисленной и заявленной к взысканию неустойки, суд первой инстанции не нашел оснований для ее уменьшения.

            Арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не находит.

            Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

            Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

            Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

            С учетом изложенного, принимая во внимание субъектный состав сторон спора и определение размера неустойки договором, для ее снижения необходимо доказать явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства, возможность получения поставщиком необоснованной выгоды.

            При этом, как разъяснено в пункте 73, пунктах 75 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

            Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть при нарушении обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

            При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

            Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

            Снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

            Учитывая, что ответчиком допущена просрочка по оплате, приняв во внимание предусмотренное договором условие об ограничении размера неустойки (5% от суммы задолженности), отсутствие доказательств несоразмерности размера требований истца в части неустойки последствиям нарушения обязательств, как на дату принятия судебного решения, так и на момент рассмотрения дела у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

            В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

            Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания неустойки с 26.09.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, но не более 105 483 руб. 25 коп. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора. 

            Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

            Из положений пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ усматривается, что в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. 

            Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. 

            Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров (пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017). Целью установления положениями процессуального законодательства либо соглашением сторон досудебного порядка является урегулирование спора без вмешательства суда (пункт 8 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

            В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. 

            В рассматриваемом случае, из материалов дела усматривается, что 08.09.2023 истцом ответчику направлена претензия с требованием об уплате задолженности посредством электронного документооборота. 

            Факт получения претензии ответчиком подтверждается отметкой оператора ЭДО о том, что документ был получен 08.09.2023 в 17:35. 

            Следовательно, материалами дела подтверждается факт направления претензии истцом в адрес ответчика. 

            Кроме того, в силу правовой позиции, изложенной в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного его Президиумом 23.12.2015, несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

            По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. 

            Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. 

            Как следует из материалов дела, ответчик не намеревался добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке,  следовательно, оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

            Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

            Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

            Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство по делу, заменить ответчика – общество с ограниченной ответственностью «ГСП-5» (ИНН 

<

***>) на общество с ограниченной ответственностью «ГСП-4» (ИНН 

<

***>).

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.02.2024 по делу №  А56-99120/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.С. Геворкян

Судьи

 

О.В. Горбачева

 М.И. Денисюк