﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-15174/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                             Качур Ю.И.

судей                                                            Доронина С.А.,

                                                                     Шаровой Н.А. – 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Кемеровский социально-инновационный банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий, Агентство) на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 (судья Усанина Н.А.) об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Кемеровской области от 23.08.2021 по делу № А27-15174/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Кемеровский социально-инновационный банк» (ИНН 4207004665, ОГРН 1024200001891, далее – должник, Банк), принятое по жалобе председателя комитета кредиторов должника Костина Кирилла Вячеславовича (далее – заявитель) о признании незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего должником государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», с ходатайством о взыскании с последнего в возмещение убытков.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего Банком – Макаров Д.В. по доверенности от 18.12.2020 № 1439.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.08.2019 АО «Кемсоцинбанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Агентство.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка представитель комитета его кредиторов Костин К.В. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должником, выразившиеся в привлечении специалистов Московской коллегии адвокатов «Джи ар Лигал» и общества с ограниченной ответственностью «БухБокс», незаконным бездействие при рассмотрении требований о взыскании с корреспондентского счета должника денежных средств и непринятии мер по привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, а также взыскании убытков. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.08.2021 жалоба заявителя удовлетворена частично: признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Банком по привлечению специалистов коллегии адвокатов «Джи Ар Лигал», по непринятию мер по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; с Агентства в пользу должника взыскано 5 846 278,32 руб. в возмещение убытков. 

Агентство обратилось с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда от 23.08.2021, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта.

Определениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 апелляционная жалоба Агентства принята к производству, судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции назначено на 20.10.2021; в удовлетворении ходатайства Агентства о приостановлении исполнения определения суда от 23.08.2021 до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, отказано.

В кассационной жалобе Агентство просит определение апелляционного суда от 24.09.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства отменить, принять новый судебный акт о приостановлении исполнения определения арбитражного суда от 23.08.2021.

По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции неправильно применена часть 1 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не принято по внимание наличие оснований для приостановления исполнения обжалуемого судебного акта. учитывая затруднительность поворота исполнения определения арбитражного суда от 23.08.2021 в случае его отмены, поскольку взысканные денежные средства в сумме 5 846 278,32 руб. поступят в конкурсную массу должника и могут быть распределены между кредиторами Банка.

В заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 265.1 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 данной статьи.

Согласно части 2 данной статьи исполнение решения арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом апелляционной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Предусмотренный положениями статьи 265.1 АПК РФ институт приостановления исполнения судебного акта является мерой, призванной обеспечить баланс интересов участников экономического спора - заявителя ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта и лица, в пользу которого вынесен судебный акт, на период рассмотрения апелляционной жалобы; отказ или удовлетворение ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта не может предрешать разрешение спора по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Целью, предусмотренной положениями статьи 265.1 АПК РФ меры, является именно сохранение существующего состояния отношений в случае наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что исполнение принятых по делу судебных актов способно привести к такому изменению в имущественном положении стороны и причинить ей такой ущерб, который потом либо вообще не сможет быть полностью возмещен в рамках поворота исполнения судебного акта, либо такое возмещение будет весьма затруднительным.

Таким образом, в каждом конкретном случае апелляционная инстанция решает вопрос о приостановлении исполнения судебного акта с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в апелляционном порядке.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд апелляционной инстанции исходил из фактических обстоятельств обособленного спора и пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что обстоятельства, на которые ссылается Агентство, могут повлечь невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для приостановления исполнения определения суда от 23.08.2021 по настоящему делу.

Вывод суда апелляционной инстанции основан на правильном применении норм процессуального права, согласуется с правовым подходом, приведенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2017 № 305-ЭС16-2858(11) о том, что сам по себе факт нахождения должника в процедуре банкротства не свидетельствует о возникновении у суда безусловной обязанности по приостановлению исполнения судебного определения.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку вопрос о приостановлении исполнения судебного акта разрешен судом апелляционной инстанции с учетом баланса интересов сторон, равного положения участников спора и возможных негативных последствий несовершения испрашиваемых процессуальных действий.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами суда об отсутствии оснований для приостановления исполнения обжалуемого судебного акта и подлежат отклонению.

Постановлением апелляционного суда от 02.11.2021 определение арбитражного суда от 23.08.2021 изменено в части размера убытков, с Агентства в пользу Банка взыскано 5 477 879,94 руб. в возмещение убытков, в остальной части определение арбитражного суда от 23.08.2021 оставлено без изменения.

В силу положений части 4 статьи 265.1 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, отмена обжалуемого определения апелляционного суда не приведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по делу № А27-15174/2019 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Кемеровский социально-инновационный банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                    Ю.И. Качур

 

Судьи                                                                                                С.А. Доронин

 

                                                                                                   Н.А. Шарова