СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8275/2023-АК

г. Пермь

25 октября 2023 года

Дело № А60-17291/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Шаламовой Ю.В., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 июня 2023 года

по делу № А60-17291/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа Высота» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к начальнику Орджоникидзевского ФИО2 Виллиевне, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3

третьи лица: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по 

Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Красовских 

Сергей Валентинович

о признании незаконным действий,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа высота» (далее – заявитель, ООО «Группа Высота», взыскатель) обратилось в арбитражный суд к начальнику отделения судебных приставов по Орджоникидзевскому району  г. Екатеринбурга старшему судебному приставу ФИО4, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов по г. Екатеринбургу ГУ ФССП по Свердловской области ФИО3, о признании действия (бездействия) незаконными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - ГУ ФССП РФ по Свердловской области), ФИО5

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2023 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП РФ по Свердловской области ФИО4, выразившиеся в непередаче заявления ООО «Группа Высота» от 06.03.2023 судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов; в неосуществлении надлежащего контроля за соблюдением порядка рассмотрения заявления ООО «Группа Высота» от 06.03.2023. Суд обязал начальника отделения - старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП РФ по Свердловской области ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Группа Высота». Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП РФ по Свердловской области ФИО3, выразившееся: в нерассмотрении заявления ООО «Группа Высота» от 06.03.2023, в ненаправлении ООО «Группа Высота» в установленный срок ответа в виде постановления на заявление от 06.03.2023; в непринятии своевременных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства по исполнительному листу серия ФС № 034242844 от 14.05.2021 в пользу ООО «Группа Высота» о наложении ареста на денежные средства должника на счетах в указанных взыскателем в заявлении от 06.03.2023. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП РФ по Свердловской области ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Группа Высота».

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУ ФССП РФ по Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований. Так, отмечает, что судом не учтено, что в целях проведения проверки наличия открытых на имя должника счетов судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства в различные банки, имеются ответы, поступившие из банковских организаций, о невозможности исполнения постановления судебного пристава-исполнителя в связи с отсутствием счетов, открытых на имя ФИО5 (далее – должник). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.05.2023 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) доводы заявителя от 06.03.2023 признаны не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что согласно ответу, полученному из ИФНС РФ посредством системы межведомственного электронного взаимодействия от 11.05.2023 у ФИО5 имеются счета в банке филиал Западно-Сибирский ПАО Банка «ФК Открытие». Указанное постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) направлено взыскателю почтовой корреспонденцией по адресу, указанному в заявлении. Кроме того нормы действующего законодательства не обязывают судебного пристава направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, но предусматривает право сторон исполнительного производства на самостоятельное ознакомление с материалами исполнительного производства, а также право делать выписки из исполнительного производства, снимать копии. Согласно ответу от 12.05.2023, поступившего от органов государственной регистрации акта гражданского состояния, по типу гражданского состояния имеется запись акта регистрации смерти от 10.04.2023№ 170239660000104737001 в отношении должника ФИО5. Определением АС СО от 29.05.2023 по делу № А60-1483/2021 исполнительное производство № 87918/21/66006-ИП от 31.05.2021 прекращено.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу заинтересованного лица – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции в судебном заседании 17.10.2023 был объявлен перерыв до 23.10.2023 до 09 час. 50 мин.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения настоящего дела произведена замена судьи Герасименко Т.С. на судью Шаламову Ю.В.

После перерыва 23.10.2023 судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Представленные с апелляционной жалобой дополнительные доказательства: материалы исполнительного производства приобщению к материалам дела не подлежат на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела апеллянтом не заявлено, уважительные причины невозможности представления материалов исполнительного производства в суд первой инстанции не приведены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Орджоникидзевском РОСП г. Екатеринбурга 31.05.2021 возбуждено исполнительное производство № 87918/21/66006-ИП о взыскании с ИП ФИО5 в пользу ООО «Группа Высота» 456 147 руб. 76 коп. на основании исполнительного листа серия ФС                      № 034242844 от 14.05.2021, выданным на основании судебного акта Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-1483/2021.

06.03.2023 взыскатель обратился в Орджоникидзевский РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП РФ по Свердловской области с заявлением о наложении ареста на имущество и денежные средства должника, размещенных в банковских ячейках и на счетах (банковских, расчетных, карточных, субсидиарных, депозитных, овердрафтных, кредитных, онлайновых, электронных и т.д.) открытых за должником ФИО5., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Свердловск, в следующих банках, платежных системах, инвестиционных компаниях, микрокредитных и иных организациях: АО Банк «ТКПБ» (392000, 

<

...>); АО «Тэксбанк» (369000, 

<

...>); АО АКБ «ТЕНДЕР-БАНК» (125047, 

<

...>); АО «Тимер Банк» (115054, 

<

...>); ПАО «Томскпромстройбанк» (634061, 

<

...>); АО Банк «Торжок» (172002, Тверская область г. Торжок площадь Ананьина 3); АО АКБ «ТрансСтройбанк» (115093, 

<

...>); ООО «Унифондбанк» (127473, 

<

...>); ПАО Комбанк «Химик» (606008, 

<

...>); ООО «Эйч-эс-би-си Банк (РР)» (115054, г. Москва, Павелецкая площадь д. 2 стр. 2); АО КБ «ЮНИСТРИМ» (127083, 

<

...>), и обратить взыскание на последние.

Ссылаясь на то, что указанное заявление взыскателя не рассмотрено, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд признал заявленные требования обоснованными и удовлетворил заявление ООО «Группа Высота».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться в арбитражный суд заинтересованное лицо. 

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Частями 1, 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 6.5 ФЗ РФ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» № 118-ФЗ (далее - Закон № 118-ФЗ) на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

В силу части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ старший судебный пристав, кроме прочего, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что начальник отдела - старший судебный пристав своими действиями должен обеспечивать не только поручение конкретному судебному приставу-исполнителю производство по исполнительному листу, но и контроль за разумностью и достаточностью производимых им действий и сроков.

Положения статьи 12 Закона № 118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя в процессе исполнения судебных актов и актов других органов принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу статьи 13 Закона № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Для выполнения задач исполнительного производства судебные приставы-исполнители уполномочены совершать исполнительные действия, перечень которых предусмотрен статьей 64 Закона об исполнительном производстве, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, в том числе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги.

Исходя из пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» установлено, что старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (абзац 3 пункта 2 статьи 10 Закона № 118).

Ответственность за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов возложенных на службу судебных приставов задач несет старший судебный пристав (часть 2 статьи 10 Закона «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации»).

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона о судебных приставах старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В силу пункта 12 части 1 статьи 64 Закона об органах принудительного исполнения рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, отнесено к исполнительным действиям судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 64.1 Закону об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Согласно части 5.1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан).

Из заявления ООО «Группа Высота», поступившего в Орджоникидзевский РОСП ГУФССП России по Свердловской области следует, что общество просило о наложении постановлением ареста имущество и денежные средства должника, размещенные в банковских ячейках и на счетах (банковских, расчетных, карточных, субсидиарных, депозитных, овердрафтных, кредитных, онлайновых, электронных и т.д.) открытых за должником в банках, платежных системах, инвестиционных компаниях, микрокредитных и иных организациях, перечисленных в указанном заявлении.

Заявления от 06.03.2023 было адресовано судебному приставу-исполнителю ФИО3, в чьем производстве находилось исполнительное производство №87918/21/66006-ИП, и старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП. 

Таким образом, обращение, поступившее в Орджоникидзевский РОСП, подлежало рассмотрению в порядке ст. 64 Закона об исполнительном производстве, поскольку содержало просьбу о совершении конкретных исполнительных действий в рамках исполнительного производства, и порождало обязанность судебного пристава-исполнителя рассмотреть такое обращение в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления и по результатам рассмотрения вынести постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, а также направить вынесенное постановление в установленный срок в адрес заявителя.

Для старшего судебного пристава поступившее обращение порождало обязанность обеспечить передачу заявления в трехдневный срок судебному приставу-исполнителю и осуществить контроль за соблюдением порядка рассмотрения указанного заявления. 

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, обращение взыскателя судебным приставом-исполнителем не рассмотрено, постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления не вынесено, соответственно, не направлено взыскателю, действия по наложению ареста на денежные средства не осуществлены.

Старшим судебным приставом – начальником Орджоникидзевского РОСП не осуществлен в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

 Доказательств, свидетельствующих о своевременной передаче судебному приставу-исполнителю заявления общества для рассмотрения, как и доказательств осуществления старшим судебным приставом – начальником отдела надлежащего контроля за соблюдением порядка рассмотрения указанного заявления, суду не представлено.

Какие-либо обстоятельства, препятствующие старшему судебному приставу осуществлять контроль за совершением судебным приставом-исполнителем действий по рассмотрению обращения взыскателя от 06.03.2023 в установленном порядке и сроке, и наложению ареста на денежные средства должника, не приведены.

При этом заинтересованными лицами определения суда первой инстанции о представлении материалов исполнительного производства не исполнены, запрашиваемые отзывы не представлены, участие в судебных заседаниях не обеспечено, пояснения не даны. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, опровергающие оспариваемое бездействие, заинтересованными лицами не представлены.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ должностными лицами не доказаны соответствие оспариваемого бездействия закону, а также обстоятельства, послуживших основанием для совершения указанного бездействия.

Допущенное старшим судебным приставом и судебным приставом-исполнителем бездействие нарушает права и законные интересы общества на своевременное рассмотрение обращения и принятие по нему процессуальных решений и действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно удовлетворил заявленные ООО «Группа Высота» требования и возложил на заинтересованных лиц обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного, решение суда отмене (изменению) не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2023 года по делу № А60-17291/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Е.М. Трефилова

 

Ю.В. Шаламова

 

 

В.Н. Якушев