﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-21069/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  27 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 сентября 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Курындиной А.Н.,

судей							Клат Е.В.,

								Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Волкова Александра Павловича на решение от 10.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Яшукова Н.Ю.) и постановление от 01.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Аристова Е.В., Рожков Д.Г.) по делу № А75-21069/2019 по иску Волковой Натальи Александровны к Волкову Александру Павловичу о признании права собственности на долю в уставном капитале общества.

Третьи лица: Деревиженко Светлана Валерьевна, общество с ограниченной ответственностью «Автовизор». 

Суд установил:

Волкова Наталья Александровна (далее – Волкова Н.А., истец) обратилась к мировому судье судебного участка № 12 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Волкову Александру Павловичу (далее – Волков А.П., ответчик) о разделе совместно нажитого имущества - 51 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Автовизор» (ОГРН 1158617012135, ИНН 8603218682 (далее – ООО «Автовизор», общество) приобретенной сторонами в период брака, следующим образом: определить долю Волковой Н.А. в составе совместно нажитого имущества как ½; определить долю Волкова А.П. в составе совместно нажитого имущества как ½. В счет доли Волковой Н.А. в составе совместного нажитого имущества признать за ней право собственности на долю в размере 25,5 % в уставном капитале ООО «Автовизор»; в счет доли Волкова А.П. в составе совместно нажитого имущества признать за ним право собственности на долю в размере 25,5 % в уставном капитале ООО «Автовизор».

Определением от 13.09.2019 мирового судьи Ткачевой Н.В. судебного участка № 12 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковое заявление принято к производству, возбуждено дело № 2-1686-2112/2019.

Определением от 10.10.2019 указанного мирового судьи дело № 2-1686-2112/2019 передано по компетенции на основании части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Определением от 18.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75- 21069/2019 переданное исковое заявление принято к производству.

Истец до принятия решения по делу уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просил:

признать долю Волкова А.П. в размере 51 % в уставном капитале ООО «Автовизор» совместно нажитым с Волковой Н.А. в период брака имуществом; 

определить долю Волковой Н.А. в составе совместно нажитого имущества, указанного в пункте 1 как ½; 

определить долю Волкова А.П. в составе совместно нажитого имущества, указанного в пункте 1 как ½; 

в счет доли Волковой Н.А. в составе совместного нажитого имущества, указанного в пункте 1, признать за ней право собственности на долю в размере 25,5 % в уставном капитале ООО «Автовизор»;

 в счет доли Волкова А.П. в составе совместно нажитого имущества, указанного в пункте 1, признать за ним право собственности на долю в размере 25,5 % в уставном капитале ООО «Автовизор». 

Уточнение исковых требований было принято судом.

Определением суда от 18.11.2019 на основании части 1 статьи 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Деревиженко Светлану Валерьевну (далее - Деревиженко С.В.) и общество с ограниченной ответственностью «Автовизор» (далее - ООО «Автовизор», общество).

Решением от 10.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 01.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением и постановлением, Волков А.П. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона; заявитель ссылается на то, что поскольку Волкова Н.А., приобретя на основании решения суда по настоящему делу долю в уставном капитале общества, в нарушение положений устава общества и требований действующего законодательства не получила согласия участников на отчуждение доли и, соответственно, на вступление в общество, поэтому Волкова Н.А. может претендовать только на выплату стоимости доли, а не на ее получение; суды не учли, что Волкова Н.А. никогда не принимала участия в деятельности общества, а ответчик был готов выплатить стоимость доли, тем не менее суды не предложили истцу изменить требования и в отсутствие законных оснований установили право собственности истца на долю в уставном капитале общества. 

В отзыве, приобщенном судом округа в материалы дела, Деревиженко С.В. поддерживает изложенные в кассационной жалобе доводы, просит кассационную жалобу удовлетворить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.10.2009 между Волковой Н.А. (добрачная фамилия Суздальцева) и Волковым А.П. зарегистрирован брак отделом записи актов гражданского состояния Администрации Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

Решением мирового судьи судебного участка № 12 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2018 брак расторгнут; вопрос о разделе совместно нажитого имущества разрешен не был, соглашение по поводу юридической судьбы приобретенного ими имущества не заключено.

В период брака супругами нажито совместное имущество, в том числе доля в размере 51 % в уставном капитале ООО «Автовизор». 

Полагая, что доля в обществе приобретена ответчиком в период брака, в связи с чем истец имеет право на нее в части 25,5 %, 27.06.2019 Волкова Н.А. направила в адрес Волкова А.П. письмо с требованием провести регистрационные действия по оформлению указанной доли в ООО «Автовизор» на Волкову Н.А. Оставление требования без удовлетворения послужило основанием обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 2, 4, 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ)  признал долю в размере 51 % уставного капитала ООО «Автовизор» совместной собственностью супругов и, как следствие, установил наличие оснований для признания права на спорное имущество в равных долях.

Апелляционный суд, руководствуясь, в том числе положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда  первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм действующего законодательства. 

Из смысла положений статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В арбитражном процессе стороны по своему усмотрению осуществляет принадлежащие им гражданские права и обязанности и сами выбирают способ защиты своих прав.

Выбор способа защиты права производится заявителем и зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения, а удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца и удовлетворение материально-правового интереса.

Учитывая передачу настоящего дела мировым судьей в арбитражный суд, недопустимость споров о подсудности (часть 6 статьи 39 АПК РФ), принимая во внимание, что восстановление нарушенного права является основополагающей целью эффективного правосудия, суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели настоящий спор с учетом положений гражданского законодательства в области семейных отношений. 

По общему правилу, установленному гражданским законодательством, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (статья 256 ГК РФ, статья 34 СК РФ).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (часть 2 статьи 34 СК РФ). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1, 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128 и 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами в материалы дела доказательства, установив, что согласно сведениям ЕГРЮЛ с 03.11.2015 Волков А.П. является участников ООО «Автовизор» с долей в уставном капитале общества в размере 51 %, соответственно, доля в ООО «Автовизор» приобретена ответчиком в период нахождения в браке с Волковой Н.А., суды пришли к выводу о том, что в результате раздела совместного имущества супругов в связи с расторжением брака Волковой Н.А. на праве собственности принадлежит половина доли Волкова А.П. в уставном капитале общества, а именно 25,5 %, в связи с чем требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии единогласного решения участников о принятии нового участника в общество ООО «Автовизор», в связи с чем законным и справедливым является выделение определенной денежной компенсации истцу в размере 25,5 % от уставного капитала общества, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая оценка. 

По смыслу положений частей 1, 2 статьи 21 Закона № 14-ФЗ а также разъяснений, данных в абзаце 3 подпункта «б» пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» уставом общества может быть предусмотрена необходимость получить согласие общества или остальных участников общества на отчуждение доли (части доли) участника общества третьим лицам иным образом, чем продажа – например, в результате раздела общего имущества супругов.

Учитывая, что переход доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к одному из супругов в результате раздела совместно нажитого имущества представляет собой приобретение имущественного права и не влечет автоматически приобретение статуса участника общества, а положения устава общества не содержат специальных требований к порядку перехода доли в уставном капитале общества в случае раздела общего имущества супругов, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что согласие остальных участников на отчуждение доли не требовалось. Данная позиция апелляционного суда является актуальной и выражена, в частности, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (вопрос 7), 

Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1564-О.

Оснований для иных выводов у кассационной инстанции не имеется. 

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела и доказательств, что является недопустимым в силу статьи 286 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Доводы жалобы о том, что суды не предложили истцу изменить требования, не обсудили вопрос об изменении заявленного требования на требование о выплате действительной стоимости доли, отклоняется судом округа.

Установив факт нарушения прав истца, подлежащих судебной защите по изложенным в исковом заявлении основаниям, учитывая, что исковые требования сформулированы истцом с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и требований законодательства, суды обоснованно рассмотрели и удовлетворили иск в заявленном виде.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

решение от 10.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 01.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-21069/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					А.Н. Курындина

Судьи									Е.В. Клат

										А.Л. Полосин