Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-99425/23

26 июня 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.О. Пановой, рассмотрев в судебном заседании дело 

по заявлению ООО «ЭЛ-РОСС» (355042, СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЙ, СТАВРОПОЛЬ ГОРОД, 50 ЛЕТ ВЛКСМ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2006, ИНН: 

<

***>)

к участковому уполномоченному полиции ФИО1 майору полиции ФИО2, ОМВД России по городскому округу Истра

третьи лица: ФИО3, ООО «Дарья»

об оспаривании определения 

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭЛ-РОСС» (далее – заявитель, общество)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к участковому уполномоченному полиции Снегиревского отдела полиции майору полиции ФИО2, ОМВД России по городскому округу Истра (далее - заинтересованные лица), в котором просило суд:

признать незаконным и отменить определение УУП ФИО1 майора полиции ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.11.2023.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭЛ-РОСС» обратилось к начальнику Отдела полиции по пгт. Снегири МУ МВД России Истринское с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении лица, осуществляющего деятельность общественного питания; установить лицо, использовавшее в своей деятельности словесное обозначение товарного знака «ШАШЛЫЧНЫЙ ДВОР», в деятельности кафе «ШАШЛЫЧНЫЙ ДВОРИК», расположенного по адресу: п. Снегири, ул. Московская, 87А.

21.11.2023 участковым уполномоченным полиции Снегиревского отдела полиции ФИО2 вынесено определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из содержания данного постановления следует, что общество с ограниченной ответственностью «Элит Лига-Региональная организация сетевых столовых», сокращенное наименование организации ООО «ЭЛ-РОСС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), является обладателем исключительных прав на товарный знак «ШАШЛЫЧНЫЙ ДВОР», зарегистрированного в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент), номер регистрации № 364388, дата регистрации 11.11.2008 года, срок действия исключительного права до 20.09.2027 года, класс МКГУ - 43, перечень услуг - закусочные, кафе, рестораны. В соответствии с доверенностью от 28.04.2023 ФИО4, является представителем ООО «ЭЛ-РОСС» и уполномочен осуществлять меры, направленные на правовую защиту вышеуказанного товарного знака.

11.05.2023 представителем ООО «ЭЛ-РОСС» зафиксирован факт незаконного использования товарного знака «ШАШЛЫЧНЫЙ ДВОР» в деятельности кафе «ШАШЛЫЧНЫЙ ДВОРИК», расположенного по адресу: 

<

...> а именно: в названии кафе, размещенном на фасаде объекта общественного питания. В указанном заведении общественного питания, свою предпринимательскую деятельность ведет неопределенное лицо, по вышеуказанному адресу ООО «ЭЛ-РОСС» не заключало лицензионного договора на использование вышеуказанного товарного знака.

Опрошенный по данному факту ФИО3 пояснил, что в собственности ООО «Дарья» имеется кафе «Шашлычный дворик», расположенный по адресу Московская область, г.о. Истра, 

<

...>. Данное кафе открыто в 2018 году. Когда было дано название данному кафе, о существовании других заведений общественного питания с похожим названием он не знал, при этом он не использовал словесные обозначения других организаций.

Определением от 21.11.2023 участковым уполномоченным полиции Снегиревского отдела полиции ФИО2 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, отказано по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО «ЭЛ-РОСС», считая не мотивированным отказ должностного лица, и  полагая, что наименование «Шашлычный двор» является сходным до степени смешения с наименованием «Шашлычный дворик», что УУП ФИО1 майор полиции ФИО2 неверно установил лицо, которое подлежит проверке по делу об административном правонарушении, что ООО «Дарья» нарушает охраняемые законом права заявителя на товарный знак, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 30.1 КоАП РФ закреплено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, а равно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного в отношении юридического лица.

В соответствии с абзацем 4 пункта 19.2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 19.2 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Заявление физического и юридического лица об административном правонарушении в силу КоАП РФ подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях, состоящего из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 1.1); если такое заявление содержит данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, оно может являться поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1); при наличии заявления и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, должностным лицом возбуждается дело об административном правонарушении (части 2 и 3 статьи 28.1).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях на основании статьи 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотрены статьей 26.1 КоАП РФ. К таковым законодателем отнесены:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

- характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

- обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Вместе с тем, в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ перечислены обстоятельства, наличие которых является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. К их числу среди прочих относятся сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3).

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии заявлений, указанных в пункте 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2016 № 943-О, обращения граждан, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в силу статьи 28.1 КоАП РФ являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1) и подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, которые при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении (части 2 и 3); в случае же отказа в возбуждении данного дела указанными должностными лицами выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5).

В рассматриваемом случае общество ссылается на то, что им были предоставлены достаточные данные, позволяющие возбудить административное производство по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Между тем, согласно части 2 статьи 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

ООО «ЭЛ-РОСС», обращаясь к начальнику Отдела полиции по пгт. Снегири МУ МВД России Истринское, с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, ссылалось на то 11.05.2023 представителем ООО «ЭЛ-РОСС» зафиксирован факт незаконного использования товарного знака «ШАШЛЫЧНЫЙ ДВОР» в деятельности кафе «ШАШЛЫЧНЫЙ ДВОРИК», расположенного по адресу: 

<

...>.

ООО «ЭЛ-РОСС» не является в понимании статьи 28.7 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом.

Соответственно, для вынесения уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении должностным лицом определения о возбуждении административного производства по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, уполномоченное лицо должно выявить признаки такого деяния в установленном порядке. 

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров. Объективная сторона правонарушения выражается в использовании на территории Российской Федерации с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды. При этом нарушением прав владельца товарного знака в данном случае признается несанкционированное производство или предложение к продаже товара, обозначенного этим знаком.

Статья 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гласит, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

На основании статьи 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Согласно статье ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу статьи 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

По указанному факту участковым уполномоченным полиции Снегиревского отдела полиции ФИО2 опрошен ФИО3, о чем в материалах дела имеется информация.

Пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложены обязанности принимать и регистрировать заявления и сообщения об административных правонарушениях, осуществлять их проверку и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1.2 части 2 Инструкции в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации осуществляется прием, регистрация и разрешение заявления, сообщения, рапорта сотрудника органов внутренних дел, в котором содержатся сведения, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 40 Инструкции проверку зарегистрированного заявления (сообщения) осуществляет сотрудник органов внутренних дел по соответствующему поручению руководителя (начальника) территориального органа МВД России, его заместителя или заместителя начальника полиции либо начальника управления (отдела, отделения, пункта) полиции или его заместителя, начальника линейного отдела (отделения, пункта) полиции или его заместителя либо лиц, их замещающих, а также руководителя органа предварительного следствия территориального органа МВД России, осуществляющего соответствующие процессуальные полномочия руководителя следственного органа, либо его заместителя.

Указанные в частях 1 и 1.1. статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ).

Из приведенных положений следует, что полученные материалы, сообщения, заявления, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, рассматриваются должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, что не исключает проведения дополнительных мероприятий, истребование необходимых для принятия решения документов и сведений. В случае отсутствия доказательств, подтверждающих наличие состава административного правонарушения, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, и не мотивированности оспариваемого определения, подлежат отклонению.

В оспариваемом определении участковый уполномоченный полиции Снегиревского отдела полиции ФИО2, делая выводы об отсутствии состава административного правонарушения, привел нормы права и указал на отсутствие достаточных данных для обоснованного вывода о наличии события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, приведенные в оспариваемом определении выводы являются мотивированными.

В связи с недостаточностью доказательств, подтверждающих наличие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, участковым уполномоченным полиции Снегиревского отдела полиции ФИО2 правомерно вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании части 5 статьи 28.1 КоАП РФ.

Судом рассмотрены в полном объеме все доводы заявителя, изложенные в заявлении, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного арбитражный суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого определения действующему законодательству и об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

 

Судья                                                                                                           А.В. Цховребова