ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б,

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-7537/2022

г. Чита

26 августа 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Сидоренко В.А., 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2022 года по делу № А19-7537/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 664033, Иркутская область, Иркутск город, ФИО1 улица, 257) к Восточному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ОГРН 1042700255971, ИНН 

<

***>; 690078, Россия, Приморский край, Владивостокский г.о., Владивосток г., Комсомольская ул., д. 1, этаж 4, кабинеты 408,409,420) о признании незаконным и отмене постановления № 106-02 от 01.04.2022,

без вызова сторон, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (далее – заявитель, ООО «Иркутскэнергосбыт» или общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела (инспекции) государственного надзора по Красноярскому краю и Иркутской области Восточного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – ВМТУ Росстандарт, административный орган или Инспекция) от 01.04.2022 по делу об административном правонарушении № 06-02.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.46.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, по мотивам, изложенным в жалобе и дополнительных пояснениях к ней.

Общество считает, что суд не воспользовался всеми процессуально предоставленными ему правами для вынесения законного и обоснованного решения по делу, не применил нормы процессуального и материального права, подлежащие применению. 

ООО «Иркутскэнергосбыт» отмечает, что оно возражало против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Также общество указывает, что ООО «Иркутскэнергосбыт» не может являться субъектом правонарушения по статье 14.46.2. КоАП РФ.

Кроме того заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда на то, что ООО «Иркутскэнегосбыт», как гарантирующий поставщик электрической энергии, предприняло все зависящие от него действия в целях проверки сведений о качестве электроэнергии.

Арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на судебный акт по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10).

В рассматриваемом случае о принятии апелляционной жалобы к производству лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчетом о публикации 25 июня 2022 года на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru)  определения о принятии апелляционной жалобы к производству, в котором было предложено в срок до 22 июля 2022 года представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв Инспекции, в  которой инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам

В данном случае судом апелляционной инстанции не установлена необходимость вызова сторон в судебное заседание.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных процессуальным законодательством для пересмотра в апелляционном порядке судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, о 11.04.2007 зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

В адрес ВМТУ Росстандарт поступило обращение (вх. № 01-29/19 от 10.02.2022), содержащее сведения о возможном нарушении требований к электрической энергии (низкое напряжение) при электроснабжении жилого дома по адресу: Иркутская область, Иркутский район, СНИТ «Зеленая Горка», дом № 55.

Административным органом в адрес ООО «Иркутскэнергосбыт» направлено уведомление о возможном несоответствии продукции (электрической энергии) обязательным требованиям и требование о проведении проверки достоверности такой информации.

Требование ВМТУ Росстандарт (письмо № 08-13/36 от 14.02.2022) получено ООО «Иркутскэнергосбыт» 14.02.2022 (рег. № ИЭСБК/016/1633).

21.02.2022 ООО «Иркутскэнергосбыт» направило в адрес административного органа ответ на запрос, где указало о направлении письма в адрес филиала ОАО «Иркутская электросетевая компания» «Восточные электрические сети» о необходимости предоставить письменный ответ по существу вопросов.

По результатам проведенной проверки ВМТУ Росстандарт в отношении ООО «Иркутскэнергосбыт» составлен протокол об административном правонарушении от 18.03.2022 № 06-2 по части 2 статьи 14.46.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением ВМТУ Росстандарт от 01.04.2022 № 06-02 ООО «Иркутскэнергосбыт» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.46.2 КоАП РФ, ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Заявитель, полагая, что указанное постановление административного органа является незаконным, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление от 18.04.2017 № 10) указано, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1 – 3 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов заявителя жалобы не установил оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь заявления с иными требованиями или судебным актом. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом в материалы дела не представлено доказательств в обоснование своих возражений, опровергающих исковые требования. Соответственно, у суда первой инстанции не было оснований выяснять дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, и рассматривать дело по общим правилам искового производства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами. Они представляют субъективное мнение относительно фактических обстоятельств и доказательств в деле и не могли повлиять на принятый по делу судебный акт.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как установлено судом первой инстанции, следует из протокола об административном правонарушении от 18.03.2022 № 06-2 и оспариваемого постановления от 01.04.2022 № 06-02, заявителю вменено нарушение части 2 статьи 14.46.2 КоАП РФ.

Часть 2 статьи 14.46.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) обязанности по проведению проверки достоверности полученной информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов или подлежащим применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательным требованиям к продукции либо невыполнение изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) требования федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченных на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов в соответствии с законодательством Российской Федерации, о представлении в соответствующий орган материалов указанной проверки.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере государственного регулирования обращения продукции.

Объективная сторона данного противоправного деяния заключается в бездействии, связанном с невыполнением изготовителем обязанности по проведению проверки достоверности полученной информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов или подлежащим применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательным требованиям к продукции либо невыполнение изготовителем требования уполномоченного органа о представлении в соответствующий орган материалов указанной проверки.

Субъектами данного правонарушения признаются индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) продукции.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона Российской Федерации от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ, Закон о техническом регулировании) органы государственного контроля (надзора) в случае получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов в возможно короткие сроки проводят проверку достоверности полученной информации.

В ходе проведения проверки органы государственного контроля (надзора) вправе требовать от изготовителя (продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) материалы проверки достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов.

Согласно части 1 статьи 38 Закона № 184-ФЗ в течение десяти дней с момента получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов, если необходимость установления более длительного срока не следует из существа проводимых мероприятий, изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан провести проверку достоверности полученной информации. По требованию органа государственного контроля (надзора) изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан представить материалы указанной проверки в орган государственного контроля (надзора).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в адрес ВМТУ Росстандарт поступило обращение (вх. № 01-29/19 от 10.02.2022), содержащее сведения о возможном нарушении требований к электрической энергии (низкое напряжение) при электроснабжении жилого дома по адресу: Иркутская область, Иркутский район, СНИТ «Зеленая Горка», дом № 55.

Административным органом в адрес ООО «Иркутскэнергосбыт» направлено уведомление о возможном несоответствии продукции (электрической энергии) обязательным требованиям и требование о проведении проверки достоверности такой информации.

Требование ВМТУ Росстандарт (письмо № 08-13/36 от 14.02.2022) получено ООО «Иркутскэнергосбыт» 14.02.2022 (рег. № ИЭСБК/016/1633).

21.02.2022 ООО «Иркутскэнергосбыт» направило в адрес административного органа ответ на запрос, где указало о направлении письма в адрес филиала ОАО «Иркутская электросетевая компания» «Восточные электрические сети» о необходимости предоставить письменный ответ по существу вопросов.

Документы, свидетельствующие о проведении обществом мероприятий в рамках проверки достоверности полученной информации о несоответствии качества электрической энергии установленным требованиям, в установленный срок не представлены.

Довод общества, приведенный и в апелляционной жалобе, о том, что требование о проведении проверки, направленное в адрес заявителя необоснованно, так как ООО «Иркутскэнергосбыт» не является субъектом, ответственным за обеспечение качества электроэнергии и непосредственное проведение проверок, судом первой инстанции правомерно отклонен в силу следующего.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее – Постановление № 861) к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг сетевая организация при оказании услуг по передаче электрической энергии обязана соблюдать единые стандарты качества обслуживания сетевыми организациями потребителей услуг сетевых организаций, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса.

К «сетевым организациям» относятся – организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Согласно условиям договора оказания услуг по передаче электрической энергии на сетевую организацию возложены обязанности по обеспечению передачи электрической энергии от точек приема до точек поставки в соответствии с согласованными параметрами надежности и качества с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств потребителей и с соблюдением величин аварийной и технологической брони, а также в сети смежных сетевых организаций, к электрическим сетям которых присоединены энергопринимающие устройства потребителей и по поддержанию в точках поставки, точках передачи показателей качества электрической энергии в соответствии с ГОСТ, устанавливающим показатели и нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего пользования, и иными обязательными требованиями.

На сайте Федеральной антимонопольной службы (ФАС) размещен Федеральный информационный реестр гарантирующих поставщиков и зон их деятельности 16.05.2022-1652705996.xls.

ООО «Иркутскэнергосбыт» внесено в указанный реестр за регистрационным номером 38/06, приказ ФСТ России о включении организации в Реестр от 21.03.2008 № 78-э.

В соответствии с пунктом 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Постановление № 442), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 30 Постановления № 442 установлено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, ООО «Иркутскэнергосбыт», как гарантирующий поставщик несет ответственность за качество поставляемой электрической энергии, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии; представленные обществом документы не соответствуют организации и проведению контроля качества электрической энергии, предусмотренными ГОСТ 33073-2014, не являются результатом мероприятия проверки достоверности информации о несоответствии качества электрической энергии и не позволяют сделать соответствующий вывод о качестве поставляемой продукции (электрической энергии) и необходимости принятия мер административного воздействия.

ООО «Иркутскэнергосбыт» в нарушение положений части 1 статьи 38 Закона о техническом регулировании не выполнило требование отдела надзора о проведении проверки достоверности полученной информации и представлении материалов проверки достоверности о несоответствии продукции обязательным требованиям.

Как правильно указал суд первой инстанции, позиция ООО «Иркутскэнергосбыт», согласно которой общество не имеет технической возможности и правовых оснований самостоятельного проведения проверок в точках передачи электрической энергии на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и потребителя, является несостоятельной, в связи с тем, что ООО «Иркутскэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком, выступает продавцом электрической энергии по договору энергоснабжения и имеет договорные отношения с потребителями, получает за поставляемую электроэнергию плату, оно обязано обеспечить качество подаваемой энергии, которое должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. Реализация электрической энергии, не соответствующей обязательным требованиям к качеству, создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью, а также имуществу граждан.

Вопреки утверждениям ООО «Иркутскэнергосбыт» об отсутствии возможности контроля качества электроэнергии, гарантирующий поставщик вправе предусмотреть, в том числе, договором на оказание услуг определенные условия предоставления результатов рассмотрения уведомлений органов государственного контроля (надзора).

Изложенное соответствует сложившейся судебной практике (Постановление  Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу № А33-27764/201, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 по делу № А75-6278/2021).

Как правильно указал суд первой инстанции, представленное в материалы дело письмо 21.02.2022 не содержит сведений о проведении Обществом проверки достоверности полученной информации в установленный в уведомлении ответчика срок. 

Доказательств обращения заявителя к ответчику за продлением срока проведения проверки по уведомлению  и представления материалов проверки заявителем не представлено (согласно материалам дела и пояснениям заявителя лишь 15.03.2022 заявителем был направлен окончательный ответ с приложением акта проверки).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции считает, что в действиях заявителя содержатся признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.46.2 КоАП РФ, в связи с чем соответствующий довод заявителя отклоняется судом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается и заявителем не опровергнуто, что обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.46.2 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению законодательно установленных требований, обращения за продлением срока для предоставления ответа, ни в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, ни суду заявителем не представлены, об их наличии не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя вины в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.46.2 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях общества имеется состав вышеуказанного административного правонарушения.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении судами не установлено.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены, об их наличии не заявлено.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Указанные обстоятельства административным органом не установлены.

Оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (минимальный размер санкции).

Основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ (общество не является субъектом малого или среднего предпринимательства, а также в связи с наличием угрозы причинения имущественного вреда потребителям, угрозы безопасности государства в результате допущенного нарушения) судом не установлены.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что административным органом обоснованно назначено заявителю административное наказание в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.46.2 КоАП РФ (20 000 рублей).

Назначение обществу такого наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей соответствует принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным и обоснованным; требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

 При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Вместе с тем, Федеральным законом от 14.07.2022 № 290-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ внесены изменения, согласно которым за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ статья 14.46.2 КоАП РФ не поименована.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно оспариваемому постановлению, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, административным органом не установлено.

Причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественный ущерб судом апелляционной инстанции не установлены и это не следует из материалов дела.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Исходя из положений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» (далее – Постановление № 37) в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 1.7 Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно пункту 2 Постановления № 37, если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2022 года по делу № А19-7537/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление Восточного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ОГРН 1042700255971, ИНН 

<

***>) № 106-02 от 01.04.2022 признать не подлежащим исполнению.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд. 

 

Председательствующий судья Сидоренко В.А.