69/2023-25566(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения

Дело № А65-29445/2022

г. Самара

20 марта 2023 года

11АП-3120/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Александрова А.И., судей Бессмертной О.А., Серовой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  

заседания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2, апелляционную жалобу  

ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от  

02 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о  

вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  

относительно предмета спора, по делу № А65-29445/2022 о несостоятельности  

(банкротстве) ООО «МЭЛТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 25.10.2022 г. поступило заявление  Общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «МЭЛТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2022 заявление  принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности  (банкротстве), назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2022  ходатайства ФИО4, ФИО5, ФИО6 о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворены.  Удовлетворено ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего  ФИО4 ФИО7, ФИО8. В  порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4,  

ФИО5, ФИО6, финансовый управляющий  ФИО4 ФИО7, ФИО8.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2022 года по делу №  А65-29445/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

ФИО2 заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве  третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2023 г. в  удовлетворении ходатайства ФИО2 о вступлении в дело в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, отказано. В удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве  отказано. В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказано.  Отказано во введении наблюдения и оставлено заявление о признании несостоятельным  (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ», ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, без рассмотрения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 ФИО9 обратилась  с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 02 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, отменить.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в  порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется  только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст.  268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции  только в обжалуемой части при отсутствии возражений.  

Возражения от лиц, участвующих в деле, не поступили. 

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о  его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в  осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает  проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе  выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения  судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не  усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и  пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратилась с ходатайством о  вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющая самостоятельные требования,  в связи с тем, что она является кредитором ООО «МЭЛТ» (ИНН 

<

***>) и у нее  имеется материально правовой интерес на право требования денежных средств с ООО  «МЭЛТ».  

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или  ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в  первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права  или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию  в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Из названной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных  требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения,  связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в  арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является  возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у  третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения  между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них  последствий.  

Таким образом, с учетом положений законодательства и указанной правовой  позиции, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт,  которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об  их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно  затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации  их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной  из сторон спора.  

Следовательно, суд вправе удовлетворить ходатайство о вступлении в дело  третьего лица только в том случае, если установит, что судебным актом могут быть  затронуты его интересы.  

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Исходя из вышеуказанного, заявитель должен обосновать, каким образом  принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности заявителя, а также  представить соответствующие доказательства наличия правовой связи между  рассматриваемыми исковыми требованиями и возможным дальнейшим возникновением  спора между стороной по делу и третьим лицом.  

Как в заявлении, так и в апелляционной жалобе, в обоснование требования о  вступлении в дело в качестве третьего лица, заявитель указывает на то, что 16.10.2017 г.  ФИО4 (ее супругом и бывшим руководителем должника) из собственных  средств оплачены налоговые обязательства ООО «МЭЛТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в размере 5 722 297 рублей 02 копейки, что подтверждается чеком-ордером  от 16.10.2017 г. В свою очередь обязательство ООО «МЭЛТ» перед ее супругом  

подтверждается определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2021 г.  по делу № А65-316/2020, в котором определено: «Признать требование ФИО4 в размере 5 722 297 руб. 02 коп. обоснованным и подлежащим  удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в очередности,  предшествующей распределению ликвидационной квоты». Постановлением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 г и постановлением  Арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2021 г. по делу № А65-316/2020  судебный акт оставлен без изменения.  

После указанных событий ФИО2 обратилась в Приволжский районный  суд г. Казани к ФИО4 с иском о разделе совместно нажитого имущества, в  числе которого она просила разделить права требование к должнику ООО «МЭЛТ» на  сумму 5 722 297 руб. 02 коп.  

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 22 августа 2022 года по делу   № 2-1315/2022 исковые требования ФИО2 о разделе совместно нажитого  имущества удовлетворены частично. Произведен раздел совместно нажитого имущества  ФИО2 и ФИО4, взыскав с ФИО4 в пользу ФИО2  компенсацию за автомобиль MAZDA СХ-7, государственный регистрационный знак 

<

***> в размере 362 400 рублей, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2  1/2 денежных средств, находящихся на счете ФИО4 в ПАО «Сбербанк» - 2 790  074 рубля 50 копеек, разделив право требования ФИО4 к ООО «МЭЛТ» в  размере 142 148 рублей 02 копейки, признав за ФИО2 право требования 1/2  доли указанной суммы - 71 074 рубля 74 копейки.  

С учетом изложенного, судебный акт по настоящему делу, по мнению заявителя,  затронет ее права и законные интересы.  

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя, пришел к выводу, что  настоящий обособленный спор не затрагивает вопросы, связанные с реализацией общего с  должником имущества, в связи с чем суд не усмотрел правовых оснований для  удовлетворения заявленного ходатайства.  

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы правильными,  основанными на фактических обстоятельствах дела и положениях законодательства.  

Так, при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица  арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить  юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету заявленного  требования.  

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что  ФИО4 признан банкротом, финансовым управляющим кредитора утверждена  ФИО7  

При этом, п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество  гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим  супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам,  предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе  участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с  реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от  реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле  гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу  (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе  при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого  поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки  выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим  обязательствам.  

Таким образом, супруг (бывший супруг) имеющий общее имущество с должником,  вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина. В частности, он приобретает право  участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с  реализацией общего имущества.  

ФИО2 в силу Закона о банкротстве является лицом, участвующим в деле о  банкротстве супруга, по вопросам, связанным с реализацией общего имущества.  

Самостоятельные права непосредственно самой ФИО2 настоящим  спором не затрагиваются.  

К предмету настоящего дела не относится общее имущество ФИО2 и  ФИО4  

Само по себе инициирование ФИО2 судебного разбирательства по иску о  разделе совместно нажитого с ФИО4 имущества, в том числе права требования  ФИО4 к должнику не лишает ФИО2 в случае погашения должником  (иным лицом) задолженности должника (за должника) перед ФИО4 права на  соразмерное удовлетворение своих требований как супруги ФИО4 за счет  конкурсной массы ФИО4 вне рамок настоящего дела о банкротстве.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ ФИО2 не представлено доказательств  того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на ее права и обязанности по  отношению к одной из сторон.  

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом арбитражного суда о том, что принятие судом окончательного судебного акта по  результатам обоснованности заявления о признании должника банкротом ООО «МЭЛТ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) никаким образом не может повлиять на права  или обязанности ФИО2 по отношению к одной из сторон,  препятствовать реализации ее субъективных прав или надлежащего исполнения  обязанностей по отношению как к должнику, так и ФИО4  

Иных доказательств того, что судебным актом по настоящему делу заявителю  могут быть причинены неблагоприятные последствия, ни в суде первой, ни в суде  апелляционной инстанции, не представлено.  

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может  являться основанием для отмены судебного акта.  

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы  дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы  заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта.  

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений  норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной  отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 02 февраля 2023 года по делу № А65-29445/2022 в обжалуемой части  является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

В соответствии с положениями абзаца 4 пункта 6 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции  

постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения  жалобы на определение суда первой инстанции, указанное в части 3.1 статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не  предусмотрено.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2023 года по  делу № А65-29445/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному  обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа не подлежит  

Председательствующий А.И. Александров  

Судьи О.А. Бессмертная  

Е.А. Серова